АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20053/2019

г. Ижевск

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Щетниковой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола судебного заседания в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМТРАНСМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 105 743 руб. 92 коп. долга, 141 526 руб. 08 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору закупки № 507/КАС 31/19-ПО/ПТМ от 23.05.2019, 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом БВС 0730788) – представитель по доверенности от 15.11.2019 (до перерыва)

от ответчика: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 25.12.2019)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМТРАНСМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 105 743 руб. 92 коп. долга, 141 526 руб. 08 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по договору закупки № 507/КАС 31/19-ПО/ПТМ от 23.05.2019.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр», ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на возможное урегулирование спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу ст. 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем, в судебном заседании представитель истца заявил о невозможности заключения мирового соглашения. В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела предусмотренных ст. 158 АПК РФ у суда не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство ответчика отклоняется судом.

Судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 19 февраля 2020г. был объявлен перерыв до 25 февраля 2020г.

После перерыва стороны явку не обеспечили, ходатайств в адрес суда не направили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор закупки № 507/КАС 31/19-ПО/ПТМ (л.д. 10-17), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний обязался принять и оплатить определенную материально-техническую продукцию в комплекте на условиях и в порядке, которые определены настоящим договором, а также в прилагаемых к нему Спецификациях.

Согласно п. 1.2. указанного договора в Спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и грузополучателей и иные дополнительные условия.

Задолженность ответчика по оплате товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных в дело документов, стороны договора № 507/КАС 31/19-ПО/ПТМ от 23.05.2019 подписали Спецификацию № 2 от 28.05.2019, которой согласовали поставку товара (Поковка), общей стоимостью 3 008 205 руб. 60 коп.

Пунктом 3 указанной Спецификации № 2 от 28.05.2019 к договору закупки № 507/КАС 31/19-ПО/ПТМ от 23.05.2019 предусмотрено, что оплата товара производится в следующем порядке: 30% предварительная оплата, 70% после проведения покупателем химического анализа поковок на территории поставщика. Срок изготовления продукции – 30 дней с момента оплаты аванса покупателем (п. 4 Спецификации). Доставка продукции силами и за счет покупателя (п. 5 Спецификации).

Во исполнение указанного условия договора, ответчик по платежному поручению № 1230 от 13.09.2019, перечислил истцу предварительную оплату в сумме 902 461 руб. 68 коп. (л.д. 18).

Письмом исх. № 1422 от 15.08.2019г. истец уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке путем отправки уведомления на электронный адрес ответчика to@p-i-group.ru (с которого велась переписка между сторонами), указав адрес склада поставщика и режим его работы, также просил перечислить оставшуюся сумму долга в размере 2 105 743 руб. 62 коп. в трехдневный срок (л.д. 21-23).

13.09.2019 ответчик произвел доплату по Спецификации № 2 от 28.05.2019 в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 1230 от 13.09.2019 (л.д. 19).

23.09.2019г. ответчик вывез со склада поставщика, как то предусмотрено условиями Спецификации № 2 от 28.05.2019 к договору, продукцию на общую сумму 1 619 803 руб.20 коп., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 218 от 23.09.2018 (л.д. 27-28).

Письмом от 01.11.2019 ответчик гарантировал истцу оплату суммы задолженности в размере 1 105 743 руб. 92 коп. в срок до 15.11.2019 (л.д. 29). 

Поскольку в указанный срок оплата ответчиком не была произведена, истец претензией исх. б/н и без даты (л.д. 30), потребовал оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 1 105 743 руб. 92 коп., а также обеспечить вывоз продукции со склада поставщика. 

Ответным письмом от 09.12.2019 общество "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" гарантировало, что задолженность в размере 1 105 743 руб. 92 коп. будет погашена до 26.12.2019 (л.д. 32), однако обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем его задолженность, согласно расчету истца, составила 1 105 743 руб. 92 коп. 

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованны и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 105 743 руб. 92 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара.

Истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за общий период с 23.08.2019 по 10.12.2019 в общей сумме 141 526 руб. 08 коп. (расчет в тексте искового заявления – л.д. 6).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара  материалами дела подтвержден. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 6.3. договора  подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 141 526 руб. 08 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 10.12.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, требование истца о начислении неустойки с 10.12.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки также является правомерным и подлежит удовлетворению с учетом ограничения, установленного пунктом 6.3. договора, а именно: не более 20% от суммы долга (т.е. до достижения общей суммы неустойки 221 148 руб. 78 коп.), 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст. ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМТРАНСМАШ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 247 270 руб. 00 коп., в том числе 1 105 743 руб. 92 коп. долг и 141 526 руб. 08 коп. неустойка с дальнейшим ее начислением на сумму долга с  10.12.2019 по день его фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга (т.е. до достижения общей суммы неустойки 221 148 руб. 78 коп.); в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 473 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова