ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                   Дело № А63-11521/2018

Постановление изготовлено 15 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., 

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства 

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу №А63-11521/2018 (судья Карпель В.Л.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кочубеевский район, СНТ «Зори Кубани», ОГРН 

<

***>)

к межмуниципальному отделу по г. Невинномысску, Кочубеевскому району и Андроповскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (с. Кочубеевское)

о признании незаконным постановления от 13.06.2018 (участок1273) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межмуниципальному отделу по г. Невинномысску, Кочубеевскому району и Андроповскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000р по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.08.2018 принято решение, путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. 

06.09.2018 на основании заявления Предпринимателя, судом изготовлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Деятельность Предпринимателя не соответствует разрешенному использованию садового земельного участка и нарушает нормы земельного законодательства.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, отзыв Управления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером 26:16:152401:755, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, садовое некоммерческое товарищество «Зори Кубани», ул. 34, участок 1275, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2015 №26 АК 128624 (т.1, л.д. 82).

В период с 23.04.2018 по 25.05.2018 прокуратурой Кочубеевского района с участием должностных лиц Управления проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований земельного законодательства при использовании земельного участка общей площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером 26:16:152401:755, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, садовое некоммерческое товарищество «Зори Кубани», ул. 34, участок 1275. Из объяснений Предпринимателя следует, что им осуществляется предпринимательская деятельность по сдаче во временное пользование для досуга и отдыха дачных участков 1275, 1275а,1243 СНТ «Зори Кубани», принадлежащих ему на праве собственности. От сдачи в аренду Предприниматель получает денежный доход. При оплате за оказываемую услугу предоставляется кассовый чек. Участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, огорожены единым забором, на них расположены: баня; домики для отдыха; жилой дом и беседка для отдыха. Документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка отсутствуют. Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ, прокурор Кочубеевского района возбудил в отношении Предпринимателя производство по делу об административном правонарушении путем вынесения постановления от 25.05.2018. Постановление от 25.05.2018 вынесено в присутствии Предпринимателя, копия им получена 25.05.2018.

В соответствии с требованиями статьи 23.21 КоАП РФ, постановление направлено в адрес Управления для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы административного дела Управление пришло к выводу, что Предприниматель использовал земельный участок с кадастровым номером 26:16:152401:755 (Ставропольский край, Кочубеевский район, садовое некоммерческое товарищество «Зори Кубани», ул. 34, участок 1275) не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Постановлением Управления от 13.06.2018 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000р. Постановление вынесено в присутствии Предпринимателя и получено им 13.06.2018.

Не согласившись с постановлением от 13.06.2018, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 7, 42, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также положения статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон №66-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

По своему целевому назначению земли сельскохозяйственного назначения не предполагают возможность осуществления на них жилищного строительства, а также размещение нежилых строений (бани, домиков для отдыха, беседок для отдыха) в том числе для целей их последующего использования в предпринимательской деятельности. Также данная деятельность не соответствует разрешенному использованию садового земельного участка, определенному в Законе №66-ФЗ. 

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. До перевода земель в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также земельных участков сельскохозяйственного назначения, предоставленных для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства гражданам и их объединениям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предпринимателем для целей предпринимательской деятельности, осуществляемой в виде предоставления услуг отдыха, использовался земельный участок с кадастровым номером 26:16:152401:755, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, Управление правомерно квалифицировало деяние Предпринимателя по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное правонарушение объективно связано с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку нецелевое использование земельного участка является неотъемлемой составляющей такой деятельности. Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Предприниматель привлечен к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства. 

Ссылка Предпринимателя на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 20.01.2018, которым признано незаконным вынесенное заместителем главного государственного инспектора города Невинномысска, Кочубеевского и Андроповского района по использованию и охране земель предписание от 31.08.2017 № 13 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в отношении гражданина ФИО1 отклонена судом первой инстанции, поскольку преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не выводы, правовая оценка при рассмотрении спора. Такие обстоятельства должны быть установлены судом по результатам исследования представленных в дело доказательств. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу Управлением не допущено. Управлением полно и объективно исследовались все существенные для дела обстоятельства и принятое по делу постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям законности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением не пропущен.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 20000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для снижения размера административного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 по делу №А63-11512/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            И.А. Цигельников