СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9880/2023-ГК

г. Пермь

10 октября 2023 года

Дело № А60-12114/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2019; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2023 года 

по делу № А60-12114/2023

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании штрафной неустойки за несоблюдение режима «Коммерческая тайна», неустойки за непредставление запрошенных в ходе проверки документов (конструкторская документация), неустойки за непредставление актов сверок, неустойки за несвоевременный возврат конструкторской документации, неустойки за непредставление отчетной документации за период 2 кв. 2021 г. – 4 кв. 2021 г.; обязании ответчика представить отчетную документацию за период 2 кв. 2021 г. – 4 кв. 2021 г.

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. – штрафная неустойка за несоблюдение режима «Коммерческая тайна», 500 000 руб. – неустойка за непредставление запрошенных в ходе проверки документов (конструкторская документация), 90 000 руб. – неустойка за непредставление актов сверок, 2 000 000 руб. – неустойка за несвоевременный возврат конструкторской документации, 1 500 000 руб. – неустойка за непредставление отчетной документации за период 2 кв. 2021 г. – 4 кв. 2021 г. Истец просит обязать ответчика представить отчетную документацию за период 2 кв. 2021 г. – 4 кв. 2021 г.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топ-Сервис»

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 04 июля 2023 года (резолютивная часть от 27.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что лицензионный договор заключен в редакции и на условиях, предложенных истцом, занимающего доминирующее положение на рынке.

Лицензионный договор  действует до истечения срока действия поставки (поставщик ООО «Топ-Сервис», который признан победителем в закупочной процедуре извещение №32009861705 на поставку пружин в 2021 году). В спорном лицензионном договоре отсутствует условие о необходимости уведомления ответчика об истечении срока действия договора поставки, заключенного истцом с поставщиком ООО «Топ-Сервис». Заявитель отмечает, что истец, по истечении более чем полугодовалого срока, 19.07.2022 письменно уведомил ответчика об истечении срока действия договора поставки, другой способ получения информации о сроке действия договора поставки у ответчика отсутствовал, в связи с чем, по факту получения уведомления, 08.08.2022 ответчиком в адрес истца направлена конструкторская документация на пружины 194.00.083-0 и 194.00.084-0, таким образом, осуществил возврат конструкторской документации в срок, предусмотренный договором (30 календарных дней). Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат конструкторской документации в размере 2 000 000 руб. предъявлена необоснованно. 

Заявитель жалобы считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также не согласен с предъявленной штрафной неустойкой за несоблюдение режима «Коммерческая тайна». Входящие документы, содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну, регистрируются в журнале регистрации документов №5-73-КТ. Конструкторская документация на пружины хранилась в сейфе в кабинете начальника технического управления, также как и журнал регистрации документов №5-73-КТ. При этом сопроводительные письма (вх. №43 от 26.04.2021 и №687 от 16.07.2021) зарегистрированы в журнале входящей корреспонденции ошибочно.

Выводы комиссии о высокой вероятности копирования технических решений, правообладателем которых является АО «НПК «Уралвагонзавод», при разработке КД указанных пружин являются необоснованными и надуманными. По мнению ответчика, пружины черт №194.00.083-0, черт. №194.00.084-0 и пружины №9801.30.002, №9801.30.004, №9771-06.06.00.001, №9771-06.06.00.002 относятся к разным группам пружин и имеют различные функциональные особенности, не являются взаимозаменяемыми в составе тележки грузового вагона. 

По факту непредставления отчетной документации и актов сверок, в соответствии с п. 9.1 и п 6.3.7 договора, ответчик отмечает, что отчетная документация за период 2 квартал 2021 года – 4 квартал 2021 года не предоставлялась истцу, в связи с тем, что продукция по лицензионному договору не производилась и не реализовывалась. 

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «НПК «Уралвагонзавод» является правообладателем исключительных прав на ноу-хау: пружина наружная черт. № 194.00.083- 0, пружина внутренняя черт. № 194.00.084-0.

АО «НПК «Уралвагонзавод» предоставило ЗАО «БЗРП» посредством заключения лицензионного договора № 176сб/5 от 23.03.2021 неисключительную лицензию на право использования ноу-хау.

Согласно п. 2.1 договора, лицензиар предоставялет лицензиату за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на ноу-хау с целью исполнения договора поставки, заключенного по итогам закупочной процедуры по извещению №32009861705 с ООО «Топ-Сервис». 

При этом лицензиату предоставляется право:

- на производство продукции по лицензии на территории А;

- на реализацию продукции, изготовленной по лицензии на территории А только в адрес лицензиара.

В случае нарушения лицензиатом условий, предусмотренных п. 2.1 договора, лицензиат обязан выплатить лицензиару штрафную неустойку в размере 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения. 

Согласно п. 6.2 лицензионного договора, лицензиар имеет право не чаще одного раза в квартал производить проверку лицензиата в отношении производимой продукции по лицензии на соответствие конструкторской документации, осуществлять контроль качества производимой продукции по лицензии. Также лицензиар имеет право производить проверку данных, относящихся к объему произведенной и реализованной продукции. Лицензиар имеет право осмотреть производственные площади лицензиата при проведении проверки, предусмотренной настоящим договором. 

Согласно п. 6.3.5 лицензиат обязан обеспечить возможность проведения проверки лицензиаром в соответствии с п. 6.2 договора.

Как следует из п. 6.3.6 договора, в случае невыполнения лицензиатом условий, указанных в п. 6.3.5 договора или не предоставления в момент проведения проверки запрашиваемых представителями лицензиара документов, лицензиат обязан выплатить лицензиару штрафную неустойку в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 6.3.7 договора, лицензиат обязан ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, начинающего квартал, направлять лицензиату акт сверки взаимных расчетов в течение срока действия настоящего договора.

В случае невыполнения лицензиатом условий, указанных в п. 6.3.7 договора, лицензиат обязан выплатить лицензиару штрафную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения (п. 6.3.8 договора).

Как следует из п. 9.1 договора, лицензиат в течение 5 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару сводные данные по объему произведенной  и реализованной продукции по лицензии в течение отчетного периода (в том числе нулевые данные в случае отсутствия производства и реализации продукции), за подписью руководителя предприятия лицензиата и главного бухгалтера, согласно  Приложению №5, которое является неотъемлемый частью договора.

Согласно п. 9.2 договора, лицензиар имеет право производить проверку качества и технологии изготовления продукции по лицензии, проверку данных, относящихся к объему производства и реализации продукции (в т.ч. проверку финансово-хозяйственной деятельности и конструкторской документации лицензиата, а также документов, подтверждающих право владения оборудованием для изготовления продукции по лицензии, а также производственных площадей) в течение всего срока действия настоящего договора и на протяжении 5 лет после истечения срока действия договора, в случае если договор не пролонгируется. Лицензиат обязуется обеспечить возможность такой проверки и предоставить оригиналы и заварные копии заращиваемых документов.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за невыполнение условий, указанных в п. 9.1, 9.2 договора, в том числе при предоставлении неполной и/или недостоверной информации, лицензиат уплачивает лицензиару штрафную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушению.

В соответствии с п. 10.1 договора, лицензиат гарантирует сохранение режима конфиденциальности по приложению 4, которое является неотъемлемой частью договора, и примет все меры по предотвращению разглашения ноу-хау и другой информации, связанной с обеспечением договора, в том числе:

подп. 10.1.1 при регистрации входящих и исходящих документов, содержащих коммерческую тайну:

- вся поступающая корреспонденция с грифом «Коммерческая тайна» принимается и вскрывается ответственным исполнителем,

- документы, сведения которых содержат информацию, составляющую коммерческую тайну, подлежат обязательной регистрации в журнале регистрации документов ограниченного пользования. К регистрационному индексу таких документов добавляется пометка «КТ». Журнал должен содержать: номер и дату поступившего документа, регистрационный номер и дату входящего документа, откуда поступил, краткое содержание, количество листов, кому передан на исполнение, дата передачи и возврата с подписью и расшифровкой исполнителя.

Подп. 10.1.2 при передаче документов, содержащих коммерческую тайну.

Подп. 10.1.3 при копировании документов и сведений, содержащих коммерческую тайну, на бумажных носителях. 

Подп. 10.1.4 при уничтожении копий документов и сведений, составляющих коммерческую тайну.

Как следует из п. 10.3 договора, за несоблюдение лицензиатом мероприятий, предусмотренных в п. 10.1 позволяющих не допускать разглашение коммерческой тайны лицензиара (несоблюдение режима коммерческой тайны) лицензиат уплачивает лицензиару штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения.

Договором также предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до истечения срока действия договора поставки (поставщик ООО «Топ-Сервис», который признан победителем в закупочной процедуре извещение №32009861705 на поставку пружин в 2021 году), но не ранее выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (п. 14.1 договора).

Кроме того, как следует из п. 17.6 договора, в случае выявления несогласованного с лицензиаром факта использования лицензиатом в продукции собственного производства интеллектуальной собственности лицензиара, полученной по договору, лицензиар вправе письменно запросить у лицензиата соответствующую часть технической документации. В рамках данного запроса (в том числе, в рамках проведения проверок, предусмотренных п. 6.2 и п. 9.2 договора) лицензиат предоставляет лицензиару учетные копии соответствующей части технической документации (КД, ТД, ТУ, РЭ и т.д.) в виде оригиналов на обозрение и копий, заверенных в порядке, принятом у лицензиата. Стороны понимают и соглашаются с тем, что лицензиат предоставляет запрашиваемую информацию лицензиару на условиях конфиденциальности, предусмотренных договором, а также то, что при исполнении данного пункта, равно как всего договора, стороны будут действовать разумно, добросовестно и в рамках партнерского уважения к интересам друг друга.

Согласно п. 17.7 договора, в случае невыполнения условий, указанных в п 17.6 договора, лицензиат должен уплатить в пользу лицензиара штрафную неустойку в размере 1 000 000 руб. за каждый факт нарушения. 

Наличие права на спорный объект интеллектуальной собственности, а также и факт передачи предмета договора подтверждается материалами дела, актом сдачи-приемки документации по договору и ответчиком не оспариваются.

Действуя в соответствии с вышеуказанными условиями договора, 29 сентября 2022 года истец осуществил проверку, в ходе которой выяснилось, что не все предусмотренные договором обязательства ответчиком исполняются надлежащим образом.

Истец определил размер штрафа в общем размере 4 140 000 руб.

Обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия и доказательство ее направления ответчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307 - 419, 420, 1466, 1233, 1229, 1235, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что секрет производства (ноу-хау), товарные знаки и знаки обслуживания являются результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Наличие права на спорный объект интеллектуальной собственности, а также и факт передачи предмета договора подтверждается материалами дела, актом сдачи-приемки документации по договору и ответчиком не оспариваются.

Кроме того, лицензионный договор сторонами исполнялся в полном объеме, действительность лицензионного договора сторонами не оспаривается.

Поскольку такой объект интеллектуальной собственности как ноу-хау не подлежит государственной регистрации, то право собственности истца на данный объект подтверждается лицензионным договором как материальным носителем сведений о составе ноу-хау, содержащим условия о передаче ограниченного доступа к сведениям, составляющим ноу-хау, защиту доступа к указанным сведениям паролем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе проверки выяснилось, что на входящих в адрес ответчика документах, содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну, отсутствует регистрация в соответствии с журналом № 5-73-КТ.

Сопроводительными письмами, предоставлена конструкторская документация по договору, которые зарегистрированы в журнале входящей информации № 431 от 26.04.2021, № 687 от 16.07.2021 неуполномоченным представителем, в частности секретарем предприятия, более того без отметки «КТ».

За несоблюдение мероприятий, предусмотренных вышеуказанным п. 10.1, договором предусмотрена санкция в виде штрафной неустойки, которую ответчик, согласно п. 10.3 договора, должен уплатить в пользу истца в сумме 50000 руб. за каждый допущенный факт нарушения.

Довод ответчика о том, что режим коммерческой тайны в отношении предоставленной истцом конструкторской документации им соблюден, противоречит имеющимся в материалах дела, кроме того, ответчик фактически признал, что допустил нарушение при выполнении/соблюдении данного обязательства, указав в апелляционной жалобе на «ошибочную регистрацию».

ЗАО «БЗРП» предоставлено право пользования ноу-хау для изготовления пружин с черт. №№ 100.30.018-0, 100.30.019-0, с целью их установки в железнодорожные тележки мод. 18-100 и последующей продажи в адрес третьих лиц.

Пункт 4.8 договора содержит, что после заключения договора ЗАО «БЗРП» гарантирует не копировать и не переиздавать иными другими способами технические решения, содержащиеся в представленном ноу-хау.

Вместе с тем, при визуальном осмотре производимых ответчиком пружин по черт. №№ 9801.30.002, 9801.30.004, 9771.06.06.00001, 9771.06.06.00002, истцом установлено сходство с пружиной наружной черт. № 194.00.083-0 и пружиной внутренней черт. № 194.00.084-0, конструкторская документация на которые была передана ответчику по договору.

На основании чего, истец запросил у ответчика представить на обозрение конструкторскую документацию на пружины с черт. №№ 9801.30.002, 9801.30.004, 9771.06.06.00001, 9771.06.06.00002.

Однако требование истца о предоставлении конструкторской документации на пружины по черт. №№ 9801.30.002, 9801.30.004, 9771.06.06.00001, 9771.06.06.00002, ответчиком не исполнены.

За непредставление документов, запрошенных в ходе проверки, договором предусмотрена санкция в виде штрафной неустойки.

Ссылаясь на п. 6.3.6 и п. 9.3 договора истцом начислена неустойка, за непредставление оригиналов документов, либо их заверенных копий, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый допущенный факт нарушения.

Материалы дела не содержат какие-либо документы, подтверждающие, различия между техническими решениями, переданными ответчику по лицензионному договору и техническими решениями, содержащимися в конструкторской документации на пружины черт. №9801.30.002, №9801.30.004, а также документы, подтверждающие, что правообладателем черт. №9771-06.06.00.001, №9771-06.06.00.002 является ЗАО «Промтрактор-Вагон».

Помимо нарушений допущенных и выявленных в момент проведения проверки, ответчиком также не исполнены обязательства, предусмотренные непосредственно условиями самого договора, а именно ответчиком не предоставлена отчетная документация за период 2 кв. 2021 - 4 кв. 2021 года.

Как следует из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 1237 Гражданского кодекса РФ, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с данным положением Гражданского кодекса РФ в договоре, а именно в п. 9.1, предусмотрено условие, в силу которого, ответчик в течение 5 дней, следующих за отчетным периодом, должен за подписью руководителя предприятия и главного бухгалтера предоставлять истцу сводные данные по объему произведенной и реализованной по лицензии продукции (в том числе нулевые данные в случае отсутствия производства и реализации продукции).

В силу п. 1.6 договора, отчетный период - это период деятельности ответчика по выполнению условий договора в течение каждых трех месяцев (календарный квартал), начиная с момента вступления договора в силу.

В силу р. 6.3.7 договора, лицензиат обязан ежеквартально, не позднее 10-го числе месяца, начинающего квартал направлять лицензиару акт сверки взаимных расчетов в течение срока действия договора.

Исходя из вышеуказанного, каждые три месяца деятельности (календарный квартал), начиная с даты заключения договора, у ответчика возникает обязанность по предоставлению в адрес истца отчетной документации за соответствующий период,

Учитывая, что договор действовал в период с 23.03.2021 по 31.12.2021, соответственно отчетная документация должна была быть предоставлена ответчиком за три календарных квартала, в частности: за 2 кв. 2021 года в срок до 05.07.2021, за 3 кв. 2021 до 05.10.2021, за 4 кв. 2021 до 10.01.2021.

До настоящего момента ни за один из вышеуказанных периодов отчетная документация ответчиком не предоставлена.

За непредставление/несвоевременное предоставление отчетной документации, п. 9.3 договора предусмотрена штрафная неустойка в размере 500 000 руб., которую ответчик должен уплатить в пользу истца за каждый допущенный факт нарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что продукция по лицензионному договору не производилась и не реализовывалась, не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие произведенной и реализованной по лицензии продукции не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности по предоставлению за соответствующий календарный квартал отчета и акта сверки взаимных расчетов.

Более того, п. 9.1 договора содержит требование по предоставлению актов сверок и отчетной документации, в том числе с нулевыми данными, в случае отсутствия производства и реализации продукции. 

Учитывая изложенное, довод, приведенный ответчиком в обоснование неисполнения части взятых га себя по лицензионному договору обязательств, не обоснован и противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик вынужден был заключить договор с истцом на невыгодных для себя условиях, отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что стороны путем заключения договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. При этом истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили спорный договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397 реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 16, в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (абзац первый пункта 10 Постановления № 16)

Установленное позволило суду прийти к выводу о том, что предусмотренный договором штраф и неустойка, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

 Кроме того как следует из пояснений истца, последний направил в адрес ответчика проект лицензионного договора, в котором отсутствовало условие, обязывающее его уведомлять ответчика об истечении срока действия, заключенного с ООО «Топ-Сервис» договора поставки №124м/424 от 24.03.2021. Отсутствие в проекте лицензионного договора указанного условия, обусловлено наличием между указанной организацией и ответчиком аффилированной связи. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, получив проект лицензионного договора, не заявлял требования об изменении или расторжении договора в связи с несправедливостью условий об ответственности, а также ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключение договора на условиях, предложенных истцом, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-12114/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по  интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких