ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-69874/2017

г. Москва

26 февраля 2018 года

Дело №А40-178748/2017

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Зевспромсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-178748/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.В. Дубовик, по иску ООО «Зевспромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Закупки.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.392руб.11коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.06.2017г. до даты фактического исполнения обязательства.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зевспромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Закупки.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.392руб.11коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.06.2017г. до даты фактического исполнения обязательства.

            Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением от 24 ноября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что ответчик признал факт получения денежной суммы, а потому удержание данной суммы незаконно.

            Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

            Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен Договор № 13/7374 от 28.05.2014 г., в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги в целях участия заказчика в закупках для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд, а заказчик принять эти услуги и оплатить.

Как указал истец, 15.07.2014г. он внес по договору № 13/7374 от 28.05.2014 г. предоплату в размере 40 000 рублей на счет исполнителя ответчика ООО «Закупки.ру», что признал ответчик в своей претензии от 27.01.2015г. Факт получения ответчиком 15.07.2014г. ООО «Закупки.ру» от ООО «Зевспромсервис» денежных средств в сумме 40 000 руб. признал представитель ответчика ФИО1, действовавший по доверенности от 10.11.2016г. в ходе судебного заседания по делу А40-41628/16, состоявшемуся 17.11.2016г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, находящейся в материалах указанного дела.

Однако, как утверждает истец, услуги по договору на сумму предоплаты исполнителем оказаны не были, что установлено в рамках рассмотрения дела № А40-41628/16, а потому денежные средства в сумме 40 000 руб. подлежат возврату в ООО «Зевспромсервис».

В соответствии ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Истец, заявляя исковые требования считает, что поскольку решением суда от 01.12.2016г. по делу А40-41628/16 установлено, что услуги ООО «Закупки.ру» по договору № 13/7374 от 28.05.2014 г. фактически не были оказаны, основания для удержания денежных средств истца в сумме 40 000 руб., полученных ответчиком в качестве предоплаты не имеется, поэтому указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Истец обращался к ответчику с претензией от 08.05.2017г. с требованием о возврате денежных средств в сумме 40 000 руб., полученных ответчиком ООО «Закупки.ру» в качестве предоплаты по договору № 13/7374 от 28.05.2014г. и в претензии предупредил ответчика, что в противном случае, будет обращаться в суд.

Также истец полагает, что на основании ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, в размере 2 392 рубля 11 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ и принимая во внимание наличие установленных фактов по делу № А40-41628/2016, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности по возврату суммы неосновательного обогащения, поскольку истец со своей стороны не представил доказательств оплаты услуг ни в исковом заявлении, ни в приложениях, при этом суд обращает внимание, что не поименован ни сам платежный документ, ни его реквизиты.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик признал факт получения денежной суммы, а потому удержание данной суммы незаконно, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В п. 3.2. договора определена сторонами предварительная оплата, путем перечисления всей суммы на расчетный счет исполнители суммы в размере 40 000 рублей.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору в виде предоплаты  не подтверждается документами, не представлено платежного поручения, выписки о списании с расчетного счета истца указанной выше суммы. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из системного анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы жалобы истца, по сути повторяют доводы иска и направлены на оценку судом правомерных/неправомерных действий банка, повлекших за собой необоснованное списание денежных средств без действительного волеизъявления истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам же истец, ответчик в деле № А40-41628/2016, отрицает наличие каких либо правоотношений между сторонами и тем более неоднократно указывает, что перечисление денежных средств, в какой либо сумме, с его стороны осуществлено не было.

Между тем, спорная сумма денежных средств, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, поскольку нет подтверждения, что была уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами.

            Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, носят формальный характер, возражения по существу исковых требований или доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года по делу № А40-178748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Зевспромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко