ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29096/2018к10

г. Красноярск

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яковенко И.В., 

судей: Бутиной И.Н.,  Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на определение Арбитражного суда Красноярского края

о признании сделки должника недействительной

от «05» мая 2022 года по делу № А33-29096/2018к10,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт; 

ФИО3, паспорт. 

установил:

ФИО4 19.10.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО5 банкротом. 

Определением от 09.11.2018 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

Определением от 20.02.2019 заявление ФИО4 о признании банкротом должника – ФИО5 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2. 

Решением от 21.06.2019 ФИО5 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.12.2019 года. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2. 

В арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление, согласно которому заявитель просит (с учетом принятых определением от 02.10.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений): 

Признать недействительными договор купли-продажи от 11.08.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) о продаже земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:187 площадью 9007 кв.м, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал «Зеленый угол», участок № 6/7; применить последствия недействительности оспариваемого договора и договора купли-продажи от 08.12.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель), взыскать со ФИО3 и ФИО6 4 950 000 руб. 

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.07.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) о продаже автомобиля ТОYОТА LAND CRUISER 120, идентификационный номер JTEBU29J405149255, год выпуска 2008, двигатель GR 5675757, шасси JTEBU29J405149255, кузов № отсутствует, цвет черный; применить последствия недействительности оспариваемого договора путем взыскания со ФИО3 1 300 000 рублей. 

Определением от 25.02.2020 заявление принято к производству. Определением от 22.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 25.07.2016 отказано. В отдельное производство выделено рассмотрение требования ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 11.08.2016, выделенному делу присвоен номер А33-29096-10/2018.

В судебном заседании 22.12.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которым конкурсный кредитор просит: 

1. Привлечь в качестве соответчика ФИО7. 

2. Признать недействительной сделкой, ряд взаимосвязанных договоров купли-продажи: договор купли-продажи от 11.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи от 08.12.2017., заключенный между ФИО6 и ФИО3, договор купли-продажи от 08.12.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО7 

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановлении права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:187 общей площадью 9007 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал «Зеленый угол», участок № 6/7. Определением от 28.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8, бывшая супруга должника.

Определением от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290201:187 общей площадью 9007 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал «Зеленый угол», участок № 6/7: от 11.08.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО3; от 08.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6; 08.12.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:187 общей площадью 9007 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал «Зеленый угол», участок № 6/7, а также в виде восстановления права требования ФИО7 к ФИО5 в размере стоимости оспариваемого земельного участка. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО7 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2022 года по делу № А33-29096/2018к10, принять новый судебный акт о восстановлении права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:187 общей площадью 9007 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал «Зеленый угол», участок № 6/7.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения,  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                              от 17.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с судебным актом суда первой инстанции, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ФИО3 пояснила, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, не согласна с судебным актом суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебным актом лишь в части восстановления права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:187 общей площадью 9007 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал «Зеленый угол», участок № 6/7.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.12.2015, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:187, площадью 9007 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал «Зеленый угол», участок № 6/7. Стоимость участка согласована сторонами в размере 4 950 000,00 рублей. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что земельный участок оплачен полностью до подписания настоящего договора. 

Согласно расписке от 14.12.2015 ФИО5 и ФИО7 устно договорились об изменении стоимости земельного участка до 195 000 руб. Также ФИО5 подтверждает, что оплата на момент заключения договора не была произведена, ФИО5 обязуется оплатить указанную сумму ФИО7, а в случае неоплаты вернуть в собственность участок ФИО7 

Между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.08.2016. Согласно условий договора продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:187, площадью 9007 кв.м., по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, квартал «Зеленый угол», участок № 6/7. Стоимость участка согласована сторонами в размере 4 950 000,00 рублей. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что земельный участок оплачен полностью до подписания настоящего договора. 

Далее между ФИО3 и ФИО6 08.12.2017 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимость участка согласована сторонами в размере 4 950 000,00 рублей. 

Пунктом 3 договора предусмотрено, что земельный участок оплачен полностью до подписания настоящего договора. 

08.12.2019 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимость участка согласована сторонами в размере 195 000,00 рублей. Пунктом 3 договора предусмотрено, что земельный участок оплачен полностью до подписания настоящего договора.

По ходатайству ответчика ФИО3 проведена судебная экспертиза, по итогам которой представлено экспертное заключение №19559зу-2021 от 16.09.2021, согласно которой рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 11.08.2016 составляла 32 000 руб. 

Учитывая изложенное, изучив доводы, приведенные в заявлении конкурсного кредитора ФИО4 о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными сделками договора от 11.08.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО3, договора от 08.12.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6, а также договора от 08.12.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО7, и применил последствия недействительности сделки.

Возражая против указанных выводов суда первой инстанции, заявитель указывает, что суд не учел все обстоятельства по делу, и неправомерно не принял во внимание заявление ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорного земельного участка от 14.12.2015, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель).

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что указанным доводам заявителя судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка. Так, в оспариваемом судебном акте указано, что принимая во внимание наличие договоров аренды, заключенных между ФИО7 с ООО ТД «Альтернатива», ООО «Алекс Строй»; наличие расписки ФИО5, подтверждающей факт задолженности перед ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от 14.12.2015; пояснения самого ФИО5 в судебном заседании о том, что он планировал рассчитаться с ФИО7 за земельный участок, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами (ФИО5 и ФИО7) был заключен договор купли-продажи земельного участка с залогом (земельный участок) до полной оплаты, с оставлением предмета залога за ФИО7

Кроме того, как следует из материалов дела, ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные лица, участвующие в деле, ранее не обращались с самостоятельным заявлением о признании договора купли-продажи от 14.12.2015, заключенного между ФИО7 и должником, недействительной сделкой, соответствующий довод заявлен самим ФИО7 лишь при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора указанная сделка не является, поскольку о её недействительности конкурсным кредитором ФИО4 не заявлено.

При этом обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной предполагает соблюдение ряда установленных законом правил, в том числе направление такого заявления в адрес арбитражного управляющего для размещения соответствующей информации в ЕФРСБ (пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а также уплату государственной пошлины, что ФИО7 сделано не было.

Мотивы, по которым ФИО7 заявлен указанный довод, судебной коллегии понятны, поскольку в настоящее время, как следует из текста апелляционной жалобы, именно ФИО7 владеет земельным участком, предоставляя его в аренду. 

Однако, тот факт, что ФИО7 по стечению обстоятельств оказался конечным бенефициаром цепочки сделок, как и тот факт, что ФИО7 в настоящее время имеет интерес в земельном участке, обусловленный получением выгоды от предоставления его в аренду, не свидетельствует о том, что при исполнении сделки от 14.12.2015 воля ФИО7 не была направлена на отчуждение спорного земельного участка в пользу ФИО5, а воля последнего не была направлена на приобретение указанного земельного участка.

Доводы о том, что ФИО5 не произведена оплата по сделке, сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, а могут лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате перед ФИО7 Стремление ФИО5 произвести оплату по договору купли-продажи земельного участка прослеживается из его расписки от 14.12.2015 (том 2, л.д. 136), о фальсификации которой лицами, участвующими в деле, не заявлено, а также из его пояснений по делу (том 2, л.д. 146).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, указывая, что сделка является мнимой, не поясняет, в чём заключалась его недобросовестность при заключении сделки, а также не раскрывает обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него намерений исполнять указанную сделку, в том числе с учётом того, что ФИО7 самостоятельно обратился в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок (том 1, л.д. 52-54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

В данном случае, применительно к договору от 14.12.2015 обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии намерений у сторон исполнять сделку, судом не установлено.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку фактически заявитель не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2022 года по делу № А33-29096/2018к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2022 года по делу № А33-29096/2018к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Н.А. Морозова 

 

И.Н. Бутина