ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12450/2024

17 сентября 2024 года                                                                      Дело  А65-22785/2021

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 сентября 2024 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 о признании торгов по реализации 1/3 доли должника ФИО2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № 16:52:050303:1997, расположенную по адресу: 

<

...>, недействительными, обязании финансового управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи 1/3 доли должника ФИО2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № 16:52:050303:1997, расположенную по адресу: 

<

...>, по первоначальной цене торгов, а именно за 800 000 рублей с ФИО1 (вх.№ 35472), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

с участием:

от кредитора ФИО4 - представитель ФИО5, по доверенности от 04.12.2023 (до перерыва),

кредитор ФИО5 – лично, паспорт (до перерыва),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 ФИО2, г. Набережные Челны, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Верещагино Пермской области, (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  ФИО1 (далее - заявитель) о признании торгов по реализации 1/3 доли должника ФИО2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № 16:52:050303:1997, расположенную по адресу: 

<

...>, недействительными, обязании финансового управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи 1/3 доли должника ФИО2 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № 16:52:050303:1997, расположенную по адресу: 

<

...>, по первоначальной цене торгов, а именно за 800 000 рублей с ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по продаже 1/3 доли должника ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители кредитора  в судебном заседании возражали против удовлетворения  жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.      

Остальные участники дела в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу от 16.09.2022 утверждено положение о порядке реализации имущества должника, в том числе 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 16:52:050303:1997, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>. Начальная цена продажи данного имущества должника установлена в размере 800000 руб.

В соответствии с данным положением финансовым управляющим проведены торги по продаже имущества.

Из копий публикаций ЕФРСБ, карточек торгов, протоколов о результатах торгов следует, что 16.09.2022 размещено сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже вышеуказанного имущества должника по начальной цене 800000 руб., которые в последующем отменены по причине подачи должником апелляционной жалобы на судебный акт от 16.09.2022 об утверждении положения о продаже.

12.12.2022 размещено сообщение о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже вышеуказанного имущества должника по начальной цене 800000 руб. в период с 13.12.2022 по 27.01.2023, которые не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем 03.02.2023 опубликовано сообщение.

21.02.2023 размещено сообщение о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона по продаже вышеуказанного имущества должника по начальной цене 720000 руб. в период с 22.02.2023 по 03.04.2023,  которые также не состоялись по причине отсутствия заявок, о чем 04.04.2023 опубликовано сообщение.

04.04.2023 размещено сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества должника по начальной цене 720000 руб. с периодом приема заявок с 05.04.2023 по 11.07.2023.

Однако проведение торгов было приостановлено финансовым управляющим по требованию кредитора ФИО4 от 03.05.2023 ввиду необходимости разрешения разногласий относительного того, какое жилое помещение должника подлежит продаже, а на какое распространяется исполнительский иммунитет. Оценка указанным действиям финансового управляющего была дана судом во вступившем в законную силу судебном акте от 09.02.2024, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего его имуществом ФИО3, выразившихся в приостановка торгов по реализации имущества должника в отсутствие законных на то оснований.

Далее торги возобновлены. 19.02.2024 опубликовано сообщение о признании торгов состоявшимися, победителем торгов признан единственный участник торгов, предложивший цену 1200041 руб.

Оспаривая торги, ФИО1 указал, что он был лишен возможности как сособственник приобрести долю в квартире.

Действительно, согласно выписки из ЕГРН от 28.03.2024 квартира, расположенная по адресу: РТ, 

<

...>, принадлежала на праве общей долевой собственности также и ФИО1 (1/3 доли в праве).

Согласно заявлению ФИО1, им 19.03.2024 получено уведомление о результатах торгов и предложение о приобретении имущества должника, а именно 1/3 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый номер 16:52:050303:1997, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, по цене, определенной торгами, а именно 1200041 руб. Копия уведомления финансового управляющего от 19.02.2024 представлена в дело.

Как указано заявителем, им финансовому управляющему направлен ответ от 28.03.2024 на уведомление о заключении с ним договора купли – продажи 1/3 доли должника в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, 

<

...>, по первоначальной цене торгов, а именно 800000 руб.

Впоследствии получено уведомление финансового управляющего следующего содержания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22785/2021 от 16.09.2022 г. утвержден порядок реализации имущества должника. Согласно данному положению, в случае если все остальные участники долевой собственности в течение месяца, с даты получения предложения о приобретении имущественных прав должника по цене определенной торгами, не заявили о своем желании приобрести имущественные права должника, с победителем заключается в 5-дневный срок договор купли-продажи. Таким образом, у финансового управляющего отсутствует право заключения договора с участником долевой собственности по цене отличной от той, которая установлена итогами торгов. По результатам проведения торгов имущества 1\3 доли в праве собственности на квартиру кадастровый № 16:52:050303:1997 РТ, 

<

...> в форме публичного предложения на электронной площадке ЦДТ установлено следующее: Результаты проведения торгов в электронной форме: Торги признаны состоявшимися.  Предложение о цене: 1 200 041,00 рублей.

Участник торгов признан победителем, т.к. представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. По условиям торгов, в случае если все остальные участники долевой собственности в течение месяца, с даты получения предложения о приобретении имущественных прав должника по цене определенной торгами, не заявили о своем желании приобрести имущественные права должника, с победителем заключается в 5-дневный срок договор купли-продажи имущественных прав.

Также в уведомлении финансовый управляющий просил в разумный срок сообщить о намерении приобретения квартиры.

Согласно заявлению, указанное финансовым управляющим положение о проведении торгов и результаты торгов существенно нарушают имущественные права ФИО1, предусмотренные ст. 250, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве приобретения имущества, являющегося совместной собственностью должника и ФИО1

ФИО1 указал, что ему как участнику долевой собственности принадлежит преимущественное право покупки доли должника в праве собственности на имущество по первоначальной цене, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6".

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника второй сособственник лишается преимущественного права покупки в силу статьи 250 ГК РФ доли, не имеется, однако возможность его реализации становится доступна только после выявления победителя торгов с соответствующим ценовым предложением. Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

В настоящее время в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" до внесения в действующее законодательство необходимых изменений для продажи доли на торгах введены правила продажи на торгах доли в праве общей собственности в рамках процедуры банкротства гражданина – должника.

При этом постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П  пункт 1 статьи 250 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, даны следующие разъяснения.

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК Российской Федерации, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Финансовый управляющий при проведении мероприятий по продаже имущества должника, находящегося в общей собственности, обязан учитывать указанный в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П  порядок.

Однако в настоящем деле ссылка заявителя на то, что действия финансового управляющего противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, является  несостоятельной.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, в связи с чем новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 № 306-ЭС24-5631 по делу № А65-14985/2022).

В данном случае Положение о порядке продажи спорного имущества утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022; финансовый управляющий приступил к проведению торгов в соответствии с утвержденным положением, пересмотр порядка проведения торгов не осуществлялся, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П не применяется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено выше, Положение о порядке продажи спорного имущества было утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2022, т.е. до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации своего постановления от 16.05.2023 № 23-П, однако, торги уже проводились после 16.05.2023, поэтому арбитражный управляющий должен был соблюсти правила, установленные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Не может при проведении торгов соблюдаться Положение о порядке продажи имущества, которое на момент их проведения противоречит правилам, установленным высшим судебным органом, тем более, арбитражный управляющий мог в этой части внести изменения в Положение о порядке продажи имущества с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что должник ФИО2 и его брат  ФИО1 в результате оспаривания сделки в настоящее время стали собственниками не по 1/3, а по 1/2 доли в квартире (определение от 17.05.2024).

При этом, согласно информации от финансового управляющего должника заключение договора купли-продажи с победителем оспариваемых торгов ФИО7 на 1/3 долю в квартире приостановлено до разрешения настоящего судебного спора. Денежные средства покупатель за исключением задатка не передал, и 1/3 доли в квартире за покупателем не зарегистрировано. Положение о порядке продажи обновленного актива - 1/2 доли должника в  квартире уже разработано, стоимость  доли определена в 2 767 167 руб.

Также необходимо учесть, что доля (1/3)  в квартире оценивалась 2 года назад (16.09.2022), т.е. оценка доли на 2024 г. уже не актуальна - не соответствует рыночной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать торги незаконными, учесть, то обстоятельство, что  сейчас за  должником зарегистрировано  на праве собственности не 1/3, а 1/2 доли в квартире, произвести ее актуальную оценку (что уже сделано) и реализовывать принадлежащие должнику  1/2 доли в квартире с учетом правил, предусмотренных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П.

Соответственно требования заявителя о передаче ему права на 1/3 доли в квартире не могут быть удовлетворены.

При этом, задаток, направленный победителем торгов должнику, должен быть ему возвращен, поскольку стороны договор купли-продажи не заключили не по их вине, а ввиду признания судом торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года по делу А65-22785/2021 необходимо отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 (вх.№ 35472) удовлетворить.

Признать недействительными торги 19.02.2024 по продаже 1/3 доли должника ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. и возвратить ФИО7 задаток в размере 144 000 руб.

Судебные расходы распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года по делу А65-22785/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 (вх.№ 35472) удовлетворить.

Признать недействительными торги 19.02.2024 по продаже 1/3 доли должника ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. возвратить ФИО7 задаток в размере 144 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

                                                                                                                Е.А. Серова