﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13205/2020-ГК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А50-6837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика – Теплоухова В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «КапЖилСтрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 сентября 2020 года 

по делу № А50-6837/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Сервис» (ОГРН 1165958087712, ИНН 5902037336)

к акционерному обществу «КапЖилСтрой» (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс» (ОГРН 1055901756030, ИНН 5904131101), общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 1155958048245, ИНН 5902015075),

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Сервис» (далее – истец, ООО «Арт Сервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «КапЖилСтрой» (далее – ответчик, АО «КапЖилСтрой») о взыскании неустойки в размере 3 884 828 руб. 68 коп. за период с 28.09.2017 по 15.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпрогресс» (далее –ООО «Уралстройпрогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ООО «Сталкер»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены расчеты, согласно которым размер взыскиваемой неустойки составляет более 94 % суммы основного долга. Процентная ставка, установленная пунктом 9.5. Договора подряда № КЖС-1/17 от 10.01.2017, в 6,6 раз превышала размер ставки рефинансирования на момент рассмотрения настоящего иска. По состоянию на 11.10.2020 процентная ставка договорной неустойки в 8,6 раз превышает установленный Центральным Банком России размер ставки рефинансирования. Также приведены сведения относительно превышения в 4,9 раз предусмотренного договором размера неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам. 

Истцом не заявлено о наличии убытков и иных негативных последствий, вызванных непосредственно просрочкой платежа ответчика по договорным обязательствам, какие-либо доказательства тому не представлены. 

Неисполнение обязательств со стороны АО «КапЖилСтрой» обусловлено объективными причинами нахождения ответчика в процедуре банкротства. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, что противоречит принципу равенства сторон участников гражданских правоотношений.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «КапЖилСтрой» и ООО «Уралстройпрогресс» заключен договор подряда № КЖС-1/17 от 10.01.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству монолитного каркаса на объекте: «Комплекс жилых домов со строенными нежилыми помещениями 4 очередь строительства (поз. 4.1) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул.Карпинского,108».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу №А50-35168/2017 с АО «КапЖилСтрой» в пользу ООО «Уралстройпрогресс» взыскана задолженность по договору подряда № КЖС-1/17 от 10.01.2017 в размере 5 425 199 руб. 94 коп., в том числе: 4 796 084 руб. 79 коп. основной долг, 629 115 руб. 15 коп. неустойка, исчисленная на 27.09.2017, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 50 126 руб. 00 коп.

На основании договора цессии №1/19 от 29.07.2019 требование в части суммы 4 927 793 руб. 34 коп. уступлено в пользу ООО «Арт Сервис».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 по делу № А50-35168/2017 произведено процессуальное правопреемство истца.

Кроме того, во избежание разногласий по толкованию Договора цессии № 1/19 от29.07.2019 между сторонами заключено Соглашение от 01.08.2020 о единообразном толковании договора уступки права требования (цессии) № 1/19 от 29.07.2020 (л.д. 99).

Согласно п. 1 вышеуказанного Соглашения стороны подтверждают, что на момент заключения Договора уступки права требования (цессии) №1/19 от 29.07.2019 Цедент имел намерение передать Цессионарию, а Цессионарий имел намерение приобрести у Цедента права требования к АО «Капжилстрой» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание неустойки, процентов, любых иных штрафных санкций.

В связи с неисполнением должником обязанности по оплате задолженности ООО «Арт Сервис» обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО «КапЖилСтрой» неустойки за период с 28.09.2017 по 15.03.2020  в сумме 3 884 828 руб. 68 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу о том, что сумма основного долга ответчиком не оспаривается, учтена конкурсным управляющим в реестре текущих обязательств. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.09.2017 (дата, до которой неустойка взыскана решением суда) до 15.03.2020 в сумме 3 884 828 руб. 68 коп. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца на жалобу ответчика, доводы представителя ответчика,  проверив правильность применения судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Заявителем не оспаривается правомерность начисления неустойки, ее арифметический расчет, доводы жалобы сводятся к несогласию с тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки заслуживают внимания в силу следующего. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 по делу №А50-31287/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 09.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Бидуля А.В.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 требования ООО «Арт Сервис» относятся к текущим обязательствам должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание неустойки по настоящему делу в полном объеме повлечет увеличение текущей задолженности, что приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав конкурсных кредиторов.

Учитывая отсутствие в деле доказательств наступления для истца тяжелых последствий (ст. 65 АПК РФ), исходя из баланса интересов истца, ответчика и конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки следует снизить до 1 741 502 руб. 57 коп., что составляет немного более двукратной ставки Банка России, действовавшей в заявленный период.

Требования о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что размер неустойки следует определить исходя из однократной учетной ставки Банка России, отклоняется, поскольку экстраординарных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для снижения размера неустойки до такого размера, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не заявлено о наличии убытков и иных негативных последствий, вызванных непосредственно просрочкой платежа ответчика по договорным обязательствам, какие-либо доказательства тому не представлены, отклоняются.

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

На основании изложенного, решение суда от 11.09.2020 следует изменить в части  размера неустойки на основании п. 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В остальной части решение следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу № А50-6837/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КапЖилСтрой» (ОГРН 1115904003600, ИНН 5904245081) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Сервис» (ОГРН 1165958087712, ИНН 5902037336) неустойку в размере  1 741 502 руб. 57 коп. за период с 28.09.2017 по 15.03.2020 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 424 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева