ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-572/2023

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии с использованием системы веб-конференции от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОССА» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года по делу № А44-572/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВОССА» (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Щусева, дом 7а; ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>; далее – общество, ООО «ВОССА» ) о взыскании 1 332 988 руб. 92 коп. задолженности, в том числе: 

1 067 618 руб. 71 коп. по договору от 11.01.2022                                                               № 

<

***>, из которых  1 030 809,79 руб. – основной долг по возврату заемных денежных средств, 35 032,22 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы кредита за период с 18.10.2022 по 25.12.2022,                     1 776,70 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2022 по 25.12.2022;

265 370 руб. 21 коп. по договору от 25.08.2020                                                               № 

<

***>, из которых 256 067,35 руб. – основной долг по возврату заемных денежных средств, 8 849,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 338,25 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы кредита за период с 01.12.2022 по 25.12.2022 и 115,34 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2022 по 25.12.2022.

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением суда от 22.05.2023 иск удовлетворен.

ООО «ВОССА» с этим решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в  части взыскания 250 000 руб., вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции взыскана сумма по договорам займа, которая частично погашена обществом, поэтому задолженность, взысканная оспариваемым решением, существенно выше фактически образовавшейся.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части взыскания 250 000 руб.

Выслушав мнение представителя ПАО «Сбербанк», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «ВОССА» (заемщик) заключили 11.01.2022 кредитный договор № 

<

***> путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (далее – условия кредитования) по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом»  (далее – Договор-1).

В соответствии с пунктами 1-2 условий Договора-1 Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. для оплаты операций по приобретению товаров и услуг в торгово-сервисной сети через сеть Интернет путем исполнения платежных поручений через АС СББОЛ, в том числе у партнеров кредитора, в безналичном порядке, а также уплаты комиссий за открытие кредитного лимита и/или иных комиссий.

Согласно пункту 3 Договора-1 процентная ставка за пользование лимитом кредитования (возобновляемой кредитной линией)  – 18 % годовых. Проценты начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком согласно условиям кредитования с учетом действия льготного периода.

Льготный период кредитования – 30 календарных дней.

Пунктом 6 Договора-1 установлено, что дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

В пункте 8 Договора-1 установлено, что нестойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ПАО «Сбербанк» обязательства по Договору-1 выполнило надлежащим образом, перечислив на расчетный счет общества денежные средства в размере 2 378 528,42 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по операциям на указанном счете,  ответчиком не оспаривается.

ООО «ВОССА»  не исполнило обязанности по кредитному договору, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 1 067 618,71 руб., в том числе:

1 030 809,79 руб. – основной долг по возврату заемных денежных средств, 

35 032,22 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы кредита за период с 18.10.2022 по 25.12.2022, 

1 776,70 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2022 по 25.12.2022.

Также Банк и общество заключили 25.08.2020 кредитный договор                          № 

<

***> путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредитная Бизнес-Карта» (далее – Договор-2).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора-2 заемщику для проведения операций по карте Банк предоставил возобновляемый лимит кредитной линии в размере 1 000 000 руб.

Согласно индивидуальным условиям кредитования, указанным в приложении 1 к заявлению: 

срок действия (дата закрытия) лимита кредитования – 36 месяцев,

процентная ставка – 21 (двадцать один) процент годовых,

размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок действия лимита кредитования может быть пролонгирован на новый срок при условии соответствия заемщика требованиям к пролонгации, указанным в пункте 8.3 условий кредитования. 

В данном случае новый срок лимита кредитования соответствует сроку действия лимита кредитования, указанному в приложении 1 к заявлению. Банк имеет право отказать в пролонгации лимита кредитования, в том числе и в случае удовлетворения заемщика требованиям, указанным в пункте 8.3 Условий кредитования,  без объяснения причин (пункт 2.1. Договора-2).

Текущая задолженность по договору подлежит погашению ежедневно, в соответствии с пунктом 5.1 Условий кредитования, проценты начисляются банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного Лимита кредитования. Расчет суммы обязательного платежа по кредиту, плат/комиссий за обслуживание счета корпоративной кредитной карты, осуществляется заемщиком самостоятельно в соответствии с пунктами 5.4 - 5.5 условий кредитования (пункты 3.1 - 3.2).

Погашение обязательств по договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования, осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного приложением  1 к заявлению. По кредитному договору, включая обязательства по оплате обслуживания счета кредитной бизнес-карты, устанавливаются платы и комиссии, размер и порядок уплаты которых определен в заявлении  приложение 1), условиях кредитования и тарифах Банка, действующих в Банке и размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru. (пункт 3.3). 

На сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с положениями, определенными в условиях кредитования, в размере, указанном в приложении 1 к заявлению (пункт 4.1).

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов, в порядке и размере, указанном в заявлении (приложение 1) и условиях кредитования, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в приложении к заявлению (пункт 5).

Банк выполнил обязательства по Договору-2, что подтверждается представленной истцом выпиской по операциям на указанном счете, ответчиком также не оспаривается.

Общество не исполнило свои обязательства по Договору-2, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 265 370,21 руб., в том числе:

256 067,35 руб. – основной долг по возврату заемных денежных средств, 

8 849,27 руб. – проценты за пользование кредитом, 

338,25 руб. –  неустойка за просрочку возврата суммы кредита за период с 01.12.2022 по 25.12.2022,

115,34 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2022 по 25.12.2022.

Банк 25.11.2022 предъявил обществу требование о досрочном возврате сумм кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав дату возврата денежных средств – 25.12.2022.

ООО «ВОССА» в добровольном порядке не исполнило требования                  ПАО «Сбербанк», в связи с чем последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требование Банка к обществу о возврате 1 030 809,79 руб. кредита по Договору-1 и                     256 067,35 руб. кредита по Договору-2 заявлено обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм предоставленных кредитов в полном объеме.

ООО «ВОССА» с этим решением суда не согласно в  части взыскания   250 000 руб. со ссылкой на то, что судом первой инстанции взыскана сумма по кредитным договорам, которая частично погашена обществом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, нормами закона и условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит, а также возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитными денежными средствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае  Банк выполнил обязательства по Договорам 1 и 2 надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом выписками по операциям на счетах и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения заемщиком задолженности в сумме            1 030 809,79 руб. кредита по Договору-1 и в размере 256 067,35 руб. кредита по Договору-2, равно как и доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, ответчиком, вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ, не представлено, исковые требования Банка в указанной части обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции приняв во внимание условия Договора-2 о том, что процентная ставка согласована сторонами с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов в размере 21 % годовых, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по этому договору в размере 8 849,27 руб. также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности по уплате процентов соответствует условиям договора и является верным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика неустойку:

по Договору-1 в сумме 35 032,22 руб. за период с 18.10.2022 по 25.12.2022 за просрочку возврата суммы кредита и в сумме  1 776,70 руб. за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за тот же период,

по Договору-2 в размере  338,25 руб. неустойки за просрочку возврата суммы кредита за период с 01.12.2022 по 25.12.2022 и 115,34 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за этот же период.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что по условиям спорных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению платежей в погашение кредитов и уплаты процентов подтверждается материалами дела, следовательно требование о взыскании штрафных санкций заявлено Банком правомерно.

Арифметический расчет неустоек и период их начисления судом также проверены и обоснованно признаны верными.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2023 года по делу № А44-572/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «ВОССА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова