ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15103/2017

г. Владимир

10 ноября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу                    № А43-15103/2017, принятое судьей Федорычевым Г.С., по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 952 999 руб. 70 коп.

 

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Симплекс» (далее – ООО НПП «Симплекс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт») о взыскании 894 200 руб. долга по договору поставки от 01.11.2016 № 520, пени в сумме 28 797 руб. 70 коп. за период с 13.04.2017 по 22.05.2017.

Решением от 09.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Полипласт» в пользу ООО НПП «Симплекс» 894 200 руб. долга, 28 797 руб. 70 коп. пени за период с 13.04.2017 по 22.05.2017,                       22 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Полипласт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при недоказанности  имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что документы, переданные истцом в материалы дела, не подтверждают факт поставки и получения товара ответчиком. Судом не исследовался вопрос о наличии у лиц, получивших товар, полномочий на его получение. Оттиск печати в товарных накладных отличается от оттиска печати, проставленной в договоре. Кроме того, судом неверно исчислена государственная пошлина по иску, надлежало взыскать с ответчика пошлину в сумме 21 469руб.

ООО НПП «Симплекс» в отзыве  возразило против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения. При этом указало на осуществление поставки в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Пояснило, что государственная пошлина отнесена по ответчика в полном объеме по причине частичного погашения им долга в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2016 между ООО «Полипласт» (покупатель) и ООО НПП «Симплекс» (поставщик) заключен договор поставки № 520, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара (пункт 2.1 договора).

         ООО НПП «Симплекс» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Полипласт» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.03.2017 №1641, от 17.03.2017 №1606, от 17.03.2017 №1582, от 21.03.2017 №1695, от 24.03.2017 №1797, от 27.03.2017 №1829, от 28.03.2017 №1907, от 29.03.2017 №1951, от 30.03.2017 №2127, от 31.03.2017 №2175, от 03.04.2017 №2202, от 04.04.2017 №2262, от 06.04.2017 №2353, от 07.04.2017 №2386.

ООО «Полипласт» обязанности по оплате поставленного товара исполнило надлежащим образом, задолженность ООО «Полипласт» перед ООО НПП «Симплекс» составила 894 200 руб.

ООО НПП «Симплекс» направило в адрес ООО «Полипласт» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия оставлена ООО «Полипласт» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ООО «Полипласт».

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 894 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 28 797 руб. 70 коп. за период с 13.04.2017 по 22.05.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 8.3 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.   

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании  28 797 руб. 70 коп. пени за период с 23.12.2016 по 26.06.2017 правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

          Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик получал товар на условиях самовывоза со склада истца, товарные накладные подписывались уполномоченными ответчиком лицами, действующими на основании выданных им доверенностей. О фальсификации товарных накладных ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

Более того, в ходе рассмотрения иска ответчиком было представлено в материалы дела подписанное им мировое соглашение, в котором он признавал сумму долга. 

 Довод заявителя жалобы относительно неверного исчисления государственной пошлины по иску является  юридически ошибочным. Часть суммы долга ответчиком погашена в ходе судебного разбирательства, в  этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 по делу № А43-15103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

 

         Судьи                                                                           Н.А. Насонова

 

                                                                                     Л.П. Новикова