АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21319/2018

г. Барнаул

20 марта 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 16/1/223 от 08.11.2018,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение,  доверенность от 20.02.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 16/1/223 от 08.11.2018.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью вины Общества в совершенном правонарушении, процессуальными  нарушениями, допущенными  Управлением, а именно: при проведении изъятия и экспертизы представитель Общества не присутствовал. Общество предприняло меры по проверке качества продукции. Кроме того, в ходе проведенной в отношении АО «Пивоварня Москва-Эфес» проверки, установлено соответствие изготавливаемой продукции требованиям технических регламентов. 

Управление в отзыве на заявление указало на то, что событие и состав правонарушения доказаны, процессуальных нарушений Управлением не допущено, оснований для освобождения  Общества от административной ответственности не имеется. 

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 12.02.2019 при согласии представителя Управления и отсутствии возражений от Общества, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

По правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителя Общества.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки магазина ПО «Маяк» от 23.08.2018, расположенного по адресу: 

<

...> (юридический адрес: 

<

...>)  установлено, что Общество поставило по товарно-транспортной накладной от 01.08.2018 № 371063 (приходная накладная №1328 от 02.08.2018) пиво «три шурупа» светлое пастеризованное, с содержанием алкоголя 4,8% об., экстактивность начального сусла 10,7%, производства АО «Пивоварня Москва-Эфес», дата изготовления 13.07.2018 по ТУ 11.05.10-112-46792466-2017, не соответствующее по качеству, что подтверждается протоколами испытаний №28062 от 05.09.2018; по товарно-транспортной накладной от 09.08.2018 №383747 (приходная накладная №1374 от 09.08.2018) пиво «Белый медведь Светлое» светлое пастеризованное, с содержанием алкоголя 5,0% об, сусло 11%, производства АО «Пивоварня Москва-Эфес», дата изготовления 12.06.2018 по ГОСТ 31711-2012 «Пиво. Общие технические условия» не соответствующее по качеству, что подтверждается протоколами испытаний №28061 от 05.09.2018.

По результатам лабораторных исследований установлено, что вышеуказанная продукция не соответствует требованиям пункта 1.7 Приложения №2 Технического регламента Таможенного союза №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям (дрожи и плесени (в сумме)).

На основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) указанная информация для проведения проверки ее достоверности 21.09.2018 направлена  Управлением юридическому лицу ООО «Прайд-А», исх. №16/2826, информация получена адресатом ООО «Прайд- А» 03.10.2018.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона №184-ФЗ  Управлением у Общества истребованы материалы проверки достоверности полученной ими информации о несоответствии продукции требованиям Технических регламентов с указанием срока предоставления материалов проверки не позднее 12.10.2018  (запрос о необходимости предоставления в ТО Управление Роспотребнадзора в г.Бийске материалов проверки достоверности полученной информации получен ООО «Прайд-А» вх.2289 от 03.10.2018).

За период с 03.10.2018 по 25.10.2018 информации от Общества в Управление не поступало.

На основании изложенного административный орган, пришел к выводу, что  Обществом не проведены мероприятии, предусмотренные 4.1 статьи 38 Федерального закона №184-ФЗ, а именно: не проведена проверка достоверности полученной информации о несоответствии выпущенной продукции требованиям Технических регламентов.

По данному факту 25.10.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №16/513 и постановлением №16/1/223 по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания с учетом положений статьи  4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 

Считая постановления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Согласно части 1 стать 38 Федерального закона №184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Управлением в отношении ПО «Маяк» проверки, установлено несоответствие поставленной Обществом продукции требованиям технических регламентов, о данном обстоятельстве Общество уведомлено 03.10.2018 (л.д. 60); указанным документом  Обществу надлежало провести проверку информации и в течение 10 дней с момента получения информации представить административному органу материалы проверки.  

По состоянию на 18.10.2018 (дату составления уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении) в Управление материалы проверки не поступили.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности события, объекта, объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено. 

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности по данной статье, поскольку именно оно на основании товарно-транспортных накладных от 01.08.2018 № 371063, 09.08.2018 №383747 осуществило поставку спорной продукции ПО «Маяк». 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество ссылается на отсутствие вины, и ее неустановление административным органом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению требований Федерального закона №184-ФЗ или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее по тексту – Постановление №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

Заявителем указывается на нарушение требований Закона №294-ФЗ  и наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Однако в рассматриваемом случае проверка в отношении Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась, и применительно к статья 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр  помещений, принадлежащих юридическому лицу, а также  изъятие его продукции не проводилось.

Общество в рассматриваемом случае привлекается к ответственности не за реализацию пива не соответствующего требованиям технических регламентов, а за нарушение срока предоставления в Управление материалов проверки. Кроме того,  не является в рассматриваемом случае и основанием освобождающим Общество от административной ответственности и то, что в отношении производителя пива проведена проверка и нарушение требований технических регламентов не выявлено. 

Доказательств в подтверждение  того, что Обществом на основании информации, полученной от Управления 03.10.2018 проведена какая бы то ни было проверки и ее материалы представлены в административный орган в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств и Обществом. 

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом положений статей 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат. 

Кроме того, в заявлении Общества и дополнении к нему не указано как изложенное заявителем нарушение повлияло на полноту, правильность и своевременность рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая фактические обстоятельства дела, которые оценены и исследованы арбитражным судом  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим  правонарушения малозначительным.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий нарушений законодательства о банкротстве само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. По указанным причинам доводы арбитражного управляющего о возможности применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, в связи с чем арбитражный суд отклоняет довод предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение исключительности рассматриваемого случая.

Также применительно к понятию  предупреждения, данному в стать 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не усматривается оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление Управления подлежит отмене в части назначенного Обществу административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 част 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В подтверждение отягчающих ответственность обстоятельств, Управление ссылается на постановление №16/1/325 от 25.06.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление №16/1/326 от 25.06.2018, которым Общество привлечено к административно ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19.1 Постановления №10, при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные выше постановления не могут рассматриваться как доказательства, в подтверждение обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Назначенное Обществу административное наказание не отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и не согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о снижении назначенного Обществу административного штрафа. 

При изложенных выше обстоятельствах, постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания, арбитражный суд назначает Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., указанный вид административного наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю №16/1/223 по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 изменить в части  назначенного   обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» административное наказание  за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова