ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21207/2022

г. Саратов

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгограднефтедобыча» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу №А12-21207/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгограднефтедобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску акционерного общества «Волгограднефтедобыча» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.07.2024 №77-24 и ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.07.2024 №78-24, представителя акционерного общества «Волгограднефтедобыча»  - ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.07.2024 №15, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» к акционерному обществу «Волгограднефтедобыча» о взыскании задолженности по договору на проведение работ по текущему и капитальному ремонту скважин № 03-ПР от 10.01.2022 в размере 17 607 798 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору по состоянию на 29.07.2022 в размере 792 350 руб. 94 коп., с последующим начислением пени, начиная с 30.07.2022 в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора, по дату фактической оплаты суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 115 001 руб. 

           В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-21848/2022 по иску ООО «ВолгаНефтетранс» к АО «Волгограднефтедобыча» о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 №03- ПР за выполненные работы в период с мая по июнь 2022 года в размере 16 181 393 руб. 34 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 10.01.2022 №03-ПР по состоянию на 09.08.2022 в размере 501 623 руб. 20 коп., с последующим начислением пени, начиная с 10.08.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, по дату фактической оплаты суммы задолженности.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 дела №А12-21207/2022 и №А12-21848/2022 объединены в одно производство, с присвоением номера дела №А12-21207/2022. 

  24.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Волгограднефтедобыча» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» о взыскании аванса, выплаченного по договору подряда от 10.01.2022 №3-П в размере 12 345 142 руб. 38 коп., убытков в виде реального ущерба в размере 27 628 243 руб. 49 коп., процентов за период с 03.03.2023 по 23.11.2023 в размере 875 490 руб. 44 коп. 

 Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 встречное исковое заявление акционерного общества «Волгограднефтедобыча» принято судом к рассмотрению. 

  В процессе рассмотрения спора, АО «Волгограднефтедобыча» уточнило встречные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО «ВолгаНефтетранс» неосновательное обогащение в виде аванса по договору подряда от 10.01.2022 №3-П в размере 9 006 589 руб. 08 коп., убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ подрядчика в размере 27 628 243 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами период с 03.03.2023 по 29.02.2024 в размере 1 443 491 руб. 46 коп. 

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

  Изменение истцом размера встречного иска принято судом первой инстанции.

  24 мая 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области с акционерного общества «Волгограднефтедобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» взыскан долг в размере 33 789 191 руб. 82 коп. и неустойка за период с 15.06.2022 по 09.08.2022 в размере 1 293 974 руб. 14 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 340 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 416 руб. Взыскана с акционерного общества «Волгограднефтедобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» неустойка, начисленная на сумму долга в размере 33 789 191 руб. 82 коп. за период с 10.08.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя 0,1%. 

  Акционерному обществу «Волгограднефтедобыча» в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

  Взыскана с акционерного общества «Волгограднефтедобыча» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтетранс» возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 23 000 руб. 

   Акционерное общество «Волгограднефтедобыча» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   ООО «ВолгаНефтетранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.     

   Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаНефтетранс» (подрядчик) и АО «Волгограднефтедобыча» (заказчик) был заключен договор на проведение работ по текущему и капитальному ремонту скважин № 03-ПР от 10.01.2022, по условиям которого, ООО «ВолгаНефтетранс» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту скважины № 1 Медведевской, а АО «Волгограднефтедобыча» - принять работы и оплатить. 

  В соответствии с п. 6.1 общая стоимость работ определяется на основании Планов работ и формируется на основании актов выполненных работ, выставленных подрядчиком и принятых заказчиком по единичным расценкам, указанным в протоколе согласования стоимости (Приложение №5 к договору). 

  В период с февраля по апрель 2022 года истец выполнил, а ответчик принял работы по капитальному ремонту скважины №1 Медведевской, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 № 121, 121/1 от 18.04.2022 и № 125 от 01.05.2022, а также первичные акты сдачи-приемки выполненных работ. 

  Акт сдачи-приемки выполненных работ № 121 от 18.04.2022 на сумму 1 669 776,65 руб. Ответчик оплатил авансовым платежным поручением №37 от 18.02.2022. 

 Акт сдачи-приемки выполненных работ № 121/1 от 18.04.2022 на сумму 18 786 300,98 руб. Ответчик оплатил частично платежным поручением №188 от 10.06.2022 в размере 12 000 000 руб. 

  Акт сдачи-приемки выполненных работ № 125 от 01.05.2022 на сумму 10 821 497,50 руб. Ответчик не оплатил в полном объеме.

  Оригиналы счетов-фактур были направлены в адрес ответчика 26 и 27 мая 2022 года, получены им 27 и 30 мая 2022 года (исх.№1045 и 1077). 

  В период с февраля по июнь 2022 года истец выполнял работы по капитальному ремонту скважины № 1 Медведевской на основании основного плана работ (от 03.02.2022), наряд-заказа ответчика от 15.02.2022, дополнительных планов работ. 

  Работы, выполненные истцом в мае - июне 2022 года, ответчиком не приняты. 

  Истцом направлялись в адрес ответчика акты КС-2, КС-3, акты выполненных работ, счета и счета-фактуры за выполненные в мае-июне 2022 года (исх.№ 1183 от 09.06.2022, №1287 от 22.06.2022, №1407 от 08.07.2022) на общую сумму 17 851 169,99 руб. 

 Ответчик не принял работы, выполненные истцом в мае - июне 2022 года, считая, что подрядчик некачественно произвел изоляцию интервала Задонского горизонта (возврат документов письмом №60 от 18.07.2022). Также ответчик не принял выполненные подрядчиком работы по демобилизации со скважины оборудования и персонала истца по окончании работ на скважине, вместе с тем демобилизация произведена в полном объеме, скважина №1 ФИО4 после выполнения истцом работ принята ответчиком из ремонта по акту от 15.06.2022 без замечаний. 

 Несогласие заказчика в приемке выполненных работ в полном объеме, по мнению истца, не содержит документального подтверждения выводов о вине подрядчика, нет обоснования и не приложены документы, подтверждающие данные выводы, в т.ч. не предоставлена часть документов, касающаяся работ по проведению реперфорации (радиус и интервал влияния на колонну, заколонный цемент и пласт). При этом необходимость предоставления ответчиком указанных документов была зафиксирована протоколом совещания сторон от 24.05.2022, а также дополнительными письмами истца от 02.06.2022 (исх.№1106), 06.06.2022 (исх.№1152). Также на указанном выше совещании стороны решили, что ответчик после рассмотрения акта технического расследования назначит дату совместного геологотехнического совещания (ГТС) для определения виновности сторон и отнесения затрат (оригинал акта технического расследования получен ответчиком 23.06.2022г.), однако ГТС назначено не было. 

 При этом выбор способа достижения изоляции интервала Задонского горизонта произвел ответчик: по п.4.18 Плана работ от 03.02.2022 возможно было провести ремонтно-изоляционные работы (РИР) по отдельному плану работ силами ответчика (привлеченной им специализированной организацией) - вариант 1; или по п.4.19. установить цементный мост силами истца - вариант 2. В наряде-заказе на производство работ от 15.02.2022 ответчик выбрал вариант установки цементного моста (цементный мост не может гарантированно обеспечить изоляцию продуктивного горизонта, в данном случае - Задонского горизонта). 

  Письмом №441 от 11.03.2022 истец уведомил ответчика о не достижении полной герметичности. 

 В вахтовом журнале 11.03.2022 представитель ответчика сделал запись о дальнейшем производстве работ в условиях негерметичности. 

  В ходе совещания сторон от 19.05.2022 истец обратил внимание ответчика на тот факт, что с 11 марта 2022 года Ответчик принял решение проводить дальнейшие работы на скважине в условиях негерметичности, а истец работы на скважине производил в строгом соответствии с дополнительными планами работ, согласованными сторонами. 

  Ответчиком были внесены правки в направленный истцом дополнительный план работ от 19.05.2022, в примечаниях представитель ответчика исключил проведение опрессовки эксплуатационной колонны снижением уровня (методом свабирования), а также промывку после бурения цементного моста в интервале 3330-3358м.

  20 мая 2022 года (исх.№978) истец уведомил ответчика, что исключение данных работ приведет к рискам при освоении скважины. 

  Также письмом от 02.06.2022 (исх.№1108) истец предупреждал ответчика, что продолжение работ при негерметичности интервала Задонского горизонта не гарантирует проведение технически удачного испытания Воронежского горизонта в дальнейшем, однако ответчик настоял на продолжении работ (письмо №46 от 02.06.2022).

  Таким образом, ответчик представленные акты о приемке выполненных работ не подписал, от приемки и окончательной оплаты выполненных работ уклонился. 

  Поскольку задолженность за выполненные работы заказчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд. 

  АО «Волгограднефтедобыча», учитывая, что встречное исполнение в виде надлежаще выполненных работ подрядчиком не получено, обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 10.01.2022 №3-П и убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

  В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

  Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

 Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

 Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

  Заключенный сторонами договор от 10.01.2022 №3-П являются договором подряда, и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

  В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

  В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. 

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

  В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

  В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

  В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

 В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

 Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

  Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

  Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. 

  Цена договора подряда после его заключения может быть изменена по соглашению сторон, или на условиях договора, или в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  В ряде случаев у сторон может возникнуть необходимость изменить договорную цену. Например, это касается случаев, когда в процессе исполнения договора появились обстоятельства, из-за которых выполнение работы по прежней цене становится невыгодным той или иной стороне (изменение стоимости материалов и оборудования, уровня инфляции, рыночных или нормативно установленных индексов цен, коэффициентов и т.п.). Стороны могут согласовать в договоре следующие способы изменения цены: - изменение цены по соглашению сторон; - одностороннее изменение цены; - автоматическое изменение цены при наступлении определенных условий. 

  Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по требованию подрядчика в следующих случаях: - при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации); - при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Изменение цены так же, как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Соглашение об изменении цены договора подряда заключается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  При заключении договора в письменной форме изменение его условий осуществляется в такой же форме, например путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Однако допускается согласование изменения цены и после выполнения работ. 

  Так, подписание сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ после их фактического выполнения будет означать согласие заказчика на выполнение этих работ и увеличение цены. Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

  В рассматриваемом случае, цена определенная сторонами в п. 6.1 договора, не является твердой, а определяется на основании Планов работ и формируется на основании актов выполненных работ, выставленных подрядчиком и принятых заказчиком по единичным расценкам, указанным в протоколе согласования стоимости (Приложение №5 к договору), что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ. 

  В период с февраля по июнь 2022 года подрядчиком были представлены акты приемки выполненных работ, от подписания которых заказчик частично отказался по причине несоответствия качества выполненных работ. 

  Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. 

  Так в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

  Нормы ст. 755 ГК РФ также гласят об ответственности подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. 

  Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

  Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

  В силу требований статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

  К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или договором подряда. 

  В связи с нарушением качества работ, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, заказчиком 01.03.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

  Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Реализуя указанное право, заказчик 01.03.2024, по средствам электронной переписки, довел до сведения подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата аванса. 

  Таким образом, учитывая п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым. 

  При этом, независимо от квалификации оснований для расторжения договора (пункт 2 статьи 715 ГК РФ или стать 717 ГК РФ) заказчиком подлежат оплате фактически выполненные подрядчиком работы по правилам статьи 717 ГК РФ. Данный вывод суда соответствует выводам, изложенным в Определении ВАС РФ от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 № Ф07-1322/2019 по делу № А56-51007/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 № Ф06-16280/2016 по делу № А65-9987/2016. 

  Так, с целью определения качества, фактически выполненных работ по договору подрядчиком, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации Экспертно-Правовой Центр «Топ Эксперт» экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли цемент марки ПЦТ-IG-CC-l, использованный при установке цементных мостов в скважине №1 Медведевской, ГОСТу, проектной документации, техническим требованиям к тампонажному материалу и скважинным условиям? 

2. Произведена ли установка цементных мостов согласно утвержденным сторонами планам работ? 

3. Является ли воздействие генератором-перфоратором АКВ «ПЛАСТ 131- С» направленным или процесс образования и увеличения трещин происходит во всех направления и является неуправляемым процессом? 

4. Оказывают ли воздействие на целостность цементного камня (цемент закаченный в зону перфорации) многократные операции по созданию внутреннего избыточного давления? 

  5. Оказывают ли воздействие на целостность цементного камня (цемент закаченный в зону перфорации) многократные операции по созданию репрессии (снижение уровня методом свабирования) на пласт и на колонну в целом? 

  6. Оказывает ли механическое воздействие на цементный камень (цемент закаченный в зону перфорации) и его целостность проведение операций по СПО долота, фреза и т.д.? 

  7. При каких условиях цементный камень должен оставаться целостным и обеспечивать 100 % изоляцию интервала перфорации и на какой срок? 

  Согласно заключению судебной экспертизы, применение цемента марки ПЦТ-IGCC-l не противоречит требованиям проектной документации, согласовано сторонами в планах работ. Экспертами установлено, что, при установке цементных мостов были выявлены отклонения от утвержденных сторонами планов работ, которые отмечены в Актах: 

  - Акт на установку цементного моста скважины №1 Медведевской в интервал 3340-3360 метров от 03.03.2022; 

   - Акт на установку цементного моста скважины № 1 Медведевской в интервал 3340-3358 метров от 05.03.2022;

   - Акт на установку цементного моста скважины № 1 Медведевской в интервал 3430-3392 метров от 24.03.2022.

  Данные несоответствия заключаются в следующем: Несоответствие объема продавки цементного раствора технической жидкостью удельным весом 1,17 г/СхмЗ в объеме 9,7 м3 при плановой 8,98 м3, в связи с перерасчетом фактического объема трубного пространства инструмента, спущенного в скважину, - при установке цементного моста 03.03.2022. Несоответствие объема продавки цементного раствора технической жидкостью удельным весом 1,17 г/смЗ в объеме 9,7 м3 при плановой 9,9 м3., в связи с перерасчетом фактического объема трубного пространства инструмента, спущенного в скважину, - при установке цементного моста 05.03.2022. Давление, под которым оставлена скважина на ОЗЦ, не соответствует плану работ 50 атм. при требовании 337 атм. при установке цементного моста 24.03.2022. 

  При ответе на третий вопрос, экспертами отмечено, что при резком повышении давления в скважине за счет срабатывания кумулятивных зарядов, внутренних и внешних газогенерирующих шашек, образовавшаяся газожидкостная смесь с высокой скоростью и под большим давлением нагнетается через перфорационные каналы и естественные трещины в пласт, выполняя роль клина, раздвигающего горную породу. Следовательно, при воздействии генератора-перфоратора АКВ «ПЛАСТ 131-С» будет происходить процесс увеличения уже существующих трещин, а также образование новых трещин под воздействием взрывной волны, возникающей при инициации устройства. Распространение взрывной волны происходит во всех направлениях, усиливаясь в направлениях наименьшего сопротивления. В итоге развитие существующих трещин и образование новых в цементном камне при проведении прострелочно-взрывных работ происходит во всех направлениях, независимо от направленности действия кумулятивных зарядов. 

  При ответе на вопрос седьмой, эксперты пришли к выводу, что цементный камень (в особенности без применения специальных добавок) не может обеспечить 100% изоляцию интервала перфорации, т.к. по сути не может считаться абсолютно водонепроницаемым в виду наличия в своей структуре пор, трещин, а также капиллярной сети каналов, появляющихся при затвердевании. Усугубляет положение специфика выполнения работ по цементированию на скважине, при которой невозможно доставить цементный раствор в зону установки в неизменном виде, при этом неизбежно будет происходить смешение цементного раствора с контактирующими с ним растворами. 

 В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вышеназванное заключение экспертов оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. 

 Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

  В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

  В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

  В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

  Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. 

 Представленное заключение, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

  Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

  Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется. 

  Доводы ответчика о порочности судебного исследования ничем кроме субъективной оценки не подтверждены. 

  Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения сторон и экспертов, суд счел экспертное заключение достаточно ясными, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства. 

 Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

  Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ). По смыслу положений указанной нормы, приостановление выполнения работ подрядчиком и отказ от исполнения договора в случае наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, является правом, а не обязанностью подрядчика. 

  Поэтому продолжение выполнения работ при наличии соответствующего указания заказчика является правомерным и по смыслу указанных положений не влечет возникновения у подрядчика риска возможных неблагоприятных последствий продолжения выполнения работ. 

  Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно обращал внимание заказчика (исх.№978 от 20.05.2022, №1108 от 02.06.2022) на возможные негативные последствия при проведении работ теми способами, на которых настаивал заказчик в дополнительном плане работ от 19.05.2022. 

 Особенно истец обращал внимание на тот факт, что продолжение работ при негерметичности интервала Задонского горизонта не гарантирует проведение технически удачного испытания Воронежского горизонта в дальнейшем, однако заказчиком было принято решение о продолжении работ (письмо 46 от 02.06.2022). 

 Согласно п.3.3.11 Приложения №1 к договору подрядчик обязан неукоснительно исполнять письменные распоряжения Заказчика, касающиеся вопросов процесса ремонта скважин, технологии ремонта скважин, если такие распоряжения не противоречат действующему законодательству и правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности», в связи, с чем подрядчик продолжил выполнение работ. 

 Таким образом, продолжение выполнения работ истцом при наличии соответствующего указания ответчика является правомерным и по смыслу указанных положений не влечет возникновения у истца риска возможных неблагоприятных последствий продолжения выполнения работ. 

 Кроме того, на совместном техническом совещании от 02.06.2022 представитель заказчика подтвердил, что проведя консультации с подрядчиками, оказывающими услуги по изоляции интервала перфорации, получили результат о том, что это сделать не представляется возможным. Загерметизировать Задонский горизонт не представилось возможным имеющейся технологией установки цементных мостов, таким образом, ответчик подтвердил невозможность достижения изоляции выбранным им способом проведения работ. 

 В результате проведенного технического расследования истец обоснованно считает причинами технически неудачного испытания Воронежского горизонта: - горно-геологические и скважинные условия, повлиявшие на целостность цементного камня в интервале Задонского горизонта при производстве работ по испытанию Воронежского горизонта, - горно-геологические условия: существенная разница в проницаемости Задонского и Воронежского горизонтов, их малая удаленность друг от друга и воздействие депрессии на оба интервала при проведении операций по снижению уровня методом свабирования сыграли существенную роль и повлияли на целостность тампонажного материала в интервале ранее изолированного Задонского горизонта, - скважинные условия и специфика производимых операций: механическое воздействие на тампонажный материал при производстве СПО, гидравлическое воздействие (проведение гидравлических опрессовок), длительное создание депрессии на зацементированный интервал, - газодинамическое воздействие на Воронежский горизонт при проведении реперфорации. Данные выводы указаны в акте технического расследования, подтверждены контрольным анализом тампонажного раствора, расчетным графиком давлений, и также подтверждаются выводами экспертов. 

  Таким образом, исполнимость п.4.17 плана «изоляция интервала перфорации» напрямую зависела от варианта проведения работ по такой изоляции путем проведения ремонтно-изоляционных работ (РИР) по технологии, определенной ответчиком по отдельному плану работ (п.418 плана работ), или путем установки цементного моста (УЦМ) силами истца (п.4.19 плана работ). Оба варианта проведения работ предусмотрены проектной документацией, но конкретный выбор метода (по техническим и финансовым критериям) определял ответчик. 

  Именно ответчик согласовал проведение работ по варианту №2 и согласовал установку цементного моста (п.4.20 основного плана работ, п.6 наряд-заказа на производство работ от 15.02.2022г.). 

  Согласно п.7.8 договора подряда №03-ПР от 10.01.2022 истец не несет ответственность за продуктивность скважины, если работы выполнены в соответствии с планами работ. 

  Согласно выводам экспертов истцом не допущены нарушения в выполненных работах по установке цементных мостов, в связи с чем ответчик не имеет право задержать или снизить размер оплаты за выполненные работы. 

  Учитывая изложенное, игнорирование заказчиком рекомендаций проектной организации о возможности использования эффективных в условиях Медведевского нефтегазового месторождения технологических приемов по изоляции пласта и предупреждений подрядчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний ответчика, выбор заказчиком неверного способа проведения изоляционных работ (в т.ч. для экономии времени и финансов), привел к не достижению положительного результата по изоляции Задонского горизонта. 

  Принимая во внимание все обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ВолгаНефтетранс», при исполнении своих обязательств действовало добросовестно, порученные работы выполнены, следовательно, по общему правилу подлежат оплате заказчиком. 

  При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на подрядчика меры ответственности в виде компенсации расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ, по правилам ст. 723 ГК РФ. 

  Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 49 128 745,12 руб., а именно: работы по мобилизации на сумму 1 669 776,65 руб. (КС-2, КС-3 подписаны без замечаний), работы в период с 16.02.2022 по 31.03.2022 на сумму 18 786 300,98 руб. (КС-2, КС-3 подписаны без замечаний), работы в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 10 821 497,50 руб. (КС-2, КС-3 подписаны без замечаний), работы в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 11 687 958,71 руб. (КС-2, КС-3 не подписаны), работы в период с 01.06.2022 по 15.06.2022 на сумму 4 493 434,63 руб. (КС-2, КС-3 не подписаны), работы по демобилизации на сумму 1 669 776,65 руб. (КС-2, КС-3 не подписаны). 

  При этом, заказчиком произведены оплаты по договору платежными поручениями №37 от 18.02.2022 на сумму 3 339 553,30 руб. и № 188 от 10.06.2022 на сумму 12 000 000 руб. (в общем размере 15 339 553,30 руб.). 

  Таким образом, задолженность заказчика по оплате за выполненные работы подрядчика составила 33 789 191,82 руб. 

  Учитывая, что в рассматриваемом случае заказчиком получено встречное исполнение обязательства от подрядчика в виде выполненных работ по договору в полном объеме на сумму 49 128 745,12 руб., требования АО «Волгограднефтедобыча» о взыскании выплаченного аванса в размере 9 006 589 руб. 08 коп., заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат. 

  При этом отказ в удовлетворении основной задолженности, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований, в данном случае процентов. 

  При таких обстоятельствах, требования ООО «Волганефтетранс» в части взыскания задолженности за выполненные работы в общем размере 33 789 191 руб. 82 коп. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены в полном объеме. 

  В связи с нарушением срока оплаты за выполненные работы, ООО «ВолгаНефтетранс» произведено начисление неустойки в общем размере 1 293 974 руб. 14 коп. за период с 15.06.2022 по 09.08.2022. 

 На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

  В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 6.3, подрядчик вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

 Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

 Договором предусмотрена равная мера ответственности, как для заказчика, так и для подрядчика. 

 Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности. 

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

 Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

 При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

   При таких обстоятельствах в совокупности, требования ООО «ВолгаНефтетранс» заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

   Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апеллянта о том, что судом проигнорирована рецензия на экспертное заключение, направленная 19.01.2024, противоречит материалам дела. 

Кроме того, Рецензия на экспертное заключение, не формирует нормы процессуального и материального права, обязательные для применения участниками спорных правоотношений, является субъективным мнением специалиста, составленным одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделана ошибка в квалификации фактически оплаченных Ответчиком сумм, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции верно оценил представленные в деле акты выполненных работ.

Доводы Ответчика о некачественном выполнении Истцом работ и о том, что объект по результатам капитального ремонта заказчику не сдан, противоречат материалам дела. Сдача скважины из ремонта произведена в соответствии с п.7.1 Регламента взаимоотношений между Заказчиком и подрядными организациями при проведении ТКРС (Приложение №1 к договору). 15.06.2022 сторонами подписан без замечаний акт о сдаче скважины из ремонта. Технические операции по сдаче по окончании работ территории Ответчику и демобилизации оборудования были выполнены в соответствии с утвержденным сторонами планом работ от 08.06.2022 и оформлены актом в соответствии с п. 7.1. Приложения №1 к Договору 03-Пр от 10.01.2022. Тот факт, что Истец после окончания работ осуществил демобилизацию и выехал с территории, а стороны 15.06.2022 подписали акт о сдаче скважины из ремонта - подтверждает информированность Ответчика о выполнении работ на скважине.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что подписанные им без замечания Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 являются промежуточными Актами, отклоняются апелляционным судом.

 Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае, если объем выполняемых работ превышает 30 календарных дней, то сдача-приемка работ производится ежемесячно в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания расчетного месяца, либо 5 рабочих дней после окончания работ по скважине. Договор не содержит условий, что составление актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, является промежуточной приемкой, не влекущей за собой приемку выполненных работ. Следовательно, подписание без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 говорит о приемке выполненных за отчетный период работ в соответствии с договором.

  Как уже было установлено, выбор способа достижения изоляции интервала Задонского горизонта произвел Ответчик: по п.4.18 Плана работ от 03.02.2022 возможно было провести ремонтно-изоляционные работы (РИР) по отдельному плану работ силами Ответчика (привлеченной им специализированной организацией) -вариант 1; или по п.4.19. установить цементный мост силами Истца – вариант 2.

 Довод Ответчика о том, что судом установлен факт расторжения договора именно из-за некачественно проведенных работ, противоречит материалам дела. Ответчик принял решение расторгнуть договор в марте 2024 года, менее чем за 1 месяц до фактического вынесения судом первой инстанции решения, уже после проведения экспертизы, заключение которой свидетельствует о качественном выполнении Истцом работ по договору, лишь с целью затянуть рассмотрение дела по существу.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции довод Истца об эксплуатации скважины Ответчиком опровергнут не был.

 Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск и отказал в его удовлетворении. Данный довод также противоречит содержанию судебного акта. 

  Все доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу № А12-21207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                                 Н.В. Савенкова

                                                                                                                       

                                                                                                               В.Б. Шалкин