﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6100/2020

05 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Шевляковой Л.И. – Ахметов Ф.С., по доверенности от 22.09.2020 серии        26 АА № 3900351

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шевляковой Любови Ивановны

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 

по делу №  А59-7379/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сайгон»                            (ОГРН 1026500529857, ИНН 6501018923, адрес: 693020, Сахалинская обл.,                         г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 168, 12) 

к Шевляковой Любови Ивановне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сазонов Максим Никитич, Пяк Хон Гир

о взыскании убытков в размере 3 479 000 руб. 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайгон» (далее -             ООО «Сайгон», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Шевляковой Любови Ивановне (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 3 479 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Пяк Хон Ги, участник общества Сазонов М.Н.

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шевлякова Л.И. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2020 и постановление от 05.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности защитить свои права и законные интересы, изложить мотивированную правовую позицию. Считает, что к судебному заседанию 26.06.2020 суд первой инстанции не располагал информацией о получении ответчиком определения от 04.06.2020 об отложении судебного разбирательства. Полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению заявителя выводы судов о наличии оснований для взыскания с нее убытков сделаны без выяснения обстоятельств, касающихся целей снятия денежных средств с расчетных счетов общества в период с 01.09.2017 по 01.08.2018 именно Пяк Хон Ги, а не Шевляковой Л.И. Отмечает, что суды оставили без должной оценки представленные в материалы дела доверенности, выданные Пяк Хон Ги. Указывает на систематическое получение ею недостоверных сведений о финансовом состоянии  ООО «Сайгон».

ООО «Сайгон» в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании суда округа представитель                                           Шевляковой Л.И. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Учитывая, что иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судебной коллегией кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Сайгон» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1991 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2091, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501018923. Сведения о создании организации внесены 23.10.2002 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1026500529857. 

Учредителями общества являются Сазонов М.Н. (40% доли уставного капитала), Василькин В.А. (26% доли уставного капитала), Шевлякова Л.И. (19% доли уставного капитала), частная фирма HALICO (15% доли уставного капитала). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 по делу № А59-4397/2017 установлено, что 09.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников                 ООО «Сайгон», по результатам проведения которого согласно протоколу от 09.06.2017 приняты следующие решения: 

1) решения, принятые на собрании, и состав участников, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием протокола собрания председателем и секретарем собрания; 

2) прекратить полномочия генерального директора общества               Сазонова М.Н. с 10.06.2017; 

3) назначить на должность генерального директора Шевлякову Л.И. с 11.06.2017. 

В дальнейшем нотариусом 24.08.2017 в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 (входящий № 4239А), согласно которому изменения вносились в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Сайгон», а именно о прекращении полномочий Сазонова М.Н., возложении таких полномочий на Шевлякову Л.И. 

Налоговым органом 31.08.2017 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Шевляковой Л.И. с внесением в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2176501154564. 

Судебным актом от 28.04.2018 по делу № А59-4397/2017, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, указанное решение от 31.08.2017 о государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2176501154564 относительно Шевляковой Л.И., имеющей право действовать без  доверенности от имени юридического лица, признано недействительным, как не соответствующее Закону № 129-ФЗ. 

ООО «Сайгон», сославшись на причинение обществу убытков в результате исполнения Шевляковой Л.И. обязанностей генерального директора обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований истец указал, что Пяк Хон Ги на основании выданной Шевляковой Л.И доверенности снял со счета ООО «Сайгон» денежные средства в размере 3 479 000 руб. без предоставления документального обоснования их использования.

В силу положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1998               № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон     № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 названного Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно   (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

В силу подпункта 1 пункта 2 постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности. 

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями,  пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Шевляковой Л.И. убытков, установив, что при исполнении ответчиком полномочий директора общества она не проявила должной осмотрительности при выборе Пяк Хон Ги в качестве заместителя генерального директора общества и выдав ему доверенность, не осуществляла надлежащий контроль и не организовала финансовую дисциплину, в результате чего с расчетных счетов ООО «Сайгон» были сняты денежные средства, которые не были направлены на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества.  

Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела копии приказа от 25.09.2017 о приеме Пяк Хон Ги заместителем генерального директора ООО «Сайгон», изданного генеральным директором общества Шевляковой Л.И.; доверенностей, выданных ООО «Сайгон» в лице Шевляковой Л.И. 25.09.2017 и 01.03.2018 Пяк Хон Ги; проанализировав данные банковских выписок за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 с расчетных счетов общества, открытых в банке «Итуруп» (ООО) и ПАО «Сбербанк России», суды установили снятие работником общества наличных денежных средств в размере 3 479 000 руб. без оформления расходных подтверждающих операции документов, в результате чего у общества возникли убытки ввиду уменьшения стоимости чистых активов.

Ответчик и третье лицо Пяк Хон Ги в нарушение статьи 65 АПК РФ уклонились от предоставления доказательств и пояснений относительно цели снятия денежных средств. Ответчик факт списания наличных денежных средств в банке не оспаривает. 

Доказательств тому, что снятые денежные средств направлялись на текущую финансово-хозяйственную деятельностью общества, на выплату заработной платы, на иные цели в интересах общества, в материалы дела не предоставлены. В финансовой документации общества факты выдачи (перечисления) денежных средств в подотчет Пяк Хон Ги не отражены. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций констатировали  отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование снятых Пяк Хон Ги денежных средств в сумме 3 479 000 руб. в интересах ООО «Сайгон», а также доказательств возврата полученных денежных средств. 

Доводы ответчика о том, что судом не выяснены цели снятия денежных средств с расчетных счетов общества, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что обязанность представить пояснения о расходовании спорных денежных средств возлагается именно на ответчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ. 

При этом апелляционный суд отметил, что обстоятельства снятия  части денежных средств со счетов общества в период с 01.09.2017 по 25.09.2017, когда у Пяк Хон Ги не было доверенности на их снятие, не имеют правового значения в отсутствие отчетов о расходовании данных денежных средств. 

Ссылки на то, что с 20.07.2018 у Шевляковой Л.И. отсутствовали полномочия на управление финансовой деятельностью общества в связи со вступлением в силу постановления от 19.07.2018 по делу № А59-4397/2017, признаны несостоятельными с учетом того, что само по себе вступление в силу судебного акта, которым признана незаконной запись в ЕГРЮЛ об ответчике как о лице имеющей право действовать без доверенности от имени общества, не свидетельствует о фактической утрате ответчиком возможности распоряжаться денежными средствами общества, а тем более об отзыве доверенности Пяк Хон Ги. 

В сложившейся ситуации выдача доверенности лицу, о действиях которого, предпринимаемых от имени ООО «Сайгон», генеральный директор Шевлякова Л.И. не обладала информацией, не отвечает критериям добросовестности и разумности, интересам общества.

Не принимая аргументы ответчика о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд принял во внимание, что телеграмма ответчика от 11.02.2020, адресованная в адрес суда, с указанием фамилии судьи и со ссылкой на номер дела № А59-7379/2019, свидетельствует об осведомленности ответчика о начавшемся судебном процессе, в связи с чем в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик признан извещенным надлежащим образом. 

При этом телеграмма ответчика поступила в суд 12.02.2020. На указанную дату было назначено предварительное судебное заседание, после чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось, резолютивная часть решения была объявлена 26.06.2020. 

Таким было Шевлякова Л.И. имела возможность лично или через представителя ознакомиться с материалами дела, а также принять участие в судебном разбирательстве.

Суд округа полагает, что с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, предмета и оснований заявленных требований суды обеих инстанций верно определили предмет доказывания по настоящему обособленному спору, установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и оценили все представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания между сторонами, руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции от 06.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020  по делу №  А59-7379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко