/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33171/2018

Дело № А65-8150/2017

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» – Кудряшова Н.Е., доверенность от 31.07.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Медиа Холдинг» – Циркуновой Е.М., доверенность от 01.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-8150/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стар Бет» к Рустаму Нагимовичу Ахметгарееву, Игорю Ким, Редакции «Деловая электронная газета Бизнес Оnline» об обязании опубликовать опровержение в отношении несоответствующих действительности сведений, которые наносят ущерб деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» (далее – ООО «Стар Бет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ахметгарееву Р.Н., Ким И., редакции «Деловая электронная газета Бизнес Оnline» (далее ? ответчики) об обязании ответчиков опубликовать опровержение в отношении не соответствующих действительности сведений, которые наносят ущерб деловой репутации ООО «Стар Бет». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стар Бет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

Опубликовать следующий текст опровержения, который подлежит распространению в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу: «На сайте редакции «Деловая электронная газета Бизнес Онлайн» в разделе «Бизнес» 18 января 2017 года была опубликована статья, в которой сообщалось, что «Бинго-Бум» де-факто принадлежит к числу букмекерских контор нового поколения, которые с помощью различных ухищрений пытаются вписаться в рамки ужесточившихся законов. Так, после запрета частных лотерей в 2014 году в «Бинго-Бум» ставки здесь принимаются не на лотерейный розыгрыш, а на результаты «викторины», которую круглые сутки проводит в интернете созданная в 2012 году в Латвии компания А1рhaMedia. При этом, судя по описаниям «викторин» на сайте, игры эти весьма схожи с теми, что предлагают нелегальные автоматы, различаются только способы оплаты. Впрочем, для некоторых участников «викторин» именно это служит пресловутой ложкой дегтя: два опрошенных нами бывалых «игрока» с сожалением констатировали, что играть уже не так азартно, притом, что традиционных нелегальных контор остается все меньше». 

Сообщаем, что данная информация не соответствует действительности. Единственным (исключительным) пользователем товарного знака «Вingo-Вооm» является букмекерская контора ООО «Стар Бет», осуществляющая деятельность на основании лицензии ФНС России от 14 марта 2012 года № АС-7-2/156 @. 

В своей деятельности ООО «Стар Бет» руководствуется принципом строгого соблюдения действующего законодательства, регулирующего деятельность букмекерских контор и тотализаторов, не допуская его нарушений. 

В пунктах приема ставок ООО «Стар Бет» использует оборудование и принимает ставки на исход событий, которые соответствуют Федеральному закону «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244- ФЗ. 

Законность деятельности ООО «Стар Бет» неоднократно подтверждалась судебными актами, вступившими в законную силу, в том числе решениями Верховного суда РФ и высшими судами субъектов Федерации».

В обосновании своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно проведенной по делу лингвистической экспертизе, которой установлен порочащий характер сведений, распространенных об истце ответчиками, а также на нарушение судами принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 7 АПК РФ при оценке доводов сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из доказательств, имеющихся в материалах дела, 18.01.2017 на сайте http://m.business-gazeta.ru/article/334672 в разделе «Бизнес» ответчики распространили информацию, предназначенную для неопределенного круга лиц, содержащую в себе сведения о деятельности истца, а именно следующее: «Бинго-Бум» де-факто принадлежит к числу букмекерских контор нового поколения, которые с помощью различных ухищрений пытаются вписаться в рамки ужесточившихся законов. Так, после запрета частных лотерей в 2014 году в «Бинго-Бум» ставки здесь принимаются не на лотерейный розыгрыш, а на результаты «викторины», которую круглые сутки проводит в интернете созданная в 2012 году в Латвии компания АlphaMedia. При этом, судя по описаниям «викторин» на сайте, игры эти весьма схожи с теми, что предлагают нелегальные автоматы, различаются только способы оплаты. Впрочем, для некоторых участников «викторин» именно это служит пресловутой ложкой дегтя: два опрошенных нами бывалых «игрока» с сожалением констатировали, что играть уже не так азартно, притом, что традиционных нелегальных контор остается все меньше».

По мнению истца, данная публикация является недостоверной и порочащей деловую репутацию, направленной на дискредитацию именно ООО «Стар Бет», поскольку сеть букмекерских контор под товарным знаком ? «Бинго-Бум», о которой идёт речь в публикации ответчиков, полностью принадлежит действующему на основании лицензии от 14.03.2012 № 22 ФНС России ООО «Стар Бет» (единственный (исключительный) пользователь товарного знака «Вingo-Boom»), которое является одним из трёх крупнейших в России организаторов азартных игр в букмекерских конторах. 

Истец также считает, что в приведенном отрывке публикации ответчиков указана не соответствующая действительности информация, которая ведет к искажению восприятия реальной коммерческой деятельности истца, сопоставляя её с нелегальными организаторами азартных игр, принимающих ставки на события лотереи и/или использующими игровые автоматы, и фактически констатирует нарушение истцом действующего законодательства и указывает на признаки наличия в действиях истца административных правонарушений и преступлений. 

В настоящее время истец не принимает и никогда ранее не принимал ставки на события, в отношении которых существует запрет, установленный статьей 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2006 № 244-ФЗ, в том числе на лотереи. Оборудование, хоть чем-нибудь напоминающее игровые автоматы, истец не использует, и никогда ранее не использовал. Доказательств обратного, в том числе судебных актов, вступивших в законную силу, на сегодняшний день не существует. 

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что сведения, изложенные ответчиками в публикации от 18.01.2017, формируют негативный имидж среди клиентов и партнеров истца, создавая не соответствующий действительности образ организации, что в свою очередь, создает угрозу деловой репутации истца, как надежного экономического партнера, который строго руководствуется в своей деятельности требованиями закона. 

Таким образом, истец считает, что согласно статье 43 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», ответчики обязаны опровергнуть их в том же средстве массовой информации. 

Истец обратился к ответчикам с требованием публикации опровержения в отношении не соответствующих действительности сведений, приложив текст опровержения, который подлежит распространению. Однако, как указал истец, шеф-редактор «Деловая электронная газета Бизнес Онлайн» Брусницын А.В. письмом от 22.02.2017 ответил отказом, сославшись на то, что редакция готова дополнить материалы только лишь комментариями истца. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца и исходили из следующего. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Требования истца в данном случае основаны не на содержании самого текста, сколько на его возможной интерпретации при прочтении другими лицами, вследствие чего определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 по ходатайству ООО «Стар Бет» была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ? Щербань Г.Е. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

? содержит ли отрывок статьи редакции «Деловая электронная газета Бизнес Online», размещенный 18.01.2017 на сайте http://m.business-gazeta.ru/article/334672 в разделе «Бизнес»: «Бинго-Бум» де-факто принадлежит к числу букмекерских контор нового поколения, которые с помощью различных ухищрений пытаются вписаться в рамки ужесточившихся законов. Так, после запрета частных лотерей в 2014 году в «Бинго-Бум» ставки здесь принимаются не на лотерейный розыгрыш, а на результаты «викторины», которую круглые сутки проводит в Интернете созданная в 2012 году в Латвии компания AlphaMedia. При этом, судя по описаниям «викторин» на сайте, игры эти весьма схожи с теми, что предлагают нелегальные автоматы, различаются только способы оплаты. Впрочем, для некоторых участников «викторин» именно это служит пресловутой ложкой дегтя: два опрошенных нами бывалых «игрока» с сожалением констатировали, что играть уже не так азартно, при том что традиционных нелегальных контор остается все меньше.» порочащую деловую репутацию информацию о деятельности Букмекерской конторы «Бинго-Бум (ООО «Стар Бет) как в контексте всей статьи, так и самостоятельно;

? если да, то в какой форме она выражена ? утверждение о факте, оценочного суждения, предположения?

В экспертном заключении от 20.09.2017 № 255-лэ/2017 содержатся следующие выводы: 

? отрывок статьи от 18.01.2017 содержит негативную информацию о деятельности букмекерской конторы «Бинго-Бум» (ООО «Стар Бет») как в контексте всей статьи, так и самостоятельно, что подрывает ее деловую репутацию. Порочащей является только такая негативная информация, которая не соответствует действительности. Установление негативной информации на соответствие действительности (верификация) не входит в компетенцию лингвистической экспертизы;

? выявленная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ данное экспертное заключение, суды, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу, что оно является неполным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию истца.

Так на странице 10 экспертного заключения контекстом назван лишь один из пяти подзаголовков статьи, а именно: ««Бинго-Бум удачно «переобулась»», однако это положение вступает в противоречие с дальнейшими разъяснениями эксперта, согласно которым заголовок является предтекстом, позволяющим прогнозировать содержание всей публикации. Суды указали, что поскольку прогноз содержания ? это еще не само содержание, а вероятностное о нем предположение, к тому же эксперт не исследовал в качестве контекста публикацию в целом, а также другие ее подзаголовки, и принцип такого избирательного подхода не пояснил, заключение эксперта является неполным, соответственно выводы эксперта обоснованы недостаточно. 

Эксперт квалифицирует как порочащие высказывания, извлеченные из одного абзаца, начинающегося словами «Бинго-Бум де-факто» и заканчивающегося словами «остается все меньше». 

Суды также указали, что при производстве экспертизы эксперт должным образом не разрешил вторую часть первого вопроса, поставленного судом первой инстанции, а при разрешении первой части не ответил на вопрос, содержит ли отрывок статьи порочащую деловую репутацию информацию о деятельности истца, а лишь указал, что указанный отрывок содержит негативную информацию, дав при этом определение порочащей негативной информации. 

Кроме того, в рассматриваемом случае эксперт необоснованно указывает в заключении, что критерием порочащего характера информации является ее несоответствие действительности. 

Однако, порочащий характер сведений и несоответствие сведений действительности являются независимыми факторами, и юридический смысл каждого из этих понятий разъяснен в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом нечестного поступка, неправильном, неэтичном, поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Кроме того, суды отметили, что вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, их решение относится только к компетенции суда.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. 

В силу статьи 47 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. 

Судами установлено, что статья «Ставок больше нет: «Бинго-Бум» в Татарстане хлопнут из-за долгов компании Рашида Таймасова» не содержит утверждений о совершении истцом каких-либо нарушений законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. 

Ответчик, ознакомившись с предлагаемыми истцом играми («Морской бой, «Золото ацтеков», «Из России с любовью», «Бинго»), составил о них свое мнение в статье, при этом у ответчика создалось впечатление, что игры, организуемые истцом, если чем-то отличаются от игровых автоматов, то он это отличие не видит. 

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что приведенный истцом текст публикации содержит лишь субъективное мнение ответчиков, а именно: что игры, организовываемые под маркой «Бинго-Бум» весьма схожи с теми, что предлагают нелегальные автоматы», а также, что «компания с помощью различных ухищрений вписывается в рамки ужесточившихся законов». Данные высказывания являются оценкой деятельности салонов, действующих под вывеской «Бинго-Бум», на личный, субъективный взгляд ответчика.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Также судами указано, что оценка деятельности салонов под вывеской «Бинго?Бум», высказанная авторами статьи, хотя и носит нежелательный для истца оттенок, не является основанием для публикации опровержения. 

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. 

Установленные судами обстоятельства дела ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А65-8150/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова