ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229984/2022

31 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022, 

от ответчика: не явился; извещен; 

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на определение от 27 сентября 2023 года 

Арбитражного суда г. Москвы 

о повороте исполнения судебного акта, 

на постановление от 13 декабря 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ОАО Пермский телефонный завод «Телта» 

о взыскании неустойки по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ПЕРМСКИЙ ТЕЛЕФОННЫЙ ЗАВОД «ТЕЛТА» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 922.856,77 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года суд взыскал с Открытого акционерного общества Пермский телефонный завод «Телта» неустойку в размере 922 856 рублей 77 копеек в пользу Министерства обороны Российской Федерации, а также государственную пошлину в сумме 21 457 рублей в доход федерального бюджета. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО ПТЗ «Телта» - без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов был выдан исполнительный лист от 10.03.2023 года № ФС 042998475 на взыскание неустойки в размере 922 856 рублей 77 копеек. 

На основании указанного документа было возбуждено исполнительное производство 232167/23/77055-ИП от 15.05.2023 г., в рамках которого взысканы денежные средства в размере 922 856 рублей 77 копеек, что подтверждается Инкассовым поручением № 862607 от 09.06.2023 г. 

Кроме того, 10.03.2023 года был выдан исполнительный лист на взыскание госпошлины в размере 21 457 рублей, однако по имеющимся у заявителя сведениям списание денежных средств по указанному исполнительному документу на сегодняшний день произведено не было. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года отменены, в удовлетворении иска отказано. 

ОАО ПТЗ «Телта» обратилось в суд первой инстанции с Заявлением о повороте судебного акта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2024 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации было отложено на 28 марта 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации было отложено на 23 апреля 2024 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации было отложено на 23 мая 2024 года.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Таким образом, поворот исполнения решения возможен при наличии в совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, процессуальный институт поворота исполнения направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. 

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество, при этом право ответчика на подачу заявления о повороте исполнения судебного акта в арбитражный суд первой инстанции не исключает полномочия по рассмотрению вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда, принявшего новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Суды установили и что следует из материалов дела, что в рамках настоящего дела выдан Исполнительный лист от 10.03.2023 года № ФС 042998475 на взыскание неустойки в размере 922 856 рублей 77 копеек. 

На основании указанного документа было возбуждено исполнительное производство 232167/23/77055- ИП от 15.05.2023 г., в рамках которого взысканы денежные средства в размере 922 856 рублей 77 копеек, что подтверждается Инкассовым поручением № 862607 от 09.06.2023 г. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года отменены, в удовлетворении иска отказано. 

Суды в обоснование доводов указали о наличии доказательств поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, указало, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора. 

Суд округа считает данный вывод ошибочным исходя из обстоятельств того, что в данном случае идет речь о повороте судебного акта, отмененного судом кассационной инстанции, в связи с чем повороту подлежит исполненный судебный акт, отмененный в последствии.

В то же время данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, так как в судебном заседании суда округа МО РФ представило платежное поручение от 16.06.2023 № 752606 о получении денежных средств по исполнительному производству по данному делу, в связи с чем после отмены судебного акта судом округа с отказом МО РФ в удовлетворении требований, данная сумма подлежала возврату в рамках заявления стороны по делу о повороте судебного акта. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 года были исполнены, а значит все основания для осуществления поворота исполнения указанных судебных актов имелись.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А40-229984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова 

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

ФИО2