1940/2018-237659(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16444/2018  

Дата принятия решения – 19 октября 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия  "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский район,  пгт.Уруссу, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,  г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Фреска Профи», ИНН  

<

***>, о признании незаконным решения Татарстанского УФАС от 03 апреля 2018 по  делу № 198-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд,  

с участием: 

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2018 ФИО1,  паспорт;  

от ответчика – представитель по доверенности № АГ-02/434 от 15.01.2018г. ФИО2, удостоверение;  

от ООО «Фреска Профи» – представитель по доверенности от 03.07.2018 № 15 ФИО3, паспорт;  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Уруссинское предприятие по благоустройству  и озеленению", Ютазинский район, пгт.Уруссу (заявитель, Предприятие, МУП) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный  орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения Татарстанского УФАС от 03 апреля  2018 по делу № 198-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Протокольным определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО  «Фреска Профи», ИНН 

<

***>.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал  пояснения по существу дела.  

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Решением от 03.04.2018 по делу № 198-кз/2018  Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ оставило без рассмотрения жалобу  ООО «Фреска Профи» (вх.4871/ж от 27.03.2018г.) на действия заказчика МУП «Уруссинское  предприятие по благоустройству и озеленению» при проведении электронного аукциона   № 0511600002618000006 на предмет: «Поставка запасных частей для нужд Муниципального  унитарного предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению"», но  признал заказчика МУП «Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению»  нарушившим требования статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Организатору торгов выдано предписание - отменить все протоколы, составленные при  проведении электронного аукциона № 0511600002618000006; внести изменения в извещение и  документацию по вышеуказанному электронному аукциону, в соответствии с требованиями  действующего законодательства; продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанном  электронном аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных  изменений в документацию об аукционе до даты окончания срока подачи заявок на участие в  аукционе такой срок составлял не менее чем 7 дней, либо повторно провести процедуру  размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства; в  течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об  электронном аукционе разместить такие изменения на официальном сайте; в течение двух  рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменения в документацию об  электронном аукционе направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки,  подавшим заявки на участие в вышеуказанном электронном аукционе. Оператору электронной  площадки etp.zakazrf.ru - АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»:  отменить все протоколы, составленные оператором электронной площадки etp.zakazrf.ru при  проведении вышеуказанной закупки; возвратить участникам закупки денежные средства,  подавшим заявки на участие в электронном аукционе № 0511600002618000006; предоставить  заказчику техническую возможность исполнить выданное Татарстанским УФАС России  предписание.  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный  суд Республики Татарстан.  

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов  и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых  актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица  неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а  также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  

иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом  незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия  их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, в частности из текста оспариваемого решения, решение  вынесено по результатам рассмотрения жалобы одного из участников торгов на действия  заказчика при проведении электронного аукциона.  

В соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной  системе) обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия  (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем  электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в  любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период  аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты  размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона  либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола  проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на  положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до  окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если  обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие  в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться  только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.  

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия)  заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной  организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только  в судебном порядке.  

Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0511600002618000006-3  датирован 16.03.2018г.  

Вместе с тем, жалоба ООО «Фреска Профи» (вх.4871/ж от 27.03.2018г.) на положения  конкурсной документации, отсутствие плана закупок поступила в Татарстанское УФАС  России 27.03.2018г., т.е. по истечении срока обжалования, указанного в части 4 статьи 105  Закона о контрактной системе.  

Порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалобы на действия  заказчика регламентирован статьей 106 Закона о контрактной системе и Административным  регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб  на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной  площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом ФАС России от 19 ноября  2014 г. N 727/14 (далее Приказ № 727).  

Согласно п.3.7 Приказа № 727 при поступлении жалобы контрольный орган проверяет  ее на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом (то есть ст. 105 Закона   № -44ФЗ), а также положениям Регламента.  

В соответствии с п. 3.16 Приказа № 727 решение о возвращении жалобы заявителю  принимается в случаях, установленных частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе. В  решении должна быть указана причина возвращения жалобы. При возвращении жалобы  контрольный орган в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы обязан направить  Заявителю принятое решение по почте в письменной форме.  

В силу ч.3 ст. 11 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без  рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей  статьей.  

В ст.12 Закона № 44-ФЗ указано, что решение о возвращении жалобы без рассмотрения  принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы.  

Контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы  сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием  причин возвращения жалобы.  

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для  инициирования процесса начала рассмотрения жалобы по существу, поскольку на момент  обращения был пропущен установленный законом пресекательный срок на подачу жалобы.  

При этом антимонопольному органу было известно (могло быть известно) о том, что  торги состоялись 16.03.2018, поскольку в жалобе было указано на необходимость отмены  результатов торгов. Кроме того, вся информация о торгах содержалась на сайте  www.zakupki.gov.ru.  

Необходимо отметить, что и положения Закона № 44-ФЗ и положения Приказа № 727  императивно предписывают антимонопольному органу возвращать жалобу, поданную с  нарушением срока, без рассмотрения.  

Более того, ни Законом № 44-ФЗ ни Приказом № 727 не предусмотрена возможность  оставления жалобы без рассмотрения, по результатам фактического ее рассмотрения на  заседании комиссии.  

 Таким образом, антимонопольный орган провел заседание комиссии и вынес по  результатам заседания комиссии оспариваемое решение в отсутствие правовых оснований, в  результате которых фактически отменил состоявшиеся торги.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на  положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки,  общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного  срока подачи заявок. А по истечении сроков обжалование соответствующих действий  (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,  специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего осуществляется только  в судебном порядке. При этом, согласно абзацу 17 п.3.37 вышеназванного Административного  регламента, в случае, если одним из доводов жалобы является обжалование положений  документации о закупке после окончания установленного заявок, рассмотрение данного  довода жалобы не производится и резолютивная часть решения должна содержать выводы  Комиссии о том, что рассмотрение данного довода не производится в соответствии с частями  3, 4 статьи 105 Закон о контрактной системе. Обжалование положений документации  электронного аукциона после окончания срока подачи заявок на участие, невозможно.  

Ссылку антимонопольного органа на ч.15 ст. 99 Закона 44-ФЗ, суд в настоящем случае  признает несостоятельной.  

Согласно п.1 ч.15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит  внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо  осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения  юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной  площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного  управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой  6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий  (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая  проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения  указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.  

Суд полагает, что само по себе наличие жалобы не является основанием для проведения  внеплановой проверки в случае отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.  

Обратное означало бы возможность инициирования контрольных мероприятий в  рамках Закона о контрактной системе и вмешательство в результаты торгов в обход  законодательно установленного ограничения по срокам, в течение которых заинтересованной  лицо вправе обратиться в антимонопольный орган.  

Более того, из оспариваемого решения не следует, что оно вынесено по результатам  проведения внеплановой проверки. Напротив, исходя из его содержания оно вынесено по  итогам рассмотрения жалобы. В решении отсутствует ссылка на ч. 4 ст. 99 Закона № 44-ФЗ.  

Аналогичные обстоятельства следуют и из протокола заседания комиссии от  03.04.2018, согласно содержания которого комиссия рассмотрела жалобу о нарушении  действующего законодательства в отношении заявителя (т.2 л.д.93). Отметок о проведении  внеплановой проверки в протоколе не имеется.  

Судом также исследована аудиозапись заседания комиссии и установлено, что при  открытии заседании председательствующий объявил о рассмотрении жалобы участника  торгов, после чего выслушал доводы жалобы и возражения на жалобу, задал вопросы по  доводам жалобы. Затем Комиссия удалилась для принятия решения.  

В соответствии с п. 3.28 Порядка № 727 председатель Комиссии либо в отсутствие  председателя его заместитель, осуществляющий его обязанности (далее - Ведущий заседание):  

- открывает заседание Комиссии и объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению;  

- разъясняет представителям сторон, заинтересованным лицам их права и обязанности;  

- устанавливает и разъясняет порядок рассмотрения жалобы, уведомляет о том, что при  рассмотрении жалобы ведется аудиозапись заседания и проводится внеплановая проверка  соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба;  

- руководит рассмотрением жалобы, обеспечивает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и  ходатайств сторон, заинтересованных лиц;  

- принимает меры по обеспечению установленного порядка рассмотрения жалобы. 

На заседании комиссии 03.04.2018 лицо, в отношении которого рассматривалась  жалоба, не уведомлялось о проведении в отношении него внеплановой проверки соблюдения  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Комиссия антимонопольного органа фактически по существу рассмотрев поданную с  нарушением установленного срока жалобу участника торгов на положения аукционной  документации (техническое задание, срок поставки товара), вынесла решение, которым  указала, что жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока, но при этом  признала заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ по одному из доводов (эпизодов)  жалобы и на основании такого решения вынесла предписание об отмене результатов  состоявшихся торгов и проведении торгов заново.  

Указание в уведомлении от 29.03.2018 о поступлении жалобы о том, что наличие  жалобы в силу ч.15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ является основанием для проведения внеплановой  проверки в отношении Предприятия, не свидетельствует о надлежащем информировании  предприятия о фактическом проведении в отношении него проверочных мероприятий в ходе  рассмотрения жалобы. Как указано ранее на заседании комиссии о проведении внеплановой  проверки не объявлялось. Отдельного заседания комиссии по рассмотрению материалов  внеплановой проверки не проводилось (таких доказательств не имеется).  

Суд полагает, что такой подход антимонопольного органа, несмотря на формальное  указание об оставлении жалобы без рассмотрения по итогам заседания комиссии по  рассмотрению жалобы, является неправомерным, поскольку позволяет в обход  установленного в ч.4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ пресекательного срока проводить контрольные  мероприятия и отменять результаты состоявшихся торгов. При этом ч.4 ст. 105 Закона № 44- 

ФЗ императивно установлено, что в случае пропуска установленного срока защита  нарушенных прав осуществляется в судебном порядке.  

Ограничение Законом о контрактной системе срока обжалования действий аукционной  комиссии призвано исключить неоправданное и несвоевременное вмешательство в процесс  заключения и исполнения контракта. В данном случае определяющее значение имеет  возможность совершения антимонопольным органом действий, направленных на  восстановление нарушенных прав участников закупки.  

В соответствии с частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган  в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение  пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц,  направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.  

Указанная позиция согласуется с позицией Федеральной антимонопольной службы,  содержащейся приказе ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении  административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению  государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика,  уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации,  комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы,  контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по возвращению жалоб участников  закупки.  

Согласно ст. 2.13 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 контрольный орган  рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также  осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные  Законом о контрактной системе.  

Применяя нормы Федерального закона N 44-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии у  антимонопольного органа правовых оснований для принятия и рассмотрения по существу  жалобы, как поданной за пределами установленного частью 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ  срока.  

С учетом изложенного, оспариваемое решение ответчика не соответствует  действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя и в  соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.  

Суд признает необоснованным выводы антимонопольного органа и по фактическим  обстоятельствам дела.  

Так, основанием для признания заказчика МУП «Уруссинское предприятие по  благоустройству и озеленению» нарушившим требования статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» послужили  следующие обстоятельства.  

Как указано в решении, в разделе «Документы» в «части 4 Техническое задание»  конкурсной документации заказчика указано: «Срок поставки товара: в течении одного часа с  момента поступления заявки Заказчика (в том числе в выходные и праздничные дни, по мере  возникновения потребностей у Заказчика)», а также «В случае если при передаче или до  начала использования товара выявиться его ненадлежащее качество. Заказчик вправе  потребовать от Поставщика безвозмездного устранения недостатков-товара или его замены в  течении двух часов », «Если Поставщик в течение срока, установленного в акте выявленных  недостатков, не устранит недостатки или не заменит товар, Заказчик вправе устранить  недостатки силами другого лица за счет Поставщика».  

Антимонопольный орган посчитал, что данные условия Заказчика сужают круг  потенциальных поставщиков, а также создают преимущество для участников, находящихся в  непосредственной близости к месту нахождения заказчика, заказчиком не представлено  конкретных фактов, подтверждающих необходимость указания данных требований.  

В связи с чем установил, что действия заказчика нарушают статью 8, пункт 1 части 1  статьи 33 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться  следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные,  технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта  закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования  или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований,  патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения  товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.  Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при  условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии  несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости  обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при  условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию,  используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные  машины и оборудование.  

Иными словами, положения части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе обязывают  заказчика установить требования к функциональным, техническим и качественным,  эксплуатационным характеристикам объекта закупки, в связи с чем с целью реализации  принципа обеспечения конкуренции предполагается необходимость описания заказчиком в  документации непосредственно характеристик товара, а не его производителя (поставщика),  средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (Письмо Минфина  России от 19.06.2017 № 24-04-08/38124). Сведения о сроке поставки товара, сроке и порядке  устранения ненадлежащего качества товара, последовательности действий покупателя при  выявлении ненадлежащего качества товара являются существенными условиями сделки и не  подпадают под описание объекта закупки - запасных частей к автомобилям и спецтехнике. По  ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ они являются существенными  условиями муниципального контракта.  

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными  фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях,  

установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении  закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения  государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ). Следовательно,  заказчик при формировании аукционной документации и составлении проекта контракта  должен ориентироваться не на гипотетические желания потенциальных контрагентов, а на  обеспечение муниципальных нужд, во исполнение которых он начинает конкурентную  процедуру.  

Вместе с тем основной задачей законодательства, устанавливающего порядок  проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников  закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в  наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников  финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.  

В статье 8 Зкона о контрактной системе указаны принцип обеспечения конкуренции. 

В части 1 статьи указано, что контрактная система в сфере закупок направлена на  создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок  стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно части 2 статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть  основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между  участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ,  оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями,  их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных  

электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям  настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в  частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Суд полагает, что в настоящем случае антимонопольным органом не доказано (не  подтверждено), что спорное условие технического задания относительно сроков поставки  товара, обусловлено намерением ограничить круг потенциальных участников, а не  хозяйственной необходимостью заявителя.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении  торгов в пользу определенного лица. Напротив, заявитель жалобы ООО «Фреска Профи», не  согласный с условиями закупки, являлся победителем аукциона, с которым предполагалось  заключение контракта.  

При рассмотрении жалобы на комиссии ответчика Предприятие ссылалось на то, что в  связи с заключенным МУП «УПБиО» муниципальным контрактом от 05 января 2018 года   № 2017.76567 и договором субподряда с ООО «Татнефтедор» от 27 декабря 2017 года № 407  Муниципальное унитарное предприятие "Уруссинское предприятие по благоустройству и  

озеленению" обязалось обеспечивать надлежащее состояние автомобильных дорог в  Ютазинском районе РТ.  

В целях оптимизации расходов на закупку запасных частей к автотранспорту и  спецтехнике МУП «УПБиО», руководствуясь прогнозируемыми потребностями в них,  разместило извещение о проведении открытого электронного аукциона на заключение  договора поставки запасных частей.  

При формировании основных условий поставки МУП «УПБиО» определял объем и  номенклатура поставляемого товара приблизительно, с достаточной степенью конкретизации  для определенного типа узлов и агрегатов транспортных средств и спецтехники.  

Срок поставки товара определялся исходя из необходимости соблюдения требований  руководящих документов (Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных  дорогах, утверждено распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-Р, раздел 4.4,  для проведения работ, предусмотренных пунктами 5.2.2, 5.2.3, 5.3.2, 5.3.3 и др., в сроки и с  соблюдением условий, установленных пунктами 5.5.18, 5.5.25, 6.5.3, 8.2.4, таблицей 6.1 и др.  ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", п. 7.1  Методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные  покрытия автомобильных дорог, утвержденными Распоряжением Минтранса России от  19.11.2003 № ОС-1018-р, пунктом 5.4.2 СТО ПОСТРОЙ 2.25.43-2011 «Автомобильные дороги.  Устройство обстановки дороги. Часть 2. Нанесение дорожной разметки», пунктов 4.3.1, 4.3.3- 4.3.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего  пользования (утверждены Письмом Росавтодора от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис) и др.).  Установленные ими условия ремонтных работ и нанесения горизонтальной дорожной  разметки в летний период, сроки противогололедных и иных мероприятий по борьбе с зимней  скользкостью достаточно краткие: например, для принятия противогололедных мер они  исчисляются часами, а для летнего содержания и ремонта - метеоусловиями, которые в 2017  году были крайне сложными (так, за май 2017 года были только два дня, в которых  метеоусловия соответствовали предписаниям п. 5.4.2 СТО ПОСТРОЙ 2.25.43-2011  «Автомобильные дороги. Устройство обстановки дороги. Часть 2. Нанесение дорожной  разметки» - 01 и 20 мая 2017 года, при этом оба дня являлись нерабочими согласно  федеральному закону и производственному календарю). Кроме того, МУП «УПБиО»  учитывало необходимость установить поставленный товар на транспортное средство или  спецтехнику, а нередко - произвести его настройку. МУП «УПБиО» считало, что поставка  товара - наименее сложная часть из операций, необходимых для поддержания автопарка МУП  в надлежащем техническом состоянии и готовности к выполнению договорных обязательств.  Также учитывалось и отсутствие во владении МУП необходимых складских помещений и  вероятность изменения номенклатуры и/или количества поставляемого товара, в связи с чем  невозможен и нецелесообразен одномоментный оптовый закуп всего перечня автозапчастей. В  связи с этим срок поставки товара был установлен кратким, но реально выполнимым для  поставщика, обладающего отлаженными диспетчерской и курьерской службами - в течение  

одного часа с момента получения заявки заказчика. Для возможности оперативного  рассмотрения спорных ситуаций по поставке товара ненадлежащего качества срок замены  товара ненадлежащего качества устанавливался вдвое удлиненным.  

Между тем, антимонопольным органом (который ссылается на проведение внеплановой  проверки в рамках рассмотрения жалобы) не были оценены (не нашли отражение в решении)  доводы организатора торгов в обоснование сроков поставки закупаемых запасных частей.  

Суд полагает, что намерение заказчика в удовлетворении потребностей по запасным  частям в максимально короткие сроки, вызвано объективными обстоятельствами  (недопущение простоя техники, необходимость выполнения обязательств перед  контрагентами, сезонный и срочный характер оказываемых услуг) и само по себе (в отсутствие  подтвержденных фактов проведения торгов в пользу определенного лица) не может быть  положено в обоснование того, что такие условия заведомо созданы с целью ограничения  количества участников.  

Условия закупки являлись едиными для всех потенциальных участников.  Территориальная отдаленность отдельных участников закупки не является основанием для  выводов о нарушении принципа обеспечения конкуренции по проводимым торгам.  

Согласно мотивировочной части обжалуемого решения антимонопольный орган также  счел незаконными (ограничивающими конкуренцию) сроки устранения недостатков поставки  товара, исчисляемые часами и производимые за счет поставщика, которые  антимонопольный орган счел элементами описания объекта закупки.  

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов  на устранение недостатков товара.  

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479),  покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права,  предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Положения ст. 520 Гражданского кодекса РФ аналогичны: если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования  покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с  отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их  недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса. Покупатель вправе отказаться от  оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары  оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и  доукомплектования товаров либо их замены.  

Доказательств или обоснования неприменимости к спорным правоотношениям и/или  незаконности избранных заказчиком способов защиты своих имущественных прав при  ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств ответчик не представил.  

Кроме того, из аудиозаписи заседания комиссии Татарстанского УФАС от 03 апреля  2018года следует, что это положение аукционной документации не анализировалось при  рассмотрении дела.  

Также необходимо отметить, что оценка потребностей заказчика и установленные им  квалификационные требования не относится к компетенции антимонопольного органа, что  прямо следует из содержания части 9 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, согласно которому в случае  

использования заказчиком не предусмотренных настоящей статьей  критериев или их величин значимости, определение поставщика (подрядчика, исполнителя)  может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9  статьи 32 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, пределы  государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением  баланса частного и публичного начал в указанной сфере.  

Названный баланс, при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий,  должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации; деятельность антимонопольной службы как органа исполнительной  власти направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан  и организаций.  

Полномочие антимонопольного органа по превенции нарушений антимонопольного  законодательства не должно умалять свободу экономической деятельности, закрепленную в  качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации (часть 1 статьи 8  Конституции Российской Федерации), подавлять экономическую самостоятельность,  необоснованно препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности и  чрезмерно ограничивать права участников гражданских правоотношений.  

В настоящем случае жалоба ООО «Фреска-Профи», поданная для рассмотрения в  антимонопольный орган, фактически направлена на разрешение гражданско-правового спора с  использованием мер административного принуждения, поскольку ООО «Фреска-Профи»  являясь победителем аукциона, на стадии заключения контракта вышел с инициативой  изменения условий контракта оговоренных в техническом задании (направил протокол  разногласий об изменении условий поставки) в результате чего был признан уклонившимся от  заключения контракта.  

Согласно пункту 4 статьи 421 (Гражданского) Кодекса (Российской Федерации)  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Закон о контрактной системе в основном состоит из норм императивного характера,  ограничивающих свободу усмотрения сторон.  

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является  элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем  подачи жалобы на положения документации о торгах, то есть по основаниям, в порядке и в  сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не  обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит подписанию лицом,  

победившим на торгах. Аналогичный вывод содержится в Постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2015 г. № Ф06-21705/13 по делу N А12- 25741/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2017 г. N  Ф06-16976/16 по делу N А55-6476/2016.  

Антимонопольный орган, ссылаясь на оставление рассмотрения жалобы без  рассмотрения в связи с пропуском срока, фактически рассмотрел жалобу по существу и  отменил состоявшиеся торги со ссылкой на несоответствие условий технического задания  Закону, по истечении срока на оспаривание данных действий заказчика (положений  конкурсной документации).  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.  Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого  решения антимонопольного органа и необходимости удовлетворения требований заявителя.  

Расходы заявителя по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан по делу от 03 апреля 2018 по делу № 198-кз/2018.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан г. Казань, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся  на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Муниципального унитарного  предприятия "Уруссинское предприятие по благоустройству и озеленению", Ютазинский  район, пгт.Уруссу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в  счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья И.А. Хафизов