ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4522/2025

г. Вологда

18 сентября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2025 года (резолютивная часть от 27 мая 2025 года) по делу № А66-4522/2025,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Общество) о взыскании 79 039 руб. 30 коп., в том числе 35 456 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 43 582 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2022 по 29.12.2022.  

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 06 июня 2025 года (резолютивная часть от 27 мая 2025 года) с Общества в пользу предпринимателя взыскано 24 857 руб.  

65 коп. неосновательного обогащения, 17 432 руб. 97 коп. неустойки, а также  

8 659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 17 432 руб. 97 коп. за период с 10.03.2022 по 29.12.2022. В обоснование жалобы ссылается на пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  

хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пропуск истцом срока исковой давности.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.  

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как усматривается в материалах дела, 09.03.2021 предпринимателем (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор № 42055791 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям  

(далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:  

– максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 100 кВт;  

– категория надежности третья; 

– максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт;  

– класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.  

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дорожного сервиса, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым  

 № 69:40:0300339:1645. 

Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к нему.  

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.  

Истец по условиям договора обязался оплатить расходы на технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение составляет 59 094 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (20%) 9 849 руб. 13 коп.  

Порядок внесения платы за технологическое присоединение заявителем установлен в пункте 11 договора.  

В соответствии с данным порядком предприниматель произвел оплату по договору в сумме 35 456 руб. 88 коп.  

Положениями договора (пункты 7-9) и технических условий (пункты 12-13) на каждую из сторон возлагается выполнение определенного перечня мероприятий.  

В пункте 19 договора стороны предусмотрели право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков его выполнения со стороны Общества.  

В пункте 20 договора стороны согласовали применение ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством.  

Как указывает предприниматель, Общество не выполнило в установленный для него срок мероприятия по технологическому присоединению, в связи с чем он направил в адрес Общества односторонний отказ от исполнения договора, который 29.12.2022 ответчиком получен, а также начислил неустойку в размере 43 582 руб. 42 коп. за период с 10.03.2022 по 29.12.2022.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, признал требования обоснованными в части взыскания  

24 857 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 17 432 руб. 97 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований, в том числе с связи применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В части взыскания неосновательного обогащения решение суда не обжалуется, поэтому проверка законности судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не производится (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Положениями абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность стороны, виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.  

Ввиду неисполнения Обществом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств невозможности их исполнения по вине предпринимателя, требование предпринимателя о взыскании неустойки является обоснованным по праву. Период просрочки исполнения обязательств определен истцом верно с учетом установленного договором срока выполнения работ (один год с момента заключения договора) и даты прекращения договора в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке (в пределах срока действия технических условий).  

 Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, суд принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, обычно используемый участниками гражданского оборота за нарушение обязательств размер неустойки (0,1 %), и взыскал с ответчика 17 432 руб. 97 коп. неустойки.  

Данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.  

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому  

просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Из пункта 16 названного постановления следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 Постановления № 43 соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537).  

Принимая во внимание начало течения срока исковой давности (период неустойки с 10.03.2022 по 29.12.2022), направление истцом претензии 25.11.2022, а также день подачи настоящего иска (28.03.2025), суд пришел к верному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности предпринимателем не пропущен.  

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на его подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2025 года по делу № А66-4522/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Рогатенко