ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.02.2020

Дело № А40-51132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – Десятник М.А. – дов. от 03.02.2020

в судебном заседании 04.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1

на определение от 05.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ХИМСИНТЕЗ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Химсинтез» (далее - ООО «НПО «ХИМСИНТЕЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.05.2015 № 89.

Общество с ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее – ООО «Кулинар») 03.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Конкурсный управляющий 16.04.2019 также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Как усматривается из указанных судебных актов, в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий и ООО «Кулинар» ссылались на положения пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что:

- ФИО1 не была исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации общества конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов;

- ФИО1 был совершен ряд сделок, направленных на вывод активов ООО «НПО «ХИМСИНТЕЗ» и причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

Судами отмечено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурному управляющему.

В связи с неисполнением ФИО1 указанной обязанности 21.08.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «НПО «ХИМСИНТЕЗ» ФИО1 материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Однако, как установлено судами, ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом должника, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества надлежащим образом не исполнил.

Так, суды указали, что частичная передача имущества должника по акту приема-передачи имущества должника от 04.09.2015 не привела к восстановлению имущественных прав кредиторов, а существующее положение должника свидетельствует о том, что погасить все требования кредиторов невозможно, даже с учетом проводимых конкурсным управляющим торгов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что отсутствие документации привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства и отсутствию объективной возможности реализовать мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Также, судами установлено, что неоднократно должником в лице его руководителя ФИО1 совершались сделки, направленные на вывод активов общества и причинение вреда имущественным правам кредиторов, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 (списание денежных средств со счета должника непосредственно в пользу ФИО1 в совокупном размере 1 231 000 руб. 00 коп.) и от 13.07.2015 (признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и применены последствия его недействительности в виде взыскания с контрагента должника в конкурсную массу 31 066 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действиями ФИО1 был нанесен значительный ущерб имущественным правам кредиторов. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО1 ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами применена  редакция  Закона о банкротстве не подлежащая применению.

Также, кассатор указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества должника от 04.09.2015, указывающий на исполнение ФИО1  обязанности по передаче документации и имущества общества.

Кассатор полагает, что отсутствие части документов не повлекло затруднения в проведении процедур банкротства, поскольку стоимость выставленного на торги имущества превышает балансовую стоимость активов общества на последнюю отчетную дату.

По мнению кассатора, в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, на который ссылаются суды, не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку впоследствии спорный объект был виндицирован конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий и ООО «Кулинар» ссылаются на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) содержал положения аналогичные пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), ввиду чего применение судами редакции закона не подлежащей применению в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ФИО1 документация должника была передана конкурсному управляющему не в полном объеме, что повлекло затруднение проведения процедур банкротства, а также совершены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что совершение договора купли-продажи недвижимого имущества не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заявлены без учета наличия вступившего в законную силу судебного акта. Последующая виндикация объекта не отменяет установленного судом факта совершения сделки с противоправной целью. 

Довод кассатора о том, что ущерб имущественным правам кредиторов от оспоренных сделок несоразмерен требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению, учитывая, что судами установлено и иное основание для привлечения к субсидиарной ответственности  - не передача в полном объеме документов должника.

Кроме того, обособленный спор в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела акта приема-передачи, указывающего на исполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, свидетельствуют о  несогласии  кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Указанный документ являлся предметом исследования и оценки  как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, что отражено в обжалуемых судебных актах. Судами установлено, что документация передана не в полном объеме, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А40-51132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько 

Е.Л. Зенькова