АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5486/2019

13 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края –      ФИО1, представитель по доверенности от 03.04.2019 № 1-11-2606

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Заря» ФИО2 – лично ФИО2, Лишай А.П., представитель по доверенности от 05.03.2019 № 04

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на определение от 08.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 

по делу №  А73-5433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бива плюс»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Заря»                     несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680572, Хабаровский край, Хабаровский район,              с. Осиновая речка, пер. Молодежный, д. 2; далее – ОАО «Заря», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производства по настоящему делу.

Определением суда от 27.02.2015 в отношении ОАО «Заря» введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден ФИО3.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда от 27.02.2015 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком              на шесть месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Заря» утвержден ФИО3

Определением суда от 10.06.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

Определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должником).

Определением от 02.03.2017 к должнику применены параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций.

Общество с ограниченной ответственностью «Бива плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>, лит. А, оф. 26; далее – ООО «Бива плюс», заявитель) обратилось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – министерство, ответчик) от 29.11.2018 от исполнения договора аренды № 673 от 27.02.2012 земельного участка с кадастровым номером 27:06:000000:24 (после разделения 27:06:0020408:44, 27:06:0020307:2, 27:06:0020303:2, 27:06:0020208:5, 27:06:0020306:2, 27:06:0020401:2, 27:06:0020206:88, 27:06:0020409:290, 27:06:0020301:3, 27:06:0020308:2, 27:06:0020207:4, 27:06:0000000:844, 27:06:0020309:5, 27:06:0020213:45, 27:06:0020413:24, 27:06:0020305:2, 27:06:0000000:845, 27:06:0020304:2, 27:06:0000000:846, 27:06:0020209:4, 27:06:0020302:3, 27:06:0020310:12, 27:06:0020410:119, 27:06:002013:15); о признании данного договора аренды земельного участка недействительным ввиду притворности, установив условия прикрываемой данным договором сделки в следующем: заключить соглашение об изменении условий договора аренды земельного участка  от 17.07.2006 № 24-06, внеся в него следующие изменения:

- пункт 1.1 изложить в редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 27:06:0020408:44, 27:06:0020307:2, 27:06:0020303:2, 27:06:0020208:5, 27:06:0020306:2, 27:06:0020401:2, 27:06:0020206:88, 27:06:0020409:290, 27:06:0020301:3, 27:06:0020308:2, 27:06:0020207:4, 27:06:0000000:844, 27:06:0020309:5, 27:06:0020213:45, 27:06:0020413:24, 27:06:0020305:2, 27:06:0000000:845, 27:06:0020304:2, 27:06:0000000:846, 27:06:0020209:4, 27:06:0020302:3, 27:06:0020310:12, 27:06:0020410:119, 27:06:002013:15 (ранее 27:06:000000:24) площадью 100955000 кв.м для использования под сельскохозяйственное производство;

- внести в пункт 1.2 договора: изменение земельного участка произведено ввиду изъятия ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 27:17:5 002 01:0030, общей площадью 1300 га в связи с демаркацией Российско-Китайской границы для передачи КНР;

- внести изменения в пункт 1.3 договора: в связи с предоставлением иного земельного участка арендодатель возмещает арендатору реальные убытки, связанные с заменой земельного участка. До выплаты суммы убытков из суммы причитающихся убытков производится удержание арендной платы;

- внести изменения в пункт 3.5 договора: до выплаты суммы убытков, установленных пунктом 1.3 договора из суммы причитающихся убытков производится удержание арендной платы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, признан недействительным односторонний отказ Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 29.11.2018 от исполнения договора аренды от 27.02.2012 № 673 земельного участка с кадастровым номером 27:06:000000:24. В остальной части заявление ООО «Бива плюс» оставлено судом без рассмотрения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить определение суда от 08.07.2019, апелляционное постановление от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных ООО «Бива плюс» требований отказать.

Податель жалобы приводит доводы о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права, в частности положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, польку ответчик не является должником в данном обособленном споре, конкурсный кредитор ООО «Бива плюс» не заявил требования к ОАО «Заря» или конкурсному управляющему ОАО «Заря», а собственником спорных земельных участков является Хабаровский край. Полагает, что вывод судов о том, что право аренды по договору от 27.02.2012 № 673 спорных земельных участков вошло в конкурсную массу ОАО «Заря» ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку включение прав аренды на земельный участок в состав реализуемого имущественного комплекса должника возможно с согласия собственника, что в данном случае отсутствует; право аренды не оценивалось оценщиком, не могло быть реализовано в составе конкурсной массы; на момент вынесения судебных актов торги по реализации имущественного комплекса уже состоялись, и спорное право аренды не было реализовано в связи с тем, что договорные отношения между министерством и обществом прекратились с 08.01.2019. По мнению кассатора, суды ошибочно признали приоритет положений Закона о банкротстве над положениями гражданского и земельного законодательства Российской Федерации и исходили из того, что право аренды является имущественным правом, принадлежащем должнику, тогда как указанное право не подлежит включению в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ОАО «Заря» в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края поддержал требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Конкурсный управляющий ОАО «Заря» и его представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 09.12.2019.

Заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.02.2012 между ответчиком (арендодатель) и должником (арендатор) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 09.02.2012 № 159 заключен договор аренды № 673 земельного участка с кадастровым номером 27:06:000000:24 общей площадью 100955000 квадратных метров из земель категории – земли сельскохозяйственного назначения в Вяземском районе Хабаровского края в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Срок аренды установлен по 09.02.2015. При этом стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 09.02.2012 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц. По истечении месячного срока договор считается расторгнутым.

Наряду со случаями, указанными в пункте 2.4 договора, договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условия договора, в том числе, если арендатор допустил нарушение установленного договором срока внесения арендной платы более чем на 30 дней или допустил просрочку оплаты более двух раз подряд в течение года независимо от величины задолженности (пункт 6.2, подпункт 6.2.3 договора).

В последующем земельный участок с кадастровым номером 27:06:000000:24 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 27:06:0020408:44, 27:06:0020307:2, 27:06:0020303:2, 27:06:0020208:5, 27:06:0020306:2, 27:06:0020401:2, 27:06:0020206:88, 27:06:0020409:290, 27:06:0020301:3, 27:06:0020308:2, 27:06:0020207:4, 27:06:0000000:844, 27:06:0020309:5, 27:06:0020213:45, 27:06:0020413:24, 27:06:0020305:2, 27:06:0000000:845, 27:06:0020304:2, 27:06:0000000:846, 27:06:0020209:4, 27:06:0020302:3, 27:06:0020310:12, 27:06:0020410:119, 27:06:002013:15.

После  окончания срока аренды - 09.02.2015, арендатор продолжил пользоваться земельным участком.

Ответчик (арендодатель) уведомлением от 29.11.2018 № 1-11-11461 заявил об отказе от исполнения указанного договора аренды по мотиву наличия долга по арендной плате.

Конкурсный кредитор должника - ООО «Бива плюс» полагая, что  односторонний отказ от исполнения договора аренды земельного участка             от 27.02.2012 № 673 в период проведения торгов по реализации имущественного комплекса противоречит требованиям пункта 2 статьи               61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на недействительность (притворность) договора аренды земельного участка от 27.02.2012 № 673, а также                         совершение сделки со злоупотреблением правом, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные ООО «Бива плюс» требования в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 27.02.2012 № 673 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ арендодателя от  исполнения договора аренды исключает возможность продажи имущества должника – сельскохозяйственного предприятия в порядке, предусмотренном статьей 179 Закона о банкротстве, а также является выводом ликвидного актива из состава имущества должника на стадии его реализации, чем причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с уменьшением размера имущества должника. Требование ООО «Бива плюс» о признании договора аренды от 27.02.2012 № 673 недействительным на основании статей 10, 170 ГК РФ суд оставил без рассмотрения, указав, что оно подлежит рассмотрению в исковом порядке, с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010               № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии статьей 154 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, применительно к понятию сделки для целей законодательства о банкротстве отказ Министерства имущественных отношений Хабаровского края от исполнения договора аренды от 27.02.2012 № 673 земельного участка с кадастровым номером 27:06:000000:24, заключенного с должником, правомерно квалифицирован судами как сделка, оценка действительности которой должна производиться в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010             № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (действия по отказу от исполнения договора) совершена ответчиком 29.11.2018, после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «Заря», в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Правительство Хабаровского края в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края является акционером и собственником имущества должника, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве стороны сделки являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу № 310-ЭС16-8192, для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, направленные прежде всего на сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

С целью сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрена особенность порядка продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, состоящая в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника.

Для целей Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности; в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве, то есть по частям.

Согласно пункту 4 статьи 177 Закона о банкротстве при признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

В пункте 2 статьи 549 ГК РФ установлено, что правила продажи недвижимости, предусмотренные параграфом 7 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, определяющему понятие «конкурсная масса», все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены.

Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 4344/11 и применима также к земельным участкам, используемым сельскохозяйственной организацией на праве аренды.

Таким образом, в формируемый в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности имущественный комплекс для передачи его на торги для продажи сельскохозяйственного предприятия могут  входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, а также имущественные права на них, в том числе право аренды и право постоянного (бессрочного) пользования землей. При этом включение любого имущества в имущественный комплекс сельскохозяйственной организации - банкрота обусловлено предназначением его для целей сельскохозяйственного производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции и в первую очередь земельных участков, поскольку сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земли сельскохозяйственного назначения.

Имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия может быть сформирован и продан на торгах как при наличии земельных участков, принадлежащих сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначенных для производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции, так и при наличии у организации права аренды на эти участки.

В силу пункта 1 статьи 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Покупатель сельскохозяйственного предприятия имеет право на приобретение в аренду земельного участка под всем принадлежащим ему имущественным комплексом, в том числе под той его частью, на которой не расположены объекты, обладающие признаками недвижимого имущества.

С учетом приведенных норм гражданского и земельного законодательства, а также Закона о банкротстве, при продаже имущественного комплекса должника на торгах право аренды на такие участки переходит к покупателю (определение Судебной коллегии                     по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу                  № 305-КГ17-877, А40-8068/2016).

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств,              суды двух инстанций обоснованно констатировали, что право аренды земельного участка по договору от  27.02.2012 № 673 вошло в конкурсную массу должника и включено в состав имущества, подлежащего оценке в порядке статьи 130 Закона о банкротстве, следовательно, указанный актив подлежит реализации по правилам продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации. При этом на момент проведения оценки, разработки порядка продажи и реализации имущественного комплекса     ОАО «Заря» на торгах ответчик, являющийся одновременно собственником имущества должника, его учредителем и кредитором, не принимал мер, направленных на исключение права аренды на земельный участок из состава конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемой сделки (действий по отказу от договора аренды), ОАО «Заря» лишилось актива, без которого не имеется возможности осуществлять сельскохозяйственную деятельность, реализовать сельскохозяйственное предприятие как имущественный комплекс, что причинило кредиторам должника вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику.

Судами верно указано, что ответчик, осуществляющий права акционера и одновременно являющий кредитором должника, не представил суду мотивированных объяснений относительно экономической целесообразности фактического вывода ликвидного актива из состава имущества на стадии его реализации.

Кроме того, судами принято во внимание, что на переданных должнику в аренду землях был осуществлен полный цикл сельскохозяйственных               работ, связанный с выращиванием сельскохозяйственных культур, в связи с чем отказ от договора аренды земель сельскохозяйственного назначения  влечет невозможность получения дохода, получаемого от использования земельного участка в сельскохозяйственных целях.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие признаков недействительности оспариваемой сделки (действий по отказу от договора земельного участка), оформленной уведомлением от 29.11.2018 № 1-11-11461, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов министерства о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или не применения требований ГК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); имущественные права аренды не могут быть переданы другому лицу без согласия собственника земельного участка, исходя из положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, так как договор аренды заключен на срок менее пяти лет; собственник по условиям договора аренды (пункт 6.2.3) имеет право на отказ от договора аренды в связи с допущенной арендатором просрочкой внесения арендной платы более чем на 30 дней или просрочкой оплаты более двух раз подряд в течение года независимо от величины задолженности, суд кассационной инстанции полагает следующее.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит положений, освобождающих от необходимости соблюдать требования ГК РФ и ЗК РФ. Следовательно, объем полномочий конкурсного управляющего по распоряжению правом аренды должника должен определяться условиями договора аренды. Имущественные права аренды, которыми должник не вправе распорядиться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы без его воли другому лицу лишь на том основании,             что арендатор признан несостоятельным должником. Эти права могут            быть переданы конкурсным управляющим в соответствии с положениями пунктов 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ только по договору аренды, заключенному            на срок более пяти лет, или по договору, который не содержит ограничений для передачи права аренды (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 306-КГ15-15500 по делу                              № А72-13047/2014).

В данном случае, как следует из материалов дела, и верно указано судом апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка от 27.02.2012 № 673, заключенный между министерством и ОАО «Заря», не содержит прямого запрета арендатору на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу.

Проанализировав условия договора аренды, суды обоснованно исходили из того, что должник был вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия арендодателя, поскольку договор аренды не предусматривает иного, чем установлено общим правилом, содержащимся в пункте 5 статьи 22        ЗК РФ, согласно которому арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ, на который ссылается министерство, установлено исключение из общего правила (пункт 5 статьи 22), позволяющее только федеральным законом ограничить право арендатора на передачу третьему лицу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному на срок более чем пять лет. Таким образом, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что предметом настоящего спора является правомерность действий министерства по одностороннему отказу от договора аренды, а не обстоятельства законности передачи должником права аренды третьему лицу.

В качестве основания для одностороннего отказа от договора аренды министерство указывает на пункт 6.2 (подпункт 6.2.3) договора, предусматривающий право арендодателя на односторонний отказ от договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы.

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

С учетом фактических обстоятельств спора суды пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика, осуществляющего права собственника имущества должника и являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, по отказу от исполнения договора аренды именно на стадии реализации имущества должника, противоречит целям и задачам конкурсного производства, направленным на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, при этом возможность погашения текущих требований министерства по уплате задолженности, возникшей по спорному договору аренды, сохраняется у министерства после поступления в конкурсную массу денежных средств за счет реализации имущества должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и нормам права. Оснований для иной оценки суд округа не имеет.

Поскольку указанные ООО «Бива плюс» пороки оспариваемой сделки охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 170 ГК РФ, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и выражают несогласие с выводами судов.

Ссылки заявителя на судебную практику не приняты судом округа, поскольку приведенные в кассационной жалобе судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дел.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей                 288 АПК РФ, для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А73-5433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин