АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4102/2023

Дело № А12-5275/2022

г. Казань

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 

по делу № А12-5275/2022

по заявлениям Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север», ФИО4, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2, Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» ФИО5 о разрешении вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО6, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» (далее – общество «ЭкоПродукт») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявлений Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (далее – общество «Торговый дом «Север»), ФИО4, конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявлений уполномоченного органа, ФИО4, конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности общества «Торговый дом «Север» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2024 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2024 возобновлено производство по заявлениям Федеральной налоговой службы, общества «Торговый дом «Север», ФИО4, конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности и по заявлению конкурсного управляющего о разрешении вопроса о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2024 указанные заявления объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, ФИО7, ФИО6, ФИО8, общество «ЭкоПродукт» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 222 519 128,72 руб. Произведена замена взыскателя-должника: на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в части суммы 10 838 416,85 руб.; на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в части суммы 27 474 378,79 руб.; на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) в части суммы 182 452 029,64 руб. В привлечении ФИО7, ФИО6, ФИО8, общества «ЭкоПродукт» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФИО4 и обществом «Торговый дом «Север» отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части:

- замены взыскателя – должника на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в части суммы 10 838 416,85 руб. и в указанной части принять новый судебный акт, которым заменить взыскателя – должника на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в части суммы 120 524 194,51 руб., из которых основной долг – 72 652 347,24 руб., пени – 47 871 847,27 руб.; 

- взыскателя – должника на ФИО2 в части суммы 182 452 029,64 руб. и в указанной части принять новый судебный акт об отказе во включении в размер субсидиарной ответственности требований ФИО2 в размере 182 452 029,64 руб.

Заявитель жалобы указывает, что на дату подачи Федеральной налоговой службой искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности срок принудительного взыскания задолженности в размере 120 524 194,51 руб. не был пропущен и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», у судов отсутствовали основания для невключения в состав размера субсидиарной ответственности указанной суммы задолженности.

В отношении требований ФИО2, Федеральная налоговая служба указывает, что материалами настоящего дела, а также дела № А40-125956/2018 установлено, что общество «Торговый Дом «Север» является заинтересованным лицом по отношению как к контролирующим должника лицам, так и к самому должнику, в связи с чем уступка обществом «Торговый дом «Север» требования ФИО2, внешне независимому кредитору, не влияет на необходимость исключения указанного требования как требования контролирующего должника лица из размера субсидиарной ответственности.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, согласно последнему отчету конкурсного управляющего от 21.11.2023, общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр и заявленных после закрытия реестра, составляет 24 627 255 руб., погашение требований не производилось, размер непогашенных текущих требований составляет 2 031 152,63 руб., из них вознаграждение и расходы конкурсного управляющего – 709 584,19 руб.

В реестр требований кредиторов и в реестр требований, заявленных после закрытия реестра, включены требования следующих кредиторов:

- Федеральной налоговой службы в лице межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в размере 12 887 554,85 руб., из которых штраф за налоговое правонарушение – 2 049 038 руб., сумма требований, учтенных за реестром – 30 850,50 руб.;

- ФИО4 – 9 521 665 руб.;

- ПАО «Вымпел-Коммуникации» – 119 150 руб.;

- ООО «РТ-Инвест транспортные системы» – 313 885 руб.;

- общество «Торговый дом «Север» – 1 785 000 руб.

Первоначально с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя подали Федеральная налоговая служба, ФИО4, общество «Торговый дом «Север».

Кроме того, о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности заявили ФИО2 и Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов должника, на основании следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-125956/2018 (в рамках дела о банкротстве общества «Торговый дом «Север») должник был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торговый дом «Север», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Общество «Торговый дом «Север» в рамках настоящего дела о банкротстве должника 30.05.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 725 000 руб. судебной неустойки и требования в размере субсидиарной ответственности должника, устанавливаемой в рамках дела № А40-125956/2018 о банкротстве общества «Торговый дом «Север».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 по настоящему делу требование общества «Торговый дом «Север» в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство, производство в данной части приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности должника в рамках дела № А40-125956/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 по делу № А12-5275/2022 произведена процессуальная замена заявителя – общества «Торговый дом «Север» на его правопреемника – ФИО2 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере субсидиарной ответственности, производство по которому приостановлено определением суда от 09.08.2022 до определения размера субсидиарной ответственности должника в рамках дела № А40-125956/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-125956/2018 определен размер субсидиарной ответственности, с ФИО9, ФИО10, общества «ЭкоПродукт» и должника солидарно в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве взыскано 27 474 378,79 руб., с общества «ЭкоПродукт» и должника солидарно в пользу ФИО2 взыскано 182 452 029,64 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 прекращено производство по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ввиду прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Рассматривая вопрос относительно установления размера субсидиарной ответственности по требованию Федеральной налоговой службы, судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве должника поступило заявление Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 134 606 886,79 руб., в том числе, 853 108,84 руб. – во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 133 753 777,95 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 73 061 007,38 руб. – основной долг, 47 871 847,27 руб. – пени, 12 820 923,30 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023, признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 12 848 722,43 руб., из которых 5 222 595 руб. – основной долг, 5 532 089,43 руб. – пени, 2 049 038 руб. – штраф. В удовлетворении остальной части требований отказано ввиду пропуска Федеральной налоговой службой срока принудительного взыскания обязательных платежей и обращения в суд.

Судом отмечено, что требования налогового органа, во включении которых в реестр требований кредиторов было отказано, не подтверждены документами, подлежащими принудительному исполнению, поскольку сроки принудительного исполнения истекли еще не дату введения наблюдения – 11.05.2022.

Суд первой инстанции, установив, что требования Федеральной налоговой службы, включенные в реестр и за реестр в размере 12 848 722,43 руб. остались непогашенными, с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО11», исключил из размера субсидиарной ответственности сумму начисленного должнику штрафа за налоговое правонарушение, в связи с чем признал, что общая сумма требований Федеральной налоговой службы, подлежащая включению в состав субсидиарной ответственности, составляет 10 838 416,85 руб.

Отклоняя довод Федеральной налоговой службы о том, что утрата возможности принудительного взыскания не означает утраты права взыскания данной задолженности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что основанием частичного отказа в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов послужило не списание задолженности на основании статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а истечение сроков её принудительного взыскания, допущенного по вине налогового органа, в том числе на дату принятия решения о списании указанной задолженности.

В отношении требований ФИО2 и Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО2 приобрела право требования к должнику, подтвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-125956/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности (до определения размера субсидиарной ответственности) по результатам торгов по продаже имущества общества «Торговый дом «Север».

Между обществом «Торговый дом «Север» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.04.2022, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к обществу «ЭкоПродукт» и должнику, привлеченных к субсидиарной ответственности по делу № А40-125956/2018 определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 (размер субсидиарной ответственности в настоящее время не определен).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-125956/2018 солидарно с общества «ЭкоПродукт» и должника в пользу ФИО2 взыскано 182 452 029,64 руб., а также солидарно с ФИО9, ФИО10, общества «ЭкоПродукт» и должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве взыскано 27 474 378,79 руб.

Принимая во внимание, что как требования ФИО2, так и требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве к должнику основаны на требованиях конкурсного управляющего обществом «Торговый дом «Север» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торговый дом «Север», то есть должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торговый дом «Север» за доведение своего аффилированного лица до банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступленные обществом «Торговый дом «Север» ФИО2 и налоговому органу требования представляют собой не требования общества «Торговый дом «Север» к должнику как заинтересованного лица, а требования кредиторов, адресованные к контролирующему общество «Торговый дом «Север» лицу за доведение последнего до банкротства и восстанавливающие имущественные права независимых кредиторов, и в данном случае положения абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не применяются.

В связи с этим суд первой инстанции признал подлежащими включению требования ФИО2 в размере 182 452 029,64 руб. и Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в размере 27 474 378,79 руб. включению в размер субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными.

Отклоняя довод Федеральной налоговой службы о том, что общество «Торговый дом «Север» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и ФИО2 не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами общества «Торговый дом «Север», в связи с чем уступка требования ФИО12, как внешне независимому кредитору, не влияет на необходимость исключения указанного требования из размера субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в указанной части с выводом суда первой инстанции, дополнительно отметил, что требование ФИО2, как правопреемника общества «Торговый дом «Север», является требованием, по своему существу восстанавливающим имущественные права независимых кредиторов общества «Торговый дом «Север», реализовавших свое право на привлечение контролировавших его лиц, в том числе и должника, к субсидиарной ответственности и решивших распорядиться требованием путем его продажи, а переход права требования от общества «Торговый дом «Север» к ФИО2 в порядке правопреемства (на основании договора цессии) существа и правовой природы требования не изменяет.

При этом апелляционным судом отмечено, что требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве в размере 27 474 378,79 руб., основанные на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Торговый дом «Север» (дело № А40-125956/2018), включены в размер субсидиарной ответственности по настоящему спору.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования заинтересованных по отношению к должнику лиц не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что по причине недостаточности имущества должника остались непогашенными требования Федеральной налоговой службы в общем размере 10 838 416,85 руб. (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П), суды правомерно взыскали указанную сумму в пользу налогового органа.

Довод Федеральной налоговой службы о большем размере задолженности должника перед бюджетом по налогам и сборам, подлежит отклонению, поскольку размер субсидиарной ответственности определен судами в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из определения суда от 03.11.2022, которым требования налогового органа признаны обоснованными в размере 12 848 722,43 руб. (с учетом штрафа в размере 2 049 038 руб.).

При этом указанным судебным актом было отказано во включении требований налогового органа в размере 121 758 164,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, поскольку было установлено, что по состоянию на дату обращения Федеральной налоговой службы в суд с заявлением (03.06.2022) налоговым органом по части требований утрачена возможность принудительного взыскания налогов, а по части требований на дату введения наблюдения в отношении должника истекли сроки принятия решения о взыскании налога за счет имущества и обращения с иском в суд. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Торговый дом «Север» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем уступленное право требования ФИО2 в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен ими.

Как правильно отмечено судами, уступленные обществом «Торговый дом «Север» ФИО2 требования представляют собой не требования самого общества к должнику как заинтересованного лица, а требования кредиторов, адресованные к контролирующему общество «Торговый дом «Север» лицу за доведение последнего до банкротства и восстанавливающие имущественные права независимых кредиторов, в связи с чем заинтересованность общества «Торговый дом «Север» по отношению к должнику в данном случае правового значения не имеет.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что целью привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности является погашение требований кредиторов должника, и в спорном случае субъективное право требовать привлечения контролирующих общество «Торговый дом «Север» лиц к субсидиарной ответственности принадлежало не самому обществу, а сообществу его кредиторов (конкурсной массе), и поэтому общество «Торговый дом «Север» в такой ситуации выступало лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А12-5275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова