/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1445/2015к17

г. Красноярск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования системы видеоконференц-связи, в помещении Арбитражного суда Республики Тыва:

от уполномоченного органа: Иргит Н.А., представителя по доверенности от 22.03.2018,

конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» Федорова Михаила Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «13» августа 2018 года по делу  № А69-1445/2015к17,

принятое судьёй Санчат Э.А.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ИНН 1717009601 ОГРН 1071717000420, далее – ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», должник) рассмотрена жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» Федоровым Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.08.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, являются не обоснованными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От арбитражного управляющего Федорова М.Ю. в материалы дела поступил отзыв, в котором представляет возражения на доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 04.10.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2018 в 06:56:54 МСК.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 13.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 13.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» Федоровым Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 19, 20.3, 60, 126, 129 Закона банкротстве, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу об отсутствии фактов, несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника, уполномоченному органу, представляющему в деле о банкротстве интересы государства, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона, иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, и нарушают его права и законные интересы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

Вместе с тем, при осуществлении конкурсным управляющим полномочий руководителя должника, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а лишь в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что ООО «Агрохолдинг «Заря» в суд подано заявление о включении в реестр требований кредиторов предприятия требований в сумме 27 011 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 требования ООО «Агрохолдинг «Заря» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов предприятия.

Кредиторская задолженность перед ООО «Агрохолдинг «Заря» у должника образовалась в результате заключения договора аренды имущества от 23.05.2017.

Уполномоченный орган полагаел, что неоспаривание требований ООО «Агрохолдинг «Заря», а также заключенной должником в период наблюдения сделки - договора аренды имущества от 23.05.2017, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Федоровым Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды заключен между ГУП «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Агрохолдинг «Заря» 23.05.2017, т.е. в период нахождения предприятия в процедуре банкротства – наблюдения.

Факт передачи имущества с общей балансовой стоимостью 65 469 743 рубля23 копейки, в том числе 17 объектов недвижимого имущества с общей площадью 20 991,2 кв.м. и 14 единиц оборудования должника, подтверждается актом приема-передачи от 23.05.2017.

Стоимость аренды имущества должника составляет 50 000 рублей в месяц (пункт 6.2 дополнительного соглашения к договору аренды от 23.05.2017).

Вместе с тем, из вышеизложенного не представляется возможным установить наличие необходимости согласования данного договора в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве с временным управляющим, в порядке, предусмотренном статьей части 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества должника на дату заключения договора.

Ссылка уполномоченного органа на  сведения интернет-ресурсов не подтверждает несоответствие среднерыночной стоимости аренды нежилых (производственных) помещений сложившейся в регионе, поскольку данные ссылки содержат иные характеристики арендуемых помещений.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» установлено и проинвентаризировано движимое и недвижимое имущество должника, которое было восстановлено арендатором, также была обеспечена его сохранность, возобновлен производственный цикл, в связи с чем судом первой инстанции верно установлено, что арендатором фактически были произведены финансовые вложения в имущество должника, улучшающие его технические и производственные характеристики.

Доводу уполномоченного органа о необходимости предоставления возражений на заявленное ООО «Агрохолдинг Заря» требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 27 011 400 рублей, а также обжалования определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017, дана оценка судом первой инстанции, указано, что к указанному требованию были приложены документы, подтверждающие наличие задолженности. Кроме того, как выше было указано, конкурсным управляющим в ходе проведенной инвентаризации имущества должника было установлено, что арендатором фактически были произведены финансовые вложения в имущество должника, что подтвердило наличие задолженности, указанной в представленных арендатором к заявлению о включении в реестр требований кредиторов документах. В результате установленных фактов, отпали правовые основания для апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 по делу № А69-1445/2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, определение о включении требований ООО «Агрохолдинг «Заря» в реестр кредиторов должника не оспорено, уполномоченным органом возражений не представлено при рассмотрении требований ООО «Агрохолдинг «Заря».

Исходя из положений действующего законодательства, арбитражный управляющий производит финансовый анализ деятельности должника на основании тех сведений, которыми он располагает на конкретный момент времени. Как указывает конкурсный управляющий, руководителем должника ему не была передана документация по имуществу предприятия, а определение арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника передать документацию и материальные ценности должника, не было исполнено, отсутствовала информация о наличии имущества должника, установить которое в полном объеме было невозможно.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что о наличии вышеуказанного договора аренды имущества должника от 23.05.2017, конкурсному управляющему стало известно в результате получения требования ООО «Агрохолдинг Заря» о включении в реестр требований кредиторов должника.

С целью получения информации об имуществе должника, всех документов, касающихся сданного в аренду имущества должника, а также возврата имущества в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим было направлено заявление о признании договора аренды от 23.05.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

В результате поданного в арбитражный суд заявления о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности, конкурсному управляющему были предоставлены следующие документы: соглашение о расторжении договора аренды от 29.08.2017; акт приема-передачи по соглашению о расторжении б/н от 29.08.2017. Указанные документы отсутствовали у конкурсного управляющего на момент обращения в арбитражный суд.

Таким образом, с учетом наличия соглашения от 29.08.2017 о расторжении договора аренды от 23.05.2017, оснований для рассмотрения оспаривания договора аренды отпали.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ни уполномоченный орган, ни конкурсные кредиторы не воспользовались правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, и не обращались к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделки должника на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определено, что уполномоченный орган при предъявлении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделки должника, должен подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия неправомерным. Доводов, основанных на доказательственной базе, содержащих необходимое обоснование недействительности сделки, заявителем жалобы не представлено.

Фактов несоответствия действий конкурсного управляющего действующему законодательству не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Доказательств нарушения прав, законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов заявителем жалобы также не представлено. Уполномоченный орган не представил доказательства того, что в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего отсутствуют разумность и добросовестность и им нарушены права и законные интересы кредиторов и должника.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» Федоровым Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» августа 2018 года по делу № А69-1445/2015к17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина