Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-6356/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года по делу № А19-6356/2022 по исковому заявлению акционерного общества «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору от 10.06.2019 № 2320719/0618Д, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: не было

установил:

Истец, АО «ВЧНГ», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «СТРОЙМОНТАЖ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований строительного контроля заказчика по предписанию в размере 127 238 руб. 21 коп. по договору от 10.06.2019 № 2320719/0618Д за период с 31.07.2021 по 03.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2022 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 875 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Суд начислил неустойку исходя из стоимости работ выполненных с нарушением установленного срока.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что вопреки условиям договора суд сделал вывод о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости работ, в которых выявлен дефект, а не от стоимости работ по договору в целом как это было предусмотрено сторонами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, между АО «ВЧНГ» (заказчик) и ООО «СМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2019 № 2320719/0618Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство куста скважин КП77» и пуско-наладке (в т.ч. опробование «на холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора в соответствии с расчетом цены договора не превышает 63 619 103 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 2 к договору стороны изменили срок окончания работ до 31.07.2021.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 подрядчик предъявил заказчику к приемке, а заказчик по акту освидетельствования скрытых работ от 29.06.2021 № 3/м-2 принял скрытые работы по монтажу заземляющего устройства блока технологического ИУ.

Между тем строительный контроль заказчика в ходе проведенной 20.07.2021 проверки выявил нарушение целостности горизонтального заземлителя в осях 4А/4А+50+2Б+50/3Б поз. 7 «Блок замерной установки ИУ-77/1 (технологический блок)», о чем подрядчику выдано предписание от 20.07.2021 № 1147/ВЧНГКМ/КК/21-У со сроком устранения нарушений – 30.07.2021.

Акт об устранении нарушений подписан сторонами от 03.08.2021.

Оценив указанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства сроком 4 дня, что не оспаривается сторонами.

При этом суд первой инстанции установил, что стоимость работ, которые ответчик выполнил с нарушением срока, составляет 437 914 руб. 67 коп. в соответствии с актом формы КС-2 от 23.07.2021 № 132 с учетом НДС 20 %

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Гражданское законодательство (п. 1 ст. 1 ГК РФ) основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 в отношении взыскания неустойки по государственному контракту указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 было признано неправомерным такое условие договора, с указанием на то, что восстановление баланса интересов сторон за счет использования судом ст. 333 ГК РФ не является достаточной мерой.

При этом суд апелляционной инстанции, принимает позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, где было отмечено, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40) по делу N А40-69663/2017), исходит из того, что в рассматриваем случае допущенные ответчиком нарушения не свидетельствовали о том, что заказчик работ не имел возможности использовать выполненные ответчиком работы, без выполнения работ которые выполнены подрядчиком с нарушенным сроком исполнения, и что работы выполненные подрядчиком, не имели для заказчика потребительской ценности, без работ которые исполнены с нарушением срока.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку со стоимости работ, которые подрядчик исполнил с нарушением срока.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» сентября 2022 года по делу №А19-6356/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова