АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41940/2022

12 апреля 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская строительная компания», ОГРН 

<

***>, п.г.т. Пойковский, о взыскании 248 040 руб., при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2021, диплом от 22.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Аудиторская фирма «Авуар»), 20.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская строительная компания», ОГРН 

<

***>, п.г.т. Пойковский, (далее – ответчик, ООО «ЗССК»), о взыскании задолженности по договору № 231 от 30.09.2021 в размере 195 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.11.2021 по 12.12.2022 в размере 78 975 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.38).

В судебном заседании 12.04.2023 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 231 от 30.09.2021 в размере 195 000 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки увеличил размер исковых требований до суммы 53 040 руб.

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 12.04.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором указал на погашение задолженности в полном объеме и заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру заявленной неустойки (л.д. 42, 49-51).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская строительная компания» о взыскании задолженности по договору № 231 от 30.09.2021 в размере 195 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 03.03.2021 (л.д. 32).

Заявленный отказ истца от исковых требований (его части) не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Последствия отказа от исковых требований (его части), предусмотренные статьей 151 АПК РФ истцу известны.

Следовательно, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская строительная компания» о взыскании задолженности по договору № 231 от 30.09.2021 в размере 195 000 руб. 00 коп., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, судом подлежат рассмотрению по существу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская строительная компания» о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 01.03.2023 в размере 53 040 руб. 00 коп.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 231 от 30.09.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется лично оказать консалтинговые услуги: анализ калькуляции удорожания МТР в 2021 году по сравнению с 4 кварталом 2019 года, подготовка экспертного заключения специалистов исполнителя по результатам анализа обоснованности удорожания МТР в 2021 году по сравнению с 4 кварталом 2019 года (л.д. 6-8).

Согласно пункту 1.4 указанного договора заказчик обязуется оплатить услуги, указанные в пункте 1.1 договора, а также все компенсировать накладные расходы (оплачиваются отдельно, на основании представленных закрывающих документов). В случае увеличения объема и/или перечня услуг производится перерасчет оплаты услуг, что отражается в дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 1.5 договора услуга считается надлежаще оказанной исполнителем с момента передачи заказчику итогового документа по выполнению задания, составленного в соответствии с предметом договора и акта оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг исполнителя составляет 390 000 руб., без НДС. Исполнитель применяет УСН и не является плательщиком НДС на основании пункта 2 статьи 34 НК РФ.

Из положений пункта 3.3 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится на следующих условиях: 195 000 руб. в течение пяти дней до начала оказания услуг, 195 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания акта оказанных услуг.

На основании пункта 3.5 договора окончательный расчет производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В случае нарушения сроков внесения предоплаты или оплаты услуг, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.7 договора).

На основании выставленного счета на оплату № 713 от 26.10.2021 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 195 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 108032 от 29.10.2021 на сумму195 000 руб. (л.д. 14-15).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 390 000 руб. истец представил в материалы дела акт № 539 от 27.10.2021, который направлен на подписание ответчику и получен последним 23.11.2021 (л.д. 9-11).

Согласно расчету истца, с учетом внесенной предоплаты, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 195 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1 от 01.02.2022 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 195 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору на оказание консалтинговых услуг № 231 от 30.09.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований и отзыва на исковое заявление, при рассмотрении настоящего дела ответчиком оплачена задолженность в размере 195 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2348 от 01.03.2023 (л.д. 43).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2021 по 01.03.2023 в размере 53 040 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения сроков внесения предоплаты или оплаты услуг, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от причитающейся к выплате суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.7 договора).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. 

При этом суд принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует требованиям, изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ или освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 53 040 руб. 00 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 961 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 8 480 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 690 от 14.12.2022.

Следовательно, государственная пошлина в размере 519 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основной долг в размере 195 000 руб. 00 коп. оплачен ответчиком истцу добровольно после вынесения судом определения о принятии иска к производству, а требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 961 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская строительная компания» в части требования о взыскании задолженности по договору № 231 от 30.09.2021 в размере 195 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирская строительная компания», ОГРН 

<

***>, п.г.т. Пойковский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойку в размере 53 040 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 961 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 519 руб., уплаченную по платежному поручению № 690 от 14.12.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                               Е.А. Мосягина