ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

                     Дело № А40-251578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 12.04.2018

рассмотрев 18.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение от 06 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Марасановым В.М.,

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной выплаты премии ФИО2 в размере 630 000 руб., п. 4 Соглашения от 19.07.2016 № 18/16-с к Трудовому договору № 42/14 от 04.07.2014 о прекращении трудового договора и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения,

в рамках дела о признании ПАО «М2М Прайвет Банк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года в отношении публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (далее – ПАО «М2М Прайвет Банк», должник) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной выплаты премии ФИО2 в размере 630 000 руб., п. 4 Соглашения от 19.07.2016 № 18/16-с к Трудовому договору № 42/14 от 04.07.2014 о прекращении трудового договора и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 06 июля 2018 года и постановление от 01 октября 2018 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 09 декабря 2016 года Приказом Банка России № ОД-4398 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «М2М Прайвет Банк». 09 декабря 2016 года Приказом Банка России № ОД-4399 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «М2М Прайвет Банк».

04.07.2014 г. ФИО2 принят на работу в ПАО «М2М Прайвет Банк» в должности вице-президента Департамента инвестиционно-банковских услуг. С 11.03.2016 г. должностной оклад ФИО2 уменьшен с 346 154 руб. до 242 308 руб. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (бессрочно).

27.07.2016 г. трудовые отношения между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2 прекращены в результате подписания Соглашения № 18/16-с от 19.07.2016 г. о прекращении трудового договора № 42/14 от 04.07.2014 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Данное соглашение включало условие о выплате в размере 630 000 руб. Указанная выплата представляла собой выходное пособие и по своему характеру являлась компенсацией, выплачиваемой работнику в связи с досрочным расторжением трудового договора.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как ее совершение повлекло причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указали на отсутствие совокупности обстоятельств, для признания спорной сделки недействительной: суды пришли к выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылался на необоснованные выводы судов.

Так, по мнению заявителя, судами не дана должная оценка доводам конкурсного управляющего о том, что на момент выплаты премии ФИО2 у кредитной организации имелись признаки неплатежеспособности, о чем ответчик, в силу занимающей должности, знал или должен был знать.

Кроме того, как указал заявитель, оспариваемая выплата не носит компенсационный характер и является безвозмездной выплатой денежных средств в пользу ФИО2, что свидетельствует о невозможности применения к настоящему спору статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника 26.12.2016.

Как указали суды, картотека неисполненных платежных документов клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете была сформирована ПАО «М2М Прайвет Банк» 02 ноября 2016 года, то есть по истечении 4 месяцев после прекращения трудового договора с ФИО2

В соответствии с бухгалтерским балансом Банка на 01.07.2016, стоимость активов Банка составляла 20,7 млрд. руб. при стоимости пассивов 18,1 млрд. руб.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по настоящему делу, которым установлено начало непроведения должником платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете с 02.11.2016, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 47418.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего об осведомленности ФИО2 о наложении ограничений Банком России на деятельность кредитной организации, не нашли своего подтверждения, так как ФИО2 в силу своих должностных обязанностей не имел доступ к внутренней документации должника, имеющей характер финансового состояния ПАО «М2М Прайвет Банк».

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника требования, суды приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

На основании статьи 22 ТК РФ, выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя. 

Согласно статье 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

Статьей 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац названной статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, формальное поименование выплаты на момент прекращения трудового договора как «премиального вознаграждения» не должно подменять предусмотренные ТК РФ выходные пособия, которые, исходя из ч. 4 ст. 178 ТК РФ, могут устанавливаться по соглашению сторон.

С учетом вышеуказанного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение № 18/16-с от 19.07.2016 г. о прекращении трудового договора № 42/14 от 04.07.2014 г. и выплате ФИО2 компенсации, представляющего собой выходное пособие по смыслу ч. 4 ст. 178 ТК РФ, заключено в полном соответствии со ст. 178 ТК РФ, выплата носит компенсационный характер.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в 8 соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что, как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок, осведомленности должника о цели причинения вреда кредиторам, причинения вреда кредиторам, в том числе с учетом положений статей 178, 180 ТК РФ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. 

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, и, учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу № А40-251578/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья  Ю.Е. Холодкова  

Судьи:         Н.Н. Тарасов 

 Д.В. Каменецкий