АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6589/22 

Екатеринбург 

20 октября 2022 г.

 

    Дело № А60-1555/2022

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                       Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-1555/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть                       от 18.03.2022), заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 23.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на недоказанность состава вмененного административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, поскольку проведение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника регулируются главой ХI Закона о банкротстве, что следует из положений пункта 3 статьи 228 указанного закона, то вменять нарушения положений закона возможно только по положениям, содержащимся в названной главе. Статья 128 названного Закона находится в иной главе, и она не содержит обязанности опубликовать объявление о банкротстве в течение 10 дней, а содержит обязанность направить сведения для опубликования. Обязанность обеспечить ее выход в указанный срок отсутствует. Также заявитель жалобы не согласен с вменением арбитражному управляющему нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку указанная статья также находится в иной главе, нежели та, которой регулируется процедура банкротства отсутствующего должника. Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом Минюста от 14.08.2003 № 195, не содержит таблицы со сведениями о составе и размере текущих обязательств, следовательно, обязанность ее заполнения и ведения отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Управление мотивированно возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из оспариваемых судебных актов, арбитражному управляющему ФИО1 вменяется невыполнение обязанности по официальному опубликованию сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника – общества «УралВентЗавод», а также неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета «Коммерсантъ».

На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с условиями договора-заявки на публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте ЗАО «Коммерсант», публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты.

Из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного произодства.

Установив, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-28637/2020 о признании общества «УралВентЗавод»  несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства объявлена 04.09.2020, суды верно заключили, что обязанность по направлению сведений (и оплате соответственно) об открытии конкурсного производства в отношении должника в газету «Коммерсантъ» должна была быть исполнена арбитражным управляющим не позднее 14.09.2020.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что данное сообщение опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» 17.10.2020 (объявление № 77010267419 стр. 142/№ 191 (6912), соответственно, с нарушением срока, определенного Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в частности в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», где в графе «Сведения о сформированной конкурсной массе», указываются необходимые сведения.

Кроме того, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 05.09.2020 по 30.11.2021 содержатся сведения о расходах на проведение конкурсного производства, такие как: вознаграждение конкурсного управляющего; размещение сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ»; почтовые расходы. 

Таким образом, вышеуказанные расходы относятся к текущим расходам.

Материалами дела подтверждено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 05.09.2020 по 30.11.2021 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, в отчете арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует обязательная информация, необходимая для доведения до сведения участников в деле о банкротстве.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды верно заключили, что факты допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве, доказаны административным органом и заявителем не опровергнуты.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела совершения, вмененных арбитражному управляющему нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

При этом учитывая характер правонарушений, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено. Административным органом по вменяемым эпизодам выявленных нарушений в рамках одной проверки за определенный период составлен единый протокол об административном правонарушении от 10.01.2022 № 02816521; привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные административным органом требования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и освобождения                        от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий не знал о том, что Закон о банкротстве следует применять в совокупности и взаимосвязи предусмотренных им норм и правил, подлежат отклонению, поскольку не позволяет исключить вину арбитражного управляющего, как профессионального участника, в нарушении норм профильного Закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом округа таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу    № А60-1555/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Поротникова