Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127248/19-170-1130

г. Москва

26 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО «РЖД»

к ОАО «Вагонреммаш»

о взыскании штрафной неустойки в размере 162 699,35 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Вагонреммаш»  о взыскании  по Договору подряда от 30.03.2018 № ФПК-18-104 штрафной неустойки за нарушение Исполнителем срока выполнения работ в размере 162 699,35 руб.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - Истец, Заказчик) и АО «Вагонреммаш» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор подряда от 30.03.2018 № ФПК-18-104 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов открытого типа АО вагонов, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

Срок выполнения работ по каждому вагону указан в Техническом задании (приложение № 1 к договору). Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания работ - датой оформления уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-З6.

Согласно Техническому заданию нормы простоя вагона открытого типа в капитально-восстановительном ремонте составляют 90 календарных суток.

В случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства (п. 5.3. договора).

Так, Тамбовским ВРЗ - филиалом АО «Вагонреммаш», в четвертом квартале 2018 года были нарушены сроки ремонта в объеме КВР по следующим вагонам: № 02926277 был принят в ремонт 07.09.2018, а выпущен из ремонта 13.12.2018, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 07.09.2018, актом выполненных работ от 13.12.2018 № 45662, а также уведомлением формы ВУ-З6 от 13.12.2018. Срок выполнения ремонта превышен заводом на 7 календарных суток. Размер штрафной неустойки составил 59 937,05 руб.; № 02926293 был принят в ремонт 07.09.2018, а выпущен из ремонта 14.12.2018, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 07.09.2018, актами выполненных работ от 14.12.2018 №№ 45680, 45681, а также уведомлением формы ВУ-З6 от 14.12.2018. Срок выполнения ремонта превышен заводом на 8 календарных суток. Размер штрафной неустойки составил 68 508,20 руб.; № 02926350 был принят в ремонт 10.09.2018, а выпущен из ремонта 13.12.2018, что подтверждается актом формы ЗРУ-25 от 10.09.2018, актами выполненных работ от 13.12.2018 №№ 45663, 45664, а также уведомлением формы ВУ-36 от 13.12.2018. Срок выполнения ремонта превышен заводом на 4 календарных суток. Размер штрафной неустойки составил 34 254,10 руб. Общая сумма штрафной неустойки за превышение норм простоя в ремонте 3 вагонов составила 162 699,35 руб.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.02.2019 № 119/ФПКФСев. Данная претензия была получена Ответчиком 20.02.2019 (срок рассмотрения 30 календарных дней), однако оставлена без ответа и оплаты, что и послужило поводом для обращения в суд.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору. 

Ответчик в отзыве указывает на то, что вагоны №№ 029-26277, 029-26293, 029-26350 поступили в ремонт с нарушением Графика подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта, а именно позднее даты, установленной в Графике, поэтому основания для начисления неустойки отсутствуют. 

Вместе с тем, возможность случаев нарушения Истцом сроков подачи вагонов в ремонт в договоре предусмотрена (п. 5.2. договора), при этом какие-либо исключения для применения ответственности к Ответчику в подобных случаях отсутствуют. Поздняя подача вагонов в ремонт просто переносит срок выпуска вагонов из ремонта на количество дней задержки, не отменяя при этом срок выполнения работ, установленный в Техническом задании к договору.

Акт приемки ЗРУ-25 является двусторонним актом согласованной воли двух хозяйствующих субъектов, данный акт подтверждает принятие Ответчиком вагона в ремонт (п. 4.1. договора). Факт подачи вагонов позднее срока, указанного в пономерном графике, юридического значения не имеет, так как автоматически не порождает у Ответчика обязанности его принять, Ответчик сам решает принимать ли вагон в ремонт или нет, и несет ответственность за выполнение ремонта в сроки именно с момента подписания акта о приемке ЗРУ-25. О значении и юридических последствиях подписания акта ЗРУ-25 говорит также, например, п. 5.9. договора, согласно которому с момента его подписания риск случайной гибели или случайного повреждения вагона несет Ответчик.

Довод Ответчика о том, что Истец поставил ему вагоны для ремонта позднее дат, указанных в пономерном графике без учета производственных мощностей, не может иметь правового значения для решения данного спора, так как Ответчик, являющийся коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на получение систематической прибыли, имел право воспользоваться положениями статей 716, 719 ГК РФ, которые предусматривают механизм действий Подрядчика (Исполнителя) на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам Ответчика.

Согласно п. 1.3. договора стороны обязаны при приемке вагонов в ремонт руководствоваться Основными условиями № РД 32 ЦЛ 024 от 11.12.2007 (далее Основные условия). В соответствии с Основными условиями вагон, также, как и указано в договоре, считается принятым в ремонт с момента подписания акта приемки формы ЗРУ-25 представителем Ответчика. Именно от Ответчика зависит момент подписания данного акта. Пунктом 7.14 Основных условий определено, что Ответчик несет ответственность за сохранность вагонов с момента приемки в ремонт и до передачи вагонов Истцу после выполнения ремонта.

Таким образом, подписав акт ЗРУ-25, то есть, приняв вагон в ремонт, Ответчик взял на себя обязательство по ремонту именно с этого момента, подписание двустороннего акта ЗРУ-25 свидетельствует о фактическом согласовании сторонами иных сроков ремонта.

Работы по ремонту вагонов №№ 029-26277, 029-26293, 029-26350 выполнены Ответчиком с нарушением сроков, установленных в Техническом задании к договору в любом случае. В расчете, представленном Истцом в материалы дела, позднее поступление вагонов в ремонт уже учтено, расчет произведен со следующего дня, после подписания акта формы ЗРУ-25. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 162 699,35 руб.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет пени, выполненный на основании представленных в материалы дела доказательствах, признает его верным и обоснованным, за исключением указанного ниже.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 80 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании неустойки за нарушение Исполнителем срока выполнения работ в размере 80 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 702 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОАО «Вагонреммаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» 80 000 руб. неустойки, а также 5 881 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина