И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29801/19-105-192

04 июля 2019г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истец: 

          ООО "РПМ" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГОЛИКОВСКИЙ, ДОМ 13, ЭТ 1 П III К 8 О 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

        ООО "СТРОЙГРАД" (115093 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЮСИНОВСКАЯ ДОМ 4 ПОМ II КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 14 703 097 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, неустойку в сумме 2 392 777 руб. 98 коп.

При участии представителей:

от истца – Абель Н.А. дов. от 01.06.2017 г.

от ответчика – не явился, не извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РПМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СТРОЙГРАД» 17 454 590 руб. 27 коп. из них: 14 703 097 руб. 00 коп.  в качестве основного долга по договору №01112017 от 01.11.2017г., 2 181 295 руб. 08 коп. пени на основании п. 7.3 договора за период с 31.12.2017г. по 26.12.2018г., 570 198 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018г. по 27.06.2019г., и проценты, начисляемые на сумму долга 14 703 097 руб. 00 коп. с 28.06.2019г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выполнены работы по договору №01112017 от 01.11.2017г. в полном объеме, договор расторгнут, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2017г. между ООО «РПМ» (Подрядчик) и ООО «СТРОЙГРАД» (Субподрядчик) подписан договор субподряда на проведение работ №01112017, согласно которому Субподрядчик взял на себя обязательства собственными силами, материалами и оборудованием работы в рамках строительства Торгового центра Подрезково по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. Московская, вблизи д. 1, а именно: первого этапа разработки котлована и устройства фундамента. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п 2.1. Договора,  стоимость работ составляет 14 703 097 рублей 98 копеек  в т. ч. НДС (18%).

 В соответствии с п. 2.2. Договора, Подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 100% от стоимости Договора в течение 3 (трех) дней с даты подписания Договора на основании счета Субподрядчика.

Истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 14 703 097 руб., что подтверждается платежными поручениями № 994 от 13.11.2017 г. на сумму 8 250 000 руб.; № 1007 от 15.11.2017 г. на сумму 4 350 000 руб.; № 1020 от 20.11.2017 г. на сумму 2 103 097 руб..

П. 9.1.Договора установлены сроки выполнения работ по договору:

- дата начало выполнения работ:10.11.2017г.;

- дата завершения работ: 31.12.2017г.

В связи с тем, что до настоящего времени  ООО «СтройГрад» не приступил к выполнению работ, в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса, в которой также ответчик был уведомлен об отказе от исполнения Договора Заказчиком в порядке ст. 715 ГК РФ. Договор считается расторгнутым. Ответа на Претензию не последовало.

В течение установленного Законом срока ответ на претензию не получен, возврат денежных средств не произведен.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в качестве неотработанного аванса в сумме 14 703 097 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 25.12.2018г., осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком не выполнены, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в качестве неотработанного аванса в сумме 14 703 097 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. Договора, за неисполнение, ненадлежащее/ несвоевременное исполнение обязательств по Договору Субподрядчик несет ответственность; неустойка за несвоевременное начало выполнения работ составляет 1,25% в месяц от перечисленной суммы аванса. 

Сумма неустойки рассчитанная за период с 31.12.2017г. по 26.12.2018г. составляет 2 181 295 руб. 08 коп. 

Требование истца о взыскании пени за несвоевременное начало выполнения работ, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки возвраты денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 198 руб. 19 коп. за период с 27.12.2018г. по 27.06.2019г. 

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.   

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 198 руб. 19 коп. за период с 27.12.2018г. по 27.06.2019г.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 28.06.2019г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 14 703 097 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 108 479 руб. 00 коп. Госпошлина с увеличенной цены иска в размере 1 794 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 395, 720 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМПРОММОНТАЖ" задолженность в размере 14 703 097 (Четырнадцать миллионов семьсот три тысячи девяносто семь) руб., неустойку в размере 2 181 295 (Два миллиона сто восемьдесят одна тысяча двести девяносто пять) руб. 08 коп., проценты в размере 570 198 (Пятьсот семьдесят тысяч сто девяносто восемь) руб. 19 коп., всего 17 454 590 (Семнадцать миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто) руб. 27 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности 14 703 097  руб. с 28.06.2019 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 108 479 (Сто восемь тысяч четыреста семьдесят девять) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 794 (Одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова