АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38453/2018

Дело № А55-31759/2017

г. Казань

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой В.С.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.03.2020),

конкурсного управляющего должником ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 

по делу № А55-31759/2017

по заявлению ФИО1 на действия конкурсного управляющего должником ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2018 на основании заявления кредитора (ФИО5) в отношении общества с ограниченной ответственностью «София» (далее  должник, ООО «София») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 общество «София» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 06.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «София».

Определением от 01.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Конкурсный кредитор, ФИО1 (далее  ФИО1, кредитор), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «София» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.03.2021 и постановление апелляционного суда от 01.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (жалобы), ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель конкурсного управляющего должником ФИО3, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве обществом «СК «АРСЕНАЛЪ» изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных  требований просил:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в:

 в допуске к участию на двух собраниях кредиторов должника от 05.03.2019 представителя общества «Стан-Дарт», не имеющего соответствующих полномочий в связи с введением в отношении указанного общества конкурсного производства решением суда от 20.12.2018 по делу № А55-9764/2018, а также представителя ликвидированного 21.02.2019 юридического лица  общества «Континент»; 

 проведении торгов имуществом должника, не обремененного залогом, состоявшихся 10.06.2019, на основании незаконного Положения о торгах, утвержденного незаконным составом кредиторов, в нарушение интересов добросовестных кредиторов; объединении выставленных на торги транспортных средств в единый лот; нарушении сроков опубликования и размещения сообщения о продаже имущества должника на торгах, состоявшихся 10.06.2019; 

 неоспаривании договоров от 30.10.2018 купли-продажи транспортных средств между обществом «София» и ФИО6 о продаже имущества должника  15 транспортных средств по цене 10 000 руб.;

 осуществлении необоснованных расходов в конкурсном производстве в размере 571 865,40 руб.  оплата текущих платежей в ООО «РТИТС» (ПЛАТОН), в размере 258 856 руб.  оплата за ДТП;

 неоспаривании взаимозачетов должника с обществом «ТК София», совершенных должником в лице конкурсного управляющего должника ФИО4 на сумму 1 078 200 руб. в период с сентября 2018 года по январь 2019 года, а также в совершении взаимозачетов должника с обществом «ТК София» на сумму 1 311 751,61 руб. в период с февраля по декабрь 2019 года;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу общества «София» убытки в размере 6 925 673,01 руб. 

3. Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «София». 

4. Снизить вознаграждение ФИО3 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «София» до нуля рублей. 

5. Взыскать с ФИО3 в пользу общества «София» ранее уплаченное вознаграждение в размере 300 000 руб.

Отклоняя доводы жалобы в части, касающейся допуска к участию и голосованию на собраниях кредиторов должника от 05.03.2019 представителя общества «Стан-Дарт» (в отсутствие полномочий) и представителя общества «Континент» (ликвидированного юридического лица), суды исходили из следующего.

Судами установлено, что 25.01.2016 между ООО «Континент» и ООО «ТК «Кристалл» был заключен договор поставки № 0059/34, исполнение обязательств общества «ТК «Кристалл» было обеспечено поручительством должника, предоставленным на основании договора поручительства от 25.01.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 по делу № А55-31472/2017 общество «Континент» было включено в реестр требований кредиторов общества «ТК «Кристалл». 

На основании договора № 5 от 13.04.2018 общество «Континет» уступило ФИО7 право требования с общества «ТК «Кристалл» дебиторской задолженности.

Определением суда от 20.11.2018 по делу № А55-31472/2017 произведена процессуальная замена кредитора  общества «Континент» на его правопреемника ФИО7 

Определением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 06.03.2019) по делу № А55-31759/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, в рамках дела о банкротстве должника произведена замена кредиторов  общества «Стан-Дарт» и общества «Континент» их процессуальным правопреемником ФИО7 (на основании заключенных между ними 13.04.2018 договоров уступок прав (требования).

С учетом изложенного суды пришли к выводу об участии ФИО8, являющегося процессуальным правопреемником общества «Стан-Дарт» и общества «Континент» на собраниях кредиторов должника (в качестве их представителя) на законных основаниях, отметив при этом отсутствие разногласий по голосованию между прежним кредитором и его процессуальным правопреемником (ФИО7); об основанных на предположениях доводах ФИО1 о возможно иных результатах голосования и принятии собранием кредиторов иных решений.

Отклоняя доводы жалобы в части допущенных конкурсным управляющим нарушений при проведении 10.06.2019 торгов нарушений, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в указанных торгах приняло участие 9 претендентов, сделано 65 ставок, по результатам которых цена возросла на 2 200 701,10 руб., на 325 % по сравнению со стартовой и на 30 % выше рыночной. 

Также судами был принят во внимание проведенный ЭТП «Фабрикант» анализ указанных торгов, согласно которому 5 участниками торговой сессии дана оценка им  «все устраивает», обстоятельств, свидетельствующих о том, что извещение сделано под конкретное лицо, не установлено. Оснований не доверять применяемому ЭТП «Фабрикант» алгоритму экспертной оценки суды не усмотрели.

Доводы кредитора о том, что исправление технической опечатки в объявлении на ЕФРСБ о проведении торгов (сроков подачи заявок, согласно которому они были изменены по срокам, как начала, так и окончания приема заявок, на неделю), могло повлиять на количество участников торгов, были отклонены, как предположительные, документально не подтвержденные.

Доводы ФИО1 о том, что целью данных торгов являлся вывод имущества из конкурсной массы должника в пользу аффилированных лиц, в обход расчетов с добросовестными кредиторами, о причинении другим кредиторам убытков, о нарушении прав должника и его независимых и добросовестных кредиторов тем обстоятельством, что продажа имущества, не находящегося в залоге, была осуществлена единым лотом, а также бездействием конкурсного управляющего, выразившемся в неснятии проданных указанным образом транспортных средств с регистрационного учета, отклонены как несостоятельные, не нашедшие своего документального подтверждения.

Судами указано на отсутствие (непредставление) в материалах дела доказательств аффилированности победителя торгов с должником; на непредставление кредитором доказательств возможности продажи транспортных средств отдельными лотами по более выгодной цене.

Отклоняя доводы жалобы в части неоспаривания конкурсным управляющим ФИО3 сделок должника, суды приняли во внимание установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2020 по настоящему делу обстоятельства.

Так, определением суда от 21.02.2020 было отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО4 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «София», выразившиеся в непроведении мероприятий по розыску имущества должника; в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности; в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц. В рамках указанного спора судом было установлено, что дебиторская задолженность за 2018 год отсутствует, произведены взаимозачеты требований с обществом «ТК «Кристалл» и обществом «ТК «СОФИЯ», что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62; наличие убытков за 2017 год, причиненных действиями конкурсного управляющего ФИО4 вследствие невзыскания дебиторской задолженности, заявителем жалобы, кредитором ФИО1, не доказано; договор аренды от 15.02.2016 № 2 является действующим и исполняется сторонами.

Доводы ФИО1 о неоспаривании конкурсным управляющим взаимозачетов должника с ООО «ТК София», совершенных должником в лице конкурсного управляющего должника ФИО4 на сумму 1 078 200 руб., были отклонены судами ввиду не указания заявителем оснований для их оспаривания.

Отклоняя доводы ФИО1 о неоспаривании управляющим договора от 30.10.2018 купли-продажи транспортных средств между обществом «София» и ФИО6 о продаже имущества должника  15 транспортных средств по цене 10 000 руб. за каждое, основанные на мнении заявителя о взаимосвязанности указанных сделок и необоснованном применении управляющим в этой связи порядка продажи имущества стоимостью 100 000 руб. без проведения торгов, об отсутствии юридической силы принятых на собрании кредиторов от 24.10.2018 решений об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, стоимостью менее чем 100 000 руб., ввиду недопуска к участию в голосовании на нем кредитора ФИО1 (в лице его представителя), суды исходили из того, что соответствующие обстоятельства были предметом разбирательства иного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 10.02.2020; 

Данным судебным актом, установлено, что решением собрания кредиторов ООО «София» от 24.10.2018 было утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (автотранспортных средств с дефектами), на основании которого заключены соответствующие договоры купли-продажи транспортных средств; судами было указано на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должника и возможным наличием причиненных убытков.

В этой связи, разрешая спорные правоотношения, суды руководствовались пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, отметив право кредиторов на оспаривание решений собраний кредиторов, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает их права либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, которым кредитор не воспользовался, а также исходили из непредставления в рамках настоящего спора доказательств убыточности спорных сделок.

Отклоняя доводы жалобы в части осуществления конкурсным управляющим необоснованных расходов в размере 258 856 руб. (оплата причиненного в результате ДТП ущерба), суды исходили из установленного решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.09.2019 по делу № 2-4143/2019 факта совершения 26.12.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства, управляемого работником должника (ФИО9), по вине последнего, в результате которого иному участнику ДТП  ИП ФИО10 был причинен имущественный ущерб, не покрытый за счет выплаты страхового возмещения в размере 258 856 руб.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что выплата обществом «София» ФИО11 (правопреемнику ИП ФИО10 на основании договора прав (требования) уступки от 05.07.2019 № 7) суммы 258 856 руб. является правомерной, при этом отметив предъявление в настоящее время к исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО9 в порядке регресса соответствующих денежных средств.

Отклоняя требование кредитора в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по осуществлению расходов в сумме 571 865,40 руб. (составляющих плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами), их оплаты обществу «РТИТС» (ПЛАТОН), суды указали, что общество «РТИТС» на основании определения от 12.03.2019 по соответствующему обязательству должника включено в реестр требований кредиторов должника, выплаченная сумма является текущим платежом и осуществлена конкурсным управляющим обоснованно. Также судами было учтено предъявление должником искового требования к обществу «ТК «София» о возмещении соответствующих расходов, по которому состоялся судебный акт о его удовлетворении (дело № А55-39961/2019), и осуществление обществом «ТК «София» погашение задолженности по выданному по указанному делу исполнительному листу.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права заявителя жалобы, а также других кредиторов должника.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, приняв во внимание отсутствие доказательств уклонения ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей, суды пришли к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о взыскания с нее убытков и снижении суммы вознаграждения управляющего, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам главы 7 АПК РФ, пришли к выводу о том, что приведенные кредитором в обоснование жалобы доводы не свидетельствуют о допущении конкурсным управляющим ФИО3 нарушений норм законодательства о банкротстве, влекущих нарушение прав кредиторов должника и возникновение у должника убытков и являющихся основанием для снижении суммы вознаграждения управляющего и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей доводы относительно предполагаемой ее аффилированности с кредитором должника (ФИО5), бывшим руководителем и учредителем должника через арбитражного управляющего ФИО4, подлежат отклонению, поскольку даже установленный факт наличия признаков аффилированности при отсутствии доказательств, позволяющих сомневаться в неспособности ФИО12 к дальнейшему ведению процедуры банкротства, не может служить основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А55-31759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов 

М.В. Егорова