ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2023

Дело № А40-259406/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.11.2022

от ПАО "Россети Московский регион"- ФИО2, дов. от 28.12.2022

от АО "Объединенная энергетическая компания" –  ФИО3, дов. от 07.11.2023

от ГБУ "Жилищник района Царицыно"- не яв., изв.

от ООО "Атлас"- не яв., изв.

от Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы- не яв., изв.

от ГБОУ школа № 1272- не яв., изв.

о взыскании денежных средств,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная энергетическая компания" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.06.2023,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт" к 

ПАО "Россети Московский регион", АО "Объединенная энергетическая компания" 

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Царицыно", ООО "Атлас", Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, ГБОУ школа № 1272,

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" 724 653,07 руб., в том числе: 357 648,74 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии; 358 699,73 руб. задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь; 3 523,11 руб. проценты по статье 395 ГК РФ за период просрочки по 19.04.2022 и далее с 20.04.2022 по день фактической оплаты 357 648,74 руб., 4 781,49 руб. законную неустойку за период просрочки по 19.04.2022 и далее с 20.04.2022 по день фактической оплаты 358 699,73 руб.; с АО "ОЭК" 106 111,96 руб., в том числе: 52 500,26 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии; 52 655,87 руб. - задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь; 402,58 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки по 19.04.2022 и далее с 20.04.2022 и по день фактической оплаты 52 500,26 руб., 553,25 руб. законную неустойку за период просрочки по 19.04.2022 и далее с 20.04.2022 по день фактической оплаты 52 655,87 руб.

Решением арбитражного суда от 30.03.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представленные отзыв, письменные пояснения судом округа приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе АО «ОЭК».

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК" являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком-1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916. Между АО "Мосэнергосбыт", ответчиком-1 и ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1, в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 от 01.01.2008 (далее - Договор N 2).

Договоры N 1 и N 2 предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков: истец обязан оплачивать ответчикам оказанные ими услуги по передаче электрической энергии; ответчики обязаны оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объем поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях МКС - филиала МОЭСК (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") по г. Москве и АО "ОЭК" распределяется в долях от общего объема, а именно 87,2% - ответчик-1 и 12,8% - ответчик-2.

Согласно п. 7.5.6 Договора N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях ПАО "Россети Московский регион" составляет 87,2% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях ПАО "Россети Московский регион" и АО "ОЭК".

В соответствии с п. п. 9.3.1, 9.3.2 трехстороннего Договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N КМ/1-13 количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8% от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион" соответственно.

Таким образом, Договоры N 1 и N 2 являются связанными между собой.

Как указывает истец, объем услуг ответчиков по передаче электрической энергии потребителям истца за период март-май, июль и декабрь 2021 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, в форме 18 (с приложением выкопировки по потребителям ГБУ "Жилищник района Царицыно", ООО "Атлас", Префектура Юго-Западного Административного округа города Москвы, ГБОУ ШКОЛА N 1272).

Стоимость услуг ответчиков оплачена истцом на основании актов оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчиков за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

В исковом заявлении истец указал, что после завершения спорных периодов и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, он выявил, что указанный в формах 18-юр объем услуг ответчиков завышен, а объем и стоимость фактических потерь в сетях ответчиков занижены в отношении указанных потребителей истца.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь от 29.03.2022 МЭС/ИП/68/538 и от 28.03.2022 МЭС/ИП/68/537 соответственно.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395,410 , 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2015 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиками, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

Суды правомерно ссылаются на положения статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, обращает внимание заявителя на то, что обращения истца, направленные в порядке, предусмотренном п. 15 (3) Правил № 861, оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-259406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                Н.О. Хвостова