ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17627/2023

г. Челябинск

13 февраля 2024 года

Дело № А47-15603/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу № А47-15603/2023.

 

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Переволоцкая районная больница» (далее – истец, учреждение, ГБУЗ «Переволоцкая РБ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1 общество) о взыскании 82902 руб. 27 коп., в том числе 77902 руб. 27 коп. пени и 5000 руб. штрафа по гражданско-правовому договору от 27.06.2022 № 191, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 (резолютивная часть решения принята 27.11.2023) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу учреждения взысканы пени в размере 77902 руб. 27 коп. по гражданско-правовому договору от 27.06.2022 № 191, а также 3116 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворенных требований учреждения, предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учетом представленных дополнений) ее податель указывает, что ответчиком в ЕИС своевременно выставлена исполнительная документация на приемку работ (30.11.2022). Наличие отраженных в актах недостатков не свидетельствует о невыполнении работ подрядчиком, а период устранения выявленных недостатков не является просрочкой исполнения обязательств. В свою очередь заказчик мотивированный отказ от приемки работ в ЕИС не разместил в нарушение пункта 3.2 контракта.

Апеллянт также отмечает, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертиза выполненных работ не проведена, что свидетельствует о приемке работ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка учреждением необоснованно начислена на всю стоимость работ по контракту без учета фактически выполненных работ, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 по делу № А40-208730/2015.

Истец представил в материалы дела отзыв от 09.01.2024 с документами в обоснование своей позиции по делу, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенныев пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы(в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки) не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № 191 (далее - Договор), согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы - капитальный ремонт на первом этаже в здании стационара ГБУЗ «Переволоцкая РБ», расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б, в срок с момента заключения договора до 30.11.2022 года (включительно) стоимость которых составляет 3890514,91 руб. (пункты 1.1., 1.5. и 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2022).

Порядок оплаты, согласованный в п. 2.3. Договора, предусматривает три этапа: 120000 руб. - в день заключения Договора, 120000 руб. - 02.11.2020, 215600 руб. - в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно справке КС-3 № 1 от 23.11.2022 и акту КС-2 № 1 от 23.11.2022, подписанным сторонами, ответчиком выполнены работы на сумму 2505585,90 руб.

Актом осмотра от 01.12.2022 зафиксировано, что работы по договору не закончены: не выложены плитка в холле, в приемном покое непрокрасы стен, размеры отбойников на стенах не соответствуют заявленным размерам, не утеплены подоконники в приемном покое, настенная плитка в приемном покое выложена не некачественно, не соприкасается со стенами.

В претензии от 13.12.2022, полученной ответчиком нарочно также 13.12.2022, истец, повторно сообщив ответчику о том, что 09.12.2022 отклонены документы, размещенные в личном кабинете ЕИС, потребовал принять меры для исполнения условий Договора.

Актом осмотра от 19.12.2022 повторно зафиксировано, что работы по Договору не закончены: не выложены плитка в холле, в приемном покое непрокрасы стен, размеры отбойников на стенах не соответствуют заявленным размерам, не утеплены подоконники в приемном покое, настенная плитка в приемном покое выложена не некачественно, не соприкасается со стенами.

В претензии от 19.12.2022, полученной ответчиком нарочно также 19.12.2022, истец, обращая внимание ответчика на то, что претензия от 13.12.2022 оставлена без ответа и без удовлетворения, потребовал предоставить журнал производства работ.

В письме от 23.12.2022 ГБУ «УКС Оренбургской области» потребовало от истца откорректировать исполнительную документацию по Договору.

Актом осмотра от 23.12.2022 повторно зафиксировано невыполнение в срок работ и некачественное выполнение работ: в душевой частично не заделаны межплиточные швы, частично не выложена плитка на стене над входной дверью; на всех стенах приемного покоя выявлены непрокрасы; не соответствуют заявленным в смете отбойники на стенах, на момент осмотра были потертости, снят верхний слой покрытия; между батареей и стеной нет отступа; обналичка дверей прикручена саморезами; не заделаны откосы между стеной и окном; не закрываются двери (дверное полотно не входит в проем); дверная фурнитура не закреплена, шатается; плиточный плинтус выложен не качественно, криво; на момент визуального осмотра работы на объекте не проводились, рабочие отсутствовали.

В претензии от 23.12.2022, полученной ответчиком нарочно также 23.12.2022, истец указал на неправомерность размещения ответчиком в ЕИС документов о полном выполнении работ, приложив копию акта визуального осмотра и письмо ГБУ «УКС Оренбургской области» от 23.12.2022.

В письме от 27.12.2022 в ответе на претензию от 23.12.2022 ответчик указал на некомпетентность комиссии, проводившей осмотр, на наличие простоев по вине истца, не освободившего помещения для производства работ, а также на отсутствие недостатков, зафиксированных в акте осмотра.

Претензией от 27.12.2022 истец потребовал от ответчика выполнения работ по Договору.

Письмом от 28.12.2022 истец в ответ на устное предложение ответчика о выкладке плитки в фойе здания стационара, потребовал ответа о дате завершения работ в помещении приемного покоя.

В претензии от 28.12.2022, полученной ответчиком по электронной почте, истец потребовал принять меры для исполнения условий Договора.

Письмом от 30.12.2022, полученным ответчиком нарочно 30.12.2022, истец сообщил ответчику контактные номера телефонов ответственных лиц, по которым ответчик мог бы сообщить о трудностях в период выполнения работ в течение праздничных выходных дней.

Актом осмотра от 30.12.2022 вновь зафиксировано невыполнение в срок работ и некачественное выполнение работ: в душевой частично не заделаны межплиточные швы, частично не выложена плитка на стене над входной дверью; на всех стенах приемного покоя выявлены непрокрасы; не соответствуют заявленным в смете отбойники на стенах, на момент осмотра были потертости, снят верхний слой покрытия; между батареей и стеной нет отступа; обналичка дверей прикручена саморезами; не заделаны откосы между стеной и окном; не закрываются двери (дверное полотно не входит в проем); дверная фурнитура не закреплена, шатается; плиточный плинтус выложен не качественно, криво; на момент визуального осмотра работы на объекте не проводились, рабочие отсутствовали.

Претензией от 30.12.2022, полученной ответчиком нарочно 30.12.2022, истец потребовал от ответчика оплатить пени и штраф, а также приять меры для исполнения обязательств по Договору.

Письмом от 09.01.2023 истец потребовал от ответчика предоставить информацию о стадии выполнения работ по Договору, в случае их выполнения, сообщить дату и время сдачи объекта для составления совместного акта приемки выполненных работ.

В письме № 25 от 10.01.2022 ответчик, отвечая на претензию от 30.12.2022, указал на незаконность требования об уплате штрафа и пени.

Письмом от 11.01.2023 истец потребовал от ответчика предоставить информацию о стадии выполнения работ по Договору, в случае их выполнения, сообщить дату и время сдачи объекта для составления совместного акта приемки выполненных работ.

Актом осмотра от 11.01.2023 вновь зафиксировано невыполнение в срок работ и некачественное выполнение работ: в душевой частично не заделаны межплиточные швы, частично не выложена плитка на стене над входной дверью; на всех стенах приемного покоя выявлены непрокрасы; не соответствуют заявленным в смете отбойники на стенах, на момент осмотра были потертости, снят верхний слой покрытия; между батареей и стеной нет отступа; обналичка дверей прикручена саморезами; не заделаны откосы между стеной и окном; не закрываются двери (дверное полотно не входит в проем); дверная фурнитура не закреплена, шатается; плиточный плинтус выложен не качественно, криво; на момент визуального осмотра работы на объекте не проводились, рабочие отсутствовали.

Претензией от 11.01.2023, полученной ответчиком по электронной почте, истец потребовал от ответчика оплатить пени и штраф, а также приять меры для исполнения обязательств по Договору.

Актом осмотра от 18.01.2023 зафиксировано наличие следующих недостатков: на всех стенах приемного покоя выявлены непрокрасы; не соответствуют заявленным в смете отбойники на стенах, на момент осмотра были потертости, снят верхний слой покрытия; между батареей и стеной нет отступа; трубы отопления не закреплены к стене, имеются провисы, нет обналички на 1 двери, дует из-под подоконника, не закрываются двери (дверное полотно не входит в проем); дверная фурнитура не закреплена, шатается; плиточный плинтус выложен не качественно, криво, трещины между откосами и дверной коробкой; на момент визуального осмотра работы на объекте не проводились, рабочие отсутствовали.

Актом осмотра от 23.01.2023, проведенном в присутствии представителя ГБУ «УКС Оренбургской области» и подрядчика ФИО1, на момент визуального осмотра установлено, что работы по капитальному ремонту подрядчиком прекращены; комиссией визуально зафиксированы следующие нарушения:

Холл 1. порог у входной двери не заделан (зазор между напольной плиткой и дверью); 2.входная дверь - не отделан откос (торчит монтажная пена); З.нет порожков на входе с холла в коридор с кабинетами отдела кадров, главного врача; 4.не постелен линолеум на пороге при входе в кабинет главного врача;

Приемный покой: 1. Не соответствуют заявленным в смете отбойники на стенах, на момент осмотра были потертости, снят верхний слой покрытия (по смете деревянные - в наличии мдф панель); 2. На всех стенах приемного покоя выявлены непрокрасы; 3. Между батареей и стеной нет отступа; 4. Трубы отопления не закреплены к стене, имеются провисы; 5. Трещины между откосами и дверной коробкой; 6. Входная дверь (с улицы) - торчит монтажная пена.

В письме от 26.01.2023, полученном ответчиком нарочно в тот же день, истец, ссылаясь на положения п. 2.3.9 потребовал от ответчика предоставить документы, подтверждающие качество используемых при выполнении работ материалов, а также акт скрытых работ.

В письме от 01.02.2023 ГБУ «УКС Оренбургской области» потребовало от истца откорректировать исполнительную документацию по Договору.

Актом осмотра от 01.02.2023, зафиксировано наличие тех же недостатков, что и актом от 23.01.2023.

Претензией от 01.02.2023, полученной ответчиком по электронной почте, истец потребовал от ответчика оплатить пени и штраф, а также приять меры для исполнения обязательств по Договору.

В письме от 07.02.2023 № 05 ответчик потребовал от истца разъяснений о причинах отклонения выставленных им в ЕИС документов на сдачу результатов работ, отрицая факт наличия недостатков, зафиксированных актами осмотра.

Актом осмотра от 08.02.2023, зафиксировано наличие тех же недостатков, что и актами от 23.01.2023 и от 01.02.2023.

Претензией от 08.02.2023, полученной ответчиком по электронной почте, истец потребовал от ответчика оплатить пени и штраф, а также приять меры для исполнения обязательств по Договору.

Письмом от 16.02.2023, полученным ответчиком 16.02.2023, истец пригласил ответчика на осмотр на 21.02.2023 в 10-00, проводимой в рамках независимой экспертизы качества выполненных ответчиком работ.

Письмом от 10.03.2023 в ответ на требование прокурора Переволоцкого района истец сообщил о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, о наличии вины ответчика в простоях.

Актом осмотра от 10.03.2023 зафиксированы недостатки выполненных работ и факт нарушения срока их выполнения, установленного Договором с учетом дополнительного соглашения.

Претензией от 10.03.2023, полученной ответчиком по электронной почте, истец потребовал от ответчика оплатить пени и штраф, а также приять меры для исполнения обязательств по Договору.

20.03.2023 ответчик представил истцу письменные возражения на претензию от 10.03.2023.

В письме от 31.03.2023 истец потребовал замены тепловой завесы ввиду обнаружения повреждений.

Претензией от 20.04.2023, полученной ответчиком нарочно 24.04.2023, истец потребовал от ответчика оплатить пени и штраф, а также приять меры для исполнения обязательств по Договору и устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 20.04.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 19.05.2023 по делу №5-116/65/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10% от стоимости неисполненных обязательств, в том числе, по договору № 191 от 27.06.2022.

25.05.2023 истец вручил ответчику приглашение на ознакомление с результатами экспертизы выполненных работ.

Претензией от 25.05.2023 истец потребовал исправить выявленные нарушения в 10-дневный срок с даты получения претензии, оплатить пени и штраф.

02.06.2023 истец посредством почты вручил ответчику копию экспертного заключения № 21-02-231 от 10.05.2023 для ознакомления.

Также 02.06.2023 истец посредством почты вручил ответчику письмо, содержащее требование в 10-дневный срок разместить в ЕИС акты КС-2 и КС-3 для приемки и оплаты фактически выполненных работ или привести в соответствие работ в полном объеме, согласно ЛСР и действующих СНиП.

05.06.2023 ответчик представил истцу письмо от 02.06.2023 в ответ на претензию от 25.05.2023, в котором указал на неправомерность отклонения выставленной ответчиком исполнительной документации, а также на непредставления в его адрес оригинала заключения эксперта, прошитого, пронумерованного, подписанного руководителем и скрепленного печатью.

12.06.2023 истцом в одностороннем порядке подписаны и размещены в ЕИС справки КС-3 и акты КС-2 на общую сумму 1154995 руб.

В письме, полученном ответчиком посредством почты 21.07.2023, истец сообщил о неправомерности требования ответчиком оригинала экспертного заключения, на вручение ему копии данного заключения 02.06.2023, а также на размещение заключения в ЕИС 30.05.2023.

03.06.2023 истец посредством почты вручил ответчику требование об уплате штрафа и пени.

Согласно платежным поручениям от 03.08.2023 № 88603 и № 88706 истец оплатил ответчику выполненные работы на общую сумму 1154995 руб.

08.08.2023 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Неисполнение ответчиком требования об уплате пени и штрафа послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования учреждения о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в том числе в случае неустранения недостатков, выявленных в ходе исполнения договора и просрочки исполнения, неисполнения подрядчиком условий договора. 

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 01.12.2022, 19.12.2022, 23.12.2022, 30.12.2022, 11.01.2023, 18.01.2023, 23.01.2023, 01.02.2023, 08.02.2023, 10.03.2023, а также последующими претензиями, направленными в адрес ответчика.

В частности, перечисленными актами осмотра зафиксировано невыполнение работ по контракту в полном объеме, а также некачественное выполнение отдельных работ. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ экспертиза выполненных работ не проведена, что свидетельствует о приемке работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непроведение экспертизы само по себе не свидетельствует о приемки выполненных работ по договору. Как было указано выше, в предъявленных предпринимателем к приемке работах выявлены недостатки, а часть работ по контракту не выполнены как таковые, что подтверждается актами осмотра, составленными комиссией заказчика, а также последующими претензиями, направленными в адрес ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчиком проведена независимая экспертиза выполненных работ, что подтверждается экспертным заключением от 10.05.2023 № 21-02-231, копия которого направлена в адрес ответчика 02.06.2023 и размещена в ЕИС.

В целях устранения выявленных недостатков работ заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии.

08.08.2023 заказчиком принято решение № 73-95/327-112023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением сроков выполнения работ по контракту. Заказчик указал, что по состоянию на 14.07.2023 работы по контракту не завершены.

Таким образом, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с учетом положений части 12.1, части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вступило в силу 21.08.2023. Указанное обстоятельство подтверждено решением Оренбургского УФАС России от 31.08.2023 по делу № 56/10/104-882/2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.3 договора пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут (стать 65 АПК РФ).

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому пени за период с 01.12.2022 по 14.07.2023 составили 77902 руб. 27 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что в расчете истца количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 225 дней, тогда как период с 01.12.2022 по 14.07.2023 включает в себя 226 дней.

Таким образом, исходя из суммы неисполненных обязательств на 01.12.2022 (1384929 руб. 01 коп.), неустойка за период с 01.12.2022 по 14.07.2023 (226 дней) составляет 78248 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка учреждением необоснованно начислена на всю стоимость работ по контракту без учета фактически выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку при проверке расчета неустойки судом апелляционной инстанции установлено, что начисление неустойки произведено заказчиком на сумму невыполненных в срок работ в размере 1384929 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано обоснованным судом первой инстанции за период с 01.12.2022 по 14.07.2023 в заявленном истцом размере 77902 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы выражают несогласие и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу № А47-15603/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             П.Н. Киреев