АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30461/2015

г. Уфа

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «ТК КОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 299 937 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2016, ФИО3, представитель, доверенность от 11.01.2016г.

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

эксперт Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, служебное удостоверение № 028 от 05.04.2017г., свидетельство № 580 от 16.11.2012г.

ООО «ТК КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СпецЭлектроМонтаж» о взыскании 299 937 руб. 12 коп., в том числе 211 820 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 004/СЭМ-2013 от 04.02.2013 г. и пени в сумме 88 117 руб. 12 коп. за нарушение сроков оплаты.

Ходатайством об уточнении исковых требований, поступившим в суд по электронному адресу 15.02.2017 (т. 2 л.д. 46), истец просит взыскать с ответчика 332 557 руб. 40 коп., в том числе 211 820 руб. задолженности и пени в сумме 120 737 руб. 40 коп. за период с 07.05.2013 по 15.02.2014.

18.05.2017 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебное заседание явился эксперт Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

В соответствии со ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупрежден об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных заключений, о чем отобрана расписка.

Эксперт представил ответы на вопросы истца, ответил на вопросы суда и представителей истца.

На вопрос суда эксперт пояснил, что в результате исследования установлено, что исследованный документ хранился в нормальных условиях, признаков экстремального воздействия на документе не было обнаружено, однако в ходе исследования установлен факт агрессивного термического воздействия на спорный документ.

На вопрос суда эксперт пояснил, что исследование документа по печатному тексту возможно в случае наличия идентификационных данных печатающего устройства.

На вопрос суда эксперт пояснил, что при проведении первой стадии исследования документа в случае обнаружения каких-либо воздействий на него исследование документа продолжается.

На вопрос представителя истца о возможности определения  очередности подписи и печати эксперт пояснил, что поскольку подпись короткая, а для  проведения анализа требуется три вида анализа, необходима продолжительность подписи длиною несколько сантиметров, данное исследование невозможно.

На вопрос суда эксперт пояснил, что ФИО6 подпись в Акте № 29 могла быть выполнена в мае, апреле 2015 года, но не в феврале 2015 года и никак не в 2013 году.

На вопрос суда  эксперт пояснил, что агрессивное термическое воздействие, оказанное на документ, не повлияло на исследование.

Эксперт поддержал все выводы, изложенные в заключении.

Представители истца пояснили, что ранее представленное уточнение является актуальным.

Суд принимает ранее представленное уточнение исковых требований, поступившее в суд 15.02.2017 (т. 2 л.д. 46). 

Представители истца обратились с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы по запрашиваемым документам у ФИО5.

С учетом неоднократного истребования документов у ФИО5 и неисполнением определения суда последним, суд, также принимая во внимание пояснения и выводы эксперта в удовлетворении ходатайства отказывает.

Представитель истца обратился с ходатайством о проведении экспертизы учреждением Минюста в г. Челябинске. Пояснил, что в данном экспертном учреждении по аналогичному делу была проведена экспертиза по документам, которые хранились со спорным документом в одном месте.

 На вопрос суда о наличии доказательств обращения в экспертное учреждение и получения ответа на них, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы представитель истца пояснил, что таковые отсутствуют. 

На вопрос суда о наличии доказательств хранения документов в одном месте представители истца пояснили, что таковые отсутствуют. 

Представитель истца обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истца, с учетом достаточного времени и возможности для представления доказательств по делу ранее, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказывает.

Представитель истца обратился с  ходатайством о проведении повторной экспертизы.

На вопрос суда о наличии доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы и предложений по экспертной организации и конкретным экспертам с подтверждающими документами (свидетельство, лицензии, дипломы, сертификаты и т.п.), информации о стоимости и сроках проведения экспертизы представители истца пояснили, что таковые не имеются.

С учетом наличия в деле заключения экспертизы, выводов и пояснений эксперта, а также ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказывает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Ходатайством, поступившем в суд 11.05.2016 (т. 1 л. 67) ответчик просил  привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго».

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, с учетом характера и предмета рассматриваемого спора, не представления доказательств, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы указанного лица, в удовлетворении отказано. 

Согласно п. 7.3. договора № 004/СЭМ-2013 от 04.02.2013 в случае возникновения споров по вопросам исполнения договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров. При невозможности разрешения споров путем переговоров, все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 37, 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2013 года между сторонами по делу заключен договор № 004/СЭМ-2013.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) обязуется выполнить по ВЛ-0,4 кВ, установка рубильника:  0,4 кВ в ТП 0653 для электроснабжения объектов по адресу: по направлению на запад от ориентира д.Гаммы, Усть-Качкинское с/п, Пермского района, Пермского края следующие работы: обследование и сбор исходных данных, проработка основных технических решений, согласование документации с заинтересованными службами.

На основании п. 2.1. договора выполнение работ, производится исполнителем в течение 90 дней с момента представления заказчиком необходимых сведений, данных и документов для производства работ.

Согласно п. 3.1. договорная цена на выполнение работ по договору, составляет 211 820 руб., НДС не облагается.

Заказчик производит расчет в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2. договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что работы, входящие в предмет договора, были выполнены, результат работ передан ответчику и принят им без каких-либо замечаний по акту приема-сдачи выполненных работ № 29 от 03 мая 2013 года.

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

25.02.2016 от ответчика по электронному адресу суда поступил отзыв, в котором сообщил о намерении заявить о фальсификации доказательства – акта выполненных работ № 29 от 03.05.2013. Из содержания договора                   № 004/СЭМ2012 от 04.02.2013 невозможно определить, что конкретно является предметом договора, какие именно фактические действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, какими документами должны подтверждаться такие отношения, что является доказательством фактического оказания ответчиком услуг истцу. Истец не представил в материалы дела документов и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ООО «ТК Консалтинг» фактически выполняло какие-либо работы в интересах ООО «СЭМ» по заключенному с ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» договору № 07-358-ЦЭСЧ/2012 от 10.12.2012 и техническому заданию на проектирование нового строительства к этому договору.

Дополнением к отзыву от 15.03.2017 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.   

В силу статей  64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ходатайством, поступившем в суд 11.05.2016 (т. 1 л. 63), ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду отсутствия полномочия у лица, подписавшего исковое заявление.

Данное ходатайство ответчика рассмотрено и признано необоснованным, не подлежим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена доверенность на ФИО2 (т. 1 л.д. 127-128), подтверждающая полномочия этого лица на совершение специального полномочия по подписанию искового заявления. Кроме того, в судебном заседании 11.08.2016 принимал участие директор ООО «ТК КОНСАЛТИНГ» ФИО6, который поддержал исковые требования, подписанные   ФИО2

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 заявление ООО «Строй-норма» признано обоснованным, в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» введено наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу № А50-25202/2012 принято заявление ООО «Строй-норма» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 по делу          № А50-25202/2012 суд признал ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 по делу № А50-25202/2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «СпецЭлектроМонтаж» продлен на два месяца.

Поскольку требования истца основаны на неоплате ответчиком выполненных работ по акту № 29 от 03.05.2013, суд приходит к выводу, что денежные обязательства должника возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, и относятся к текущим платежам.

Поскольку данные денежные обязательства являются текущими исковые требования ООО «ТК КОНСАЛТИНГ» подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор                          № 004/СЭМ-2013 от 04.02.2013, акт № 29 от 03.05.2013 на сумму                        211 820 руб., счет на оплату № 20 от 03.05.2013 (т. 1 л.д. 21-25).

В судебном заседании 04.07.2016 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств – акта выполненных работ № 29 от 03.05.2013, ходатайство о назначении экспертизы.

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия подачи заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 25.07.2016 представитель истца представил оригинал спорного акта № 29 от 03.05.2013.

Согласно определению суда от 18.08.2016 по делу № А07-30461/2015 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

А) Когда, 03 мая 2013 года либо позже (июнь-август 2015 года) был изготовлен акт № 29 от 03.05.2013 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 211 820 руб. по договору № 004/СЭМ-2013 от 04.02.2013, подписанный директором ООО «ТК КОНСАЛТИНГ» ФИО6 и генеральным директором ООО «СпецЭлектроМонтаж» ФИО8, заверенный печатями юридических лиц.

Б) Имеются ли признаки физико-химического воздействия на указанный документ, вызывающего его искусственное (ускоренное) старение.

Определением суда от 15.12.2016 срок проведения экспертизы продлен до 10 февраля 2017 года.

06 февраля 2017 года в суд поступило заключение эксперта                            № 1525/3-3-3.2 от 03.02.2017 (т. 2 л.д. 28-36).

Экспертом были сделаны следующие выводу: в акте № 29, датированном 03.05.2013, время выполнения подписи от имени ФИО6 не соответствует указанной дате. Данная подпись выполнена не ранее марта 2015 года. Установить время выполнения подписи от имени ФИО8, печатного текста, а также время нанесения оттисков печати ООО «ТК КОНСАЛТИНГ» и ООО «СпецЭлектроМонтаж» в акте № 29, датированном 03.05.2013, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Акт № 29, датированный 03.05.2013, подвергался агрессивному термическому воздействию.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснения эксперта ФИО4, данные ей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО4 у суда не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, установив все юридически значимые и входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, суд с учетом выводов эксперта приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства - акта № 29, датированного 03.05.2013, в связи с чем признает указанный документ в качестве ненадлежащего доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору № 004/СЭМ-2013 от 04.02.2013, в связи с чем, исковые требования о взыскании 211 820 руб. задолженности не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 120 737 руб. 40 коп. за период с 07.05.2013 по 15.02.2014.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 6.1.договора в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 2.3. договора, на срок свыше 15 календарных дней, исполнитель при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обязан по требованию исполнителю уплатить ему пени в размере 0,2 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, требование о взыскании пени в сумме                          120 737 руб. 40 коп. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Давая оценку разумности произведенных ответчиком расходов, суд учитывает, что по смыслу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь фактически произведенные расходы. 

По чекам-ордерам от 15.07.2016 и от 11.08.2016 ответчик  внес на депозитный счет денежные средства в  общей сумме 54 000 руб. (т. 1 л.д. 115, 143) за проведение экспертизы.

Из заявления Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении понесенных расходов № 1525/3-3-3.2 от 03.02.2017 следует, что стоимость экспертизы составляет 54 576 руб. (т.2 л.д. 25).

Определением суда о назначении экспертизы от 18.08.2016 расходы по оплате услуг эксперта отнесены на ООО «СпецЭлектроМонтаж».

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из доказанности размера фактически понесенных ответчиком расходов, учитывая результат рассмотрения дела – отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 54 000 руб. (без НДС) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, оставшаяся сумма в размере  576 руб. подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по экспертизе 54 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9 651 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере                          576 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

СудьяP.M. Айбасов