Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                             Дело № А42-1622/2024

13.06.2024

Резолютивная часть решения вынесена 06.06.2024

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниходимовой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Декорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, оф. 205А) к обществу с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 2 085 523 руб. 69 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Визит Мурманск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости № 01 от 16.12.2019  в сумме 1 612 920 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 192 руб. 84 коп., процентов на сумму долга в размере               510 900 руб. 90 коп. по ставке 12% начиная с 07.06.2024 по день фактической оплаты, но не более основного долга,  пени в размере 328 132 руб. 81 коп., штрафа в размере 110 277 руб. 29 коп., всего: 2 085 523 руб. 69 коп.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  с учетом уточнения настаивал. 

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с рассчитанным истцом размером задолженности, процентов и неустойки, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В направленном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик необходимость личного участия представителя в судебном заседании не обосновал; ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Приведенные ответчиком обстоятельства (нахождение генерального директора в служебной командировке) безусловным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются. Занятость генерального директора не исключает возможность участия в заседании суда иных представителей, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Поскольку безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствуют применительно к статье 158 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Декорт» (продавец, истец) и ООО «Визит Мурманск» (покупатель, ответчик) заключён договор купли-продажи недвижимости от 16.12.2019 № 01 в отношении нежилого здания поликлинического отделения с кадастровым номером 51:20:0002033:59 общей площадью 654,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное нежилое здание было передано Продавцом Покупателю по акту приема передачи к Договору, подписанному сторонами договора.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Мурманской области 23.12.2019

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи недвижимости покупатель (ООО «Визит Мурманск») приобрел право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, а именно земельным участком с кадастровым номером 51:20:0002033:33, площадью 978 кв.м , принадлежащем на праве собственности Мурманской области и расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке расположено здание № 16.

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи недвижимости до момента полной оплаты объект недвижимости находится в залоге у продавца.

Стоимость объекта в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи недвижимости № 01 от 16 декабря 2019 г. составила                               15 000 000 руб.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оплата стоимости приобретенного Покупателем объекта предусматривалась на условиях рассрочки платежа.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 06.04.2021 к вышеуказанному договору ООО «Визит Мурманск» обязано вносить ежемесячный фиксированный платёж в размере 564 881 руб. 57 коп. в соответствии с графиком рассрочки оплаты за приобретённый объект недвижимости, установленным дополнительным соглашением от 19.08.2020, не позднее 15 числа каждого месяца, а также проценты в размере 12% годовых от суммы рассрочки.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 06.04.2021 стороны согласовали, что с апреля 2022 года Покупатель возвращается к оплате по договору купли-продажи недвижимости №01 от 16.12.2019 в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере 564 881 руб. 57 коп. и предусмотренному договором размеру процентов 12% годовых.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, по делу №А42-10692/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Декорт». С ООО «Визит Мурманск» в пользу                    ООО «Декорт» взыскано 11 919 001 руб. 14 коп., в том числе 9 602 986 руб. 69 коп. основного долга за период с апреля 2022 по август 2023, 1 864 109 руб. 18 коп. неустойки, 451 905 руб. 27 коп. штрафа, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты задолженности за август 2023 года в сумме 564 881 руб. 57 коп. начиная с 16.08.2023 по день фактической уплаты но не более 20% от суммы задолженности.

Ежемесячные платежи за период с сентября 2023 по ноябрь 2023 в установленные сроки также не поступили.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к ответчику с претензией от 25.12.2023 № 4, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 25.12.2023, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению  в полном объеме. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

При этом согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

При заключении договора купли-продажи недвижимости ответчик был ознакомлен с его условиями, подписывая договор, ответчик взял на себя обязательства по исполнению согласованных в нем условий.

Наличие у ответчика обязанности оплачивать стоимость объекта, наличие и размер долга подтверждены представленными доказательствами.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств внесения платежей в полном объеме.

Ответчик, указывая в отзыве на несогласие с расчетом истца, в свою очередь не приводит собственный расчет, как и обосновывающих доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее отсутствие.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет задолженности, судом отклоняется, поскольку в исковом заявлении истцом приведено обоснование остатка основного долга по договору в размере 1 612 920 руб. 75 коп.:                       15 000 000 руб. (цена договора) – 8 580 681,27 руб. (основной долг за период с апреля 2022 года по август 2023 года, взысканный решением суда по делу                 №А42-10692/2022) – 4 806 397,98 руб. (произведенные ответчиком платежи).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора на сумму денежных средств в размере 12 000 000 руб., на которую Покупателю Продавцом предоставлена рассрочка, производится начисление процентов на остаток денежных средств исходя из ставки 12% в год. 

Согласно расчету истца размер процентов на платеж за ноябрь 2023 года за период с 16.11.2023 по 06.06.2024 составляет 34 192 руб. 84 коп.

На основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 612 920 руб. 75 коп. основного долга за период с сентября 2023 по ноябрь 2023 и 34 192 руб. 84 коп. процентов за период с 16.11.2023 по 06.06.2024, а также проценты на сумму долга в размере 510 900 руб. 90 коп. по ставке 12% начиная с 07.06.2024 по день фактической оплаты, но не более основного долга. 

Помимо основного долга и процентов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 Договора в случае несвоевременного внесения платежа более 30 дней, в сроки, предусмотренные договором купли-продажи, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,5% от суммы основного платежа, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы платежа. 

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором купли-продажи, более чем на 30 рабочих дней Покупатель выплачивает Продавцу штраф в размере 5% от суммы, подлежащей уплате (пункт 7.3 Договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного объекта недвижимости на основании п. 7.2 Договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме 328 132 руб. 81 коп. за общий период с 16.11.2023 по 19.02.2024.

Поскольку платежи за период с августа 2023 г. по ноябрь 2023 г. просрочены более чем на 30 рабочих дней, истец на основании п. 7.3 договора начислил штраф в размере 5% от суммы задолженности в соответствии со следующим расчётом:

- 28 244 руб. 08 коп.*3 (5% от 564 881 руб. 57 коп.  - платеж за август, сентябрь и октябрь 2023 года);

- 25 545 руб. 05 коп. (5% от платежа 510 900 руб. 90 коп.), всего:                     110 277 руб. 29 коп.

Расчет неустойки и штрафных санкций проверен судом и признан правильным.

Судом не принимается произведенный ответчиком в отзыве расчет неустойки на основании пункта 7.2 Договора, поскольку указанным пунктом договора предусмотрено ограничение применения неустойки в размере не более 20% от суммы установленного договором платежа, а не от суммы неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер договорной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. 

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, условие об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении Договора, что соответствует положениями статьи 421 ГК РФ. 

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору исходя из размера долга и периода просрочки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 54 от 22.02.2024 произвел оплату государственной пошлины в размере 33 196 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 33 196  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 232 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Визит Мурманск» в пользу ООО «Декорт» основной долг  в размере 1 612 920 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 192 руб. 84 коп., проценты на сумму долга в размере               510 900 руб. 90 коп. по ставке 12% начиная с 07.06.2024 по день фактической оплаты, но не более основного долга,  пени в размере 328 132 руб. 81 коп., штраф в размере 110 277 руб. 29 коп., всего: 2 118 719 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 196 руб.

Взыскать ООО «Визит Мурманск» в доход федерального бюджета 232 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Максимец  Д. Л.