611/2023-33989(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2023 года Дело № А66-7761/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н.,  

ФИО1, 

при участии от министерства строительства Тверской области  ФИО2 (доверенность от 19.05.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы министерства строительства Тверской области, правительства  Тверской области и заместителя прокурора Тверской области на решение  Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу  

 № А66-7761/2022, 

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области (далее – Прокурор), в  интересах Тверской области в лице министерства строительства Тверской  области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Министерство), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к  государственному казенному учреждению Тверской области  «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью  «Промстроймонтаж», адрес: 241050, 

<

...>,  каб. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании  недействительным соглашения от 30.03.2022 о расторжении государственного  контракта от 29.12.2020 № 179 и взыскании с Общества в пользу Тверской  области 809 278,59 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных государственным контрактом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  правительство Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Правительство), Управление Федеральной  антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, Терская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

администрация города Ржева, адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, адрес: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул.,  д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 24.11.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2023, в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство,  Правительство и Прокурор обратились в суд кассационной инстанции с  кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят  отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению Прокурора, суды не учли, что при заключении соглашения о  расторжении государственного контракта вопреки обязанности, возложенной на  заказчика законом, фактически им совершены действия, направленные на  освобождение Общества от ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Правительство и Министерство, ссылаясь на недобросовестность сторон  при заключении соглашения о расторжении государственного контракта, в своих  жалобах указали, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по  контракту; часть работ по контракту не была выполнена, что причинило  существенный вред охраняемым законом интересам государства.  

В отзыве на кассационные жалобы Учреждение просило отменить  обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

В отзыве на кассационные жалобы Общество просило отказать в их  удовлетворении.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы  кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, в рамках реализации региональной программы  «Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного  жилищного фонда на 2019-2025 годы» национального проекта «Жилье и  городская среда» Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили  государственный контракт от 29.12.2020 № 179 на подготовку проектной  документации и выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по  строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в городском округе город  Ржев Тверской области, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Ржев, ул.  Революции (объект № 1)», с ценой контракта 173 112 492 руб., из которых  

7 202 705,34 руб. – стоимость работ по подготовке проектной документации и  выполнению инженерных изысканий, 165 909 786 руб. - стоимость работ по  строительству объекта), и сроками выполнения работ: проектно-изыскательные  работы - до 01.05.2021, строительно-монтажные работы – до 01.09.2022.  

Дополнительным соглашением от 29.10.2021 № 1-21 к контракту стороны  

достигли договоренности об уменьшении объема работ (исключение третьего  строения из объекта закупки), изменении цены контракта до 117 652 202 руб.  (стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению  инженерных изысканий - 4 743 965,05 руб., стоимость работ по строительству  объекта - 112 908 236,95 руб.).  

Приложением № 4 к соглашению от 29.10.2021 установлен график  выполнения строительно-монтажных работ.  

Дополнительным соглашением от 24.12.2021 № 2-21, заключенным  между сторонами, увеличена цена контракта до 152 947 862,60 руб. (стоимость  работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных  изысканий - 6 167 154,57 руб., стоимость работ по строительству объекта –  

146 780 708,03 руб.). 

Работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнению  инженерных изысканий выполнены 18.10.2021, о чем составлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ к контракту (подписан заказчиком 22.10.2021).  Оплата в размере 7 202 705,34 руб. произведена 28.10.2021.  

Подрядчиком в адрес заказчика 15.03.2022 направлены счет-фактура,  акты форм № КС-2, КС-3, акт сверки взаиморасчетов по факту выполнения  работ: вертикальная планировка в границах земельного участка, статические  испытания (строения № 1, 2).  

Акт сдачи-приемки выполненных работ к контракту от 10.01.2022 № 1  подписан заказчиком 21.03.2022 на сумму - 1 035 550,77 руб.  

В связи с значительным увеличением стоимости строительства объекта,  обоснованность которого подтверждена положительным заключением  государственной экспертизы от 21.09.2021 № 01391-21/Г69-0001407, что не  могло быть в полном объеме отражено соответствующим изменением  контракта, поскольку противоречило бы положениям Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), о чем Учреждение уведомило Общество  письмом от 31.01.202 № 114, последнее письмом от 09.02.2022 № 50/б  предложило Учреждению рассмотреть вопрос о расторжении контракта.  

Учреждение и Общество 30.03.2022 заключили соглашение о  расторжении контракта, в пункте 2 которого признали выполнение Обществом  на момент расторжения контракта работ на сумму 7 202 705,34 руб., принятых и  оплаченных Учреждением.  

Посчитав названное соглашение ничтожной сделкой, Прокурор обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды в иске отказали. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться  в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской  Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия  муниципальных образований; с иском о применении последствий  недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной  

власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными  и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде)  которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами  или договором.  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Согласно пункту 11.1 контракта его расторжение возможно по взаимному  соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  

также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны  (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки  нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,  даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,  является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суды установили, что применительно к  рассматриваемому случаю законодательство не содержит перечня оснований  для расторжения контрактов по соглашению сторон, при этом обязанность  Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта из материалов  дела не следует, сведений о существенных нарушениях подрядчиком условий  контракта не представлено.  

Доказательств того, что условия соглашения о расторжении противоречат  существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.  

Также не представлено бесспорных доказательств ничтожности  соглашения, злоупотребления ответчиками правами или недобросовестности  ответчиков.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  требований о признании спорного соглашения недействительным.  

Кроме того, Прокурором заявлено требование о взыскании с Общества в  пользу Тверской области неустойки за просрочку исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Суды, установив, что названное требование Прокурора не основано на  положениях статьи 52 АПК РФ, правомерно отказали в иске в указанной части.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной  инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2022 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2023 по делу № А66-7761/2022 оставить без изменения, а кассационные  жалобы министерства строительства Тверской области, правительства  Тверской области и заместителя прокурора Тверской области –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Н.Н. Малышева 

ФИО1