﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9933/19 

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

 

Дело № А60-12480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (далее – истец, общество, общество «Агротрейдинг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу № А60-12480/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Иванова Романа Валерьевича (далее – ответчик, предприниматель, покупатель) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки от 18.04.2014 № 141330 в размере 27 476 руб. 17 коп., неустойки, начисленной за период с 17.11.2016 по 05.03.2019 в размере                    115 261 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, в размере 5 282 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 исковое заявление общества «Дельта» принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением суда от 04.05.2019 суд первой инстанции на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От общества «Агротрейдинг» 16.07.2019 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило произвести замену общества «Дельта» на процессуального правопреемника – общество «Агротрейдинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 (судья Демина Т.А.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена общества «Дельта» на общество «Агротрейдинг». В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.10.2019 (судьи Крымджанова Д.И., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Кассатор считает, что судам при вынесении решения следовало руководствоваться статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Ссылается на акт сверки расчетов, согласно которому размер задолженности предпринимателя перед обществом составляет 27 476 руб.                       17 коп. Полагает, что если суд признает, что у ответчика отсутствует задолженность, то по договору уступки права требования передано несуществующее право, в связи с чем следует в процессуальном правопреемстве отказать и взыскать расходы по уплате госпошлины с истца -  общества «Дельта».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить   жалобу общества без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2014 между обществом «Дельта» и предпринимателем заключен договор поставки № 141330, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания) (пункт 1.1 договора). Ассортимент поставляемого товара определяется в прайс?листах поставщика.

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено, что продукция отпускается на условиях: оплата по факту поставки товара покупателю в день поставки/отсрочка платежа на 7 календарных дней, начиная с даты поставки.

В рамках исполнения условий договора поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на сумму 30 106 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными от 09.11.2016 № 84794; от 02.11.2016 № 83335; от 02.11.2016 № 83337; от 02.11.2016 № 83338; от 02.11.2016  № 83340; 02.11.2016 № 83339; от 09.11.2016 № 84784; от 09.11.2016 № 84785; от 09.11.2016 № 84793 (далее – расходные накладные), подписанными уполномоченными лицами.

Однако, как указано в исковом заявлении, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, вследствие чего общество «Дельта» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды в удовлетворении заявленных требований отказали, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие долга со стороны предпринимателя, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами со ссылками на спорные расходные накладные, а также доверенностями на получение денежных средств поставщиком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

С учетом изложенного, в результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ возникло обязательство по его оплате. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, в том числе договор поставки от 18.04.2014 № 141330, расходные накладные, доверенности от 29.11.2016 № 16451, N 16449 от 29.11.2016, от 11.11.2016 № 15875, установив факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме, суды верно установили отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга. 

Доводы о том, что оплата по доверенностям от 20.07.2016 № 10241, от 01.08.2016 № 10791 учтена в актах сверки от 28.07.2016 и 03.08.2016, а также о том, что истец предъявляет требования по накладным от 02.11.2016 и 09.11.2016, при этом товар, поставленный по спорным накладным оплачен по доверенностям от июля и августа 2016 г. (т.е. за полгода до поставки), рассмотрены судами и правильно отклонены как не соответствующие и опровергаемые материалами дела. Так, в материалах дела имеются доверенности от 29.11.2016 № 16451, от 29.11.2016  № 16449, от 11.11.2016              № 15875, которые подтверждают получение денежных средств представителем в счет оплаты за поставленный товар, при этом в данных доверенностях в качестве получателя денежных средств указано общество «Дельта», доверенности были выданы уполномоченному представителю поставщика в ноябре 2016 г., а не в июле и августе 2016 г. Таким образом, оценив изложенное, суды установили, что лицо, получившее денежные средства, действовало от имени и в интересах первоначального общества «Дельта», при  наличии у данного лица полномочий на получение денежных средств.

Довод о том, что все поступающие оплаты засчитывались истцом в счет погашения задолженности, сформировавшейся по предыдущим неоплаченным товарным накладным, в связи с чем подлежат применению правила, установленные в статьей 522 ГК РФ,  правомерно отклонен судами, поскольку задолженность со стороны ответчика перед истцом по указанным накладным отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за поставленный товар не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что расходно-кассовый ордер не является доказательством оплаты товара, так как является внутренним документом предпринимателя и не содержит отметок поставщика, не принят во внимание судами, поскольку расходные кассовые ордера от 08.12.2016 № 1289,                        от 06.12.2016 № 1031, от 21.11.2016 № 835 содержат подписи представителя поставщика по доверенности. К акту сверки суды отнеслись критически, поскольку он не подписан сторонами.

Поскольку судами не установлено оснований для взыскания суммы основного долга, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано обоснованно.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

С учетом представленных в материалы дела договора уступки прав требования от 18.02.2019 № 1, уведомления об уступке прав требования, платежных поручений от 12.02.2019 № 980 об оплате задатка для участия в торгах, от 18.03.2019 № 1838, от 19.03.2019 № 1839 об оплате по договору, суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве, заменив общество «Дельта» на процессуального правопреемника – общество «Агротрейдинг».

Поскольку заявитель приобрел право требования к ответчику на основании договора уступки права требования, заключенного с поставщиком в результате торгов и, приобретая указанное право, истец должен был осознавать все риски, связанные с такой сделкой, в том числе и риск отсутствия долга в действительности, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

  Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу               № А60-12480/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                      Ю.В. Вдовин