Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19924/2024

г. Владивосток

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-5855/2025

на решение от 11.11.2025

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-19924/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 02.04.2024 №2390/24 и предписания от 02.04.2024 №2391/24 по делу № 025/05/5-1826/2023

третьи лица: ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная антимонопольная служба России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «СИНЕРГИЯ-Восток»: представитель ФИО1 по доверенности от 28.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 302), паспорт;

от ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, сроком действия до 30.05.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1082), свидетельство о заключении брака паспорт.

В судебное заседание не явились: от УФАС по Приморскому краю, ФАС России, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2024 в Арбитражный суд Приморского края передано по подсудности дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ-Восток» (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) об оспаривании решения от 02.04.2024 №2390/24 и предписания от 02.04.2024 №2391/24 УФАС по Приморскому краю по делу №025/05/5-1826/2023 о признании рекламы размещенной в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/vlad/2023/08/29/21939/.

Определением суда от 22.01.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее – третье лицо).

Решением суда от 11.11.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что общество осуществляет сбытовую деятельность с 2017 года и на сегодняшний день имеет действующие договоры поставки электроэнергии с потребителями, энергопринимающие устройства которых расположены на территории Приморского и Хабаровского края, которые расположены в границах территории, имеющей географическое название - Дальний Восток. При этом общество предлагает свои услуги и готова заключать договоры поставки электроэнергии на территории иных субъектов Федерации, входящих в Дальневосточный Федеральный округ. Предлагая заключение договоров на территории Дальнего Востока, общество предлагало потребителям делать оферты, после чего на основании заключенных договоров имело возможность обратиться за установлением энергосбытовой надбавки в заявительном порядке. Информация о том, что общество имеет заключенные договора поставки электроэнергии в иных субъектах Федерации, в статье не указывалось. Таким образом, судом, как и Управлением произведена подмена понятий «предлагать» и «имеет заключенные», что является не верным и недопустимым, противоречит статье 437 Гражданского кодекса РФ, и нарушает права общества при осуществлении энергосбытовой деятельности, так как не заключив договоры поставки электроэнергии с потребителями, энергосбытовая организация не могла обратиться для установления энергосбытовой надбавки к регулирующему органу власти в субъекте РФ.

Также общество считает ошибочными вывода суда о недостоверности рекламы в части невозможности изменения гарантирующими поставщиками графика оплат. Анализ типовых форм договоров, размещенных на сайтах, гарантирующие поставщики, являясь стороной публичного договора поставки электроэнергии, предлагают в публичной оферте порядок оплаты, предусмотренный пунктом 82 «Основных положений № 442», и изменение такого порядка возможно лишь при направлении иной оферты самим потребителем и только при согласии гарантирующего поставщика. Следовательно, информация, указанная в статье, что «В отличие от гарантирующего поставщика, чей график платежей имеет жёсткие даты и предусматривает авансирование потребляемой электроэнергии, ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» предлагает более гибкие условия оплаты, которые обговариваются на этапе заключения договора энергоснабжения.» не содержала недостоверной информации, соответственно, не могла быть признана недостоверной рекламой.

Кроме того, поскольку поручения, предусмотренного пунктом 7 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе №1922 не было, дело по факту распространения обществом рекламы, которая, по мнению антимонопольного органа, содержит признаки нарушения законодательства о рекламе, должно быть возбуждено и рассмотрено территориальным органом ФАС России по месту нахождения ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» т.е. в городе Санкт-Петербурге. Рассматривая дело, суд не дал оценку доводу общества, что по общему правилу такое дело должно было быть возбуждено по месту нахождения (регистрации) юридического лица. Территорию распространения интернет-рекламы определяют через геотаргетинг в рекламных кабинетах (Яндекс Директ, VK Реклама и др.), где выбирают города, регионы, страны или даже области на карте, а также через настройку «регулярного местоположения» для показа пользователям, живущим там, но находящимся в другом месте, а не местом регистрации интернет ресурса и сайта.

Суд проигнорировал и не дал оценку доводу общества о процессуальном нарушении при вынесении Управлением решения от 02.04.2024 №2390/24, поскольку в резолютивной части решения выводы о признании рекламы ненадлежащей отсутствуют, что говорит о несоответствии данного решения требованиям Правил № 1922.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФАС по Приморскому краю, ФАС России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что в антимонопольный орган 17.10.2023 поступило обращение ПАО «ДЭК» (вх. №9959/23) относительно распространения ненадлежащей информации ООО «СИНЕРГИЯ-Восток».

Из данного обращения следует, что 29.08.2023 ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» разместило рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/vlad/2023/08/29/219139/, которая, по мнению заявителя, является ненадлежащей и дискредитирует деятельность гарантирующих поставщиков:

- распространяемая информация содержит утверждение о том, что общество предлагает услуги по поставке электроэнергии на территории Дальнего Востока. Данное утверждение заявитель считает недостоверным т.к. общество не осуществляет деятельность на всей указанной территории; распространяемая информация содержит утверждение о том, что перед заключением договора энергоснабжения специалисты компании проводят аудит текущих условий закупок электроэнергии у действующего поставщика, чтобы выявить возможности снижения стоимости потребляемой электроэнергии. Данное утверждение заявитель считает недостоверным, так как общество может продавать электроэнергию своим потребителям только по конечным регулируемым ценам (тарифам), установленным Агентством по тарифам Приморского края;

- распространяемая информация создает впечатление, что с гарантирующим поставщиком согласование нужного потребителю графика оплаты невозможно, что вводит потребителей электроэнергии в заблуждение.

По результатам рассмотрения заявления общества Управление, изучив представленные сторонами документы, пришло к выводу, что рассматриваемая информация является ненадлежащей рекламой и распространялась с нарушением требований пункта 1 и 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, в связи с чем было вынесено решение от 02.04.2024 №2390/24.

Одновременно антимонопольным органом в адрес общества выдано обязательное для исполнения предписание от 02.04.2024 №2391/24, в соответствии с которым ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» предписано в срок не более 30 дней после его получения прекратить нарушение требований пункта 1 и 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», любым удобным способом (внесение изменений в текст рекламы, демонтаж рекламной конструкции, снятие рекламы).

ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» необходимо представить в Управление доказательства исполнения пункта 1 предписания в течение пяти дней с момента его исполнения.

Заявитель, полагая, что данные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере рекламы, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 №1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила №1922), в соответствии с которыми, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3). Дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе», возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) юридического или физического лица, подавшего заявление в антимонопольный орган, указывающее на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 4). Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела является в том числе заявление о нарушении законодательства (подпункт "в" пункта 13). При наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела (пункт 24). Дело рассматривается антимонопольным органом в течение одного месяца со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению (пункт 31). По результатам рассмотрения дела при установлении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение по делу (пункт 42).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе и пункту 49 Правил №1922, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его право-восстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление баланса публичных и частных интересов.

При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдаётся.

Согласно принятому Управлению решению рассматриваемая информация признана антимонопольным органом ненадлежащей рекламой и распространялась с нарушением требований пункта 1 и 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Статьей 3 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 данной статьи рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу части 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 1 и 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Под субъектами розничного рынка понимаются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абззац 2 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012).

Гарантирующие поставщики электрической энергии и энергосбытовые организации являются субъектами розничного рынка (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 3 Основных положений №442).

Под энергосбытовой организацией понимается организация, осуществляющая энергосбытовую деятельность (по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии осуществляемая на розничных рынках) (абзацы 16, 47 Основных положений № 442).

Судом установлено, что ПАО «ДЭК» присвоен код ОКВЭД 35.14 «торговля электроэнергией», который по классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2) включает продажу электроэнергии пользователю. Основным видом деятельности ПАО «ДЭК» является энергоснабжение потребителей.

ПАО «ДЭК» присвоен статус гарантирующего поставщика розничного рынка электрической энергии на территории Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Еврейской автономной областей, что следует из постановления Региональной энергетической комиссии Приморского края от 21.03.2007 №5/12, постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 23.10.2006 №37/1, приказа управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.10.2006 №82-пр/э и приказа Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства ЕА АО от 22.12.2014 №100.

Согласно абзацу 16 статьи Закона «Об электроэнергетике», энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность. В силу абзаца 47 статьи 3 названного Закона энергосбытовой деятельностью является деятельность по продаже произведенной и (или) приобретенной электрической энергии, осуществляемая на розничных рынках. Цены (тарифы) в электроэнергетике - это система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках (абзац 17 статьи 3 Закона №35-ФЗ).

Управлением установлено, что одновременно с ПАО «ДЭК» на розничном рынке электроэнергии действует энергосбытовая компания ООО «СИНЕРГИЯ-Восток».

При этом субъектом оптового рынка электрической энергии ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» не является, следовательно, для продажи электрической энергии своим потребителям, с учетом особенностей законодательного регулирования пункта 170 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172), указанное общество должно приобрести электрическую энергию только у ПАО «ДЭК», являющегося гарантирующим поставщиком.

При таких обстоятельствах, ПАО «ДЭК» и ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» являются конкурирующими поставщиками электроэнергии в силу части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Судом установлено, что в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.newsvl.ru/vlad/2023/08/29/21939/ в разделе «Новости Владивостока» на vl.ru» «Рубрика Владивосток» размещена реклама следующего содержания: «ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» предлагает потребителям энергоснабжение с выгодой. У потребителей электроэнергии есть выбор - приобретать её у гарантирующего поставщика или обратиться к независимой энергосбытовой компании. На Дальнем Востоке такие услуги предлагает ООО «Синергия-Восток». Компания заключает договоры энергоснабжения с юридическими лицами, предприятиями среднего и малого бизнеса. Перед заключением договора энергоснабжения специалисты компании проводят аудит текущих условий закупок электроэнергии у действующего поставщика, чтобы выявить возможности снижения стоимости потребляемой электроэнергии. В отличие от гарантирующего поставщика, чей график платежей имеет жёсткие даты и предусматривает авансирование потребляемой электроэнергии, ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» предлагает более гибкие условия оплаты, которые обговариваются на этапе заключения договора энергоснабжения. Гарантирующий поставщик предусматривает штрафные санкции в виде взыскания пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии. Энергосбытовая компания «СИНЕРГИЯ-Восток» в условиях современного розничного рынка электрической энергии для своих потребителей не применяет пени. В случае неоплаты за поставляемую электроэнергию гарантирующий поставщик производит ограничение подачи электроэнергии (отключение), что ещё больше усугубляет финансовое положение потребителей. «СИНЕРГИЯ-Восток», чтобы не допускать ограничения поставки электрической энергии своим потребителям, при заключении договора энергоснабжения предусматривает оптимальный для потребителя график оплаты.….».

Исходя из текста рекламы, размещенной обществом, целью рекламы является формирование у потребителей электроэнергии положительного представления о деятельности ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» путем дискредитации деятельности гарантирующих поставщиков, в том числе ПАО «ДЭК».

Кроме того, рассматриваемая реклама содержит утверждение о том, что ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» предлагает услуги по поставке электроэнергии на территории всего Дальнего Востока».

Между тем, до 01.01.2025 вся электроэнергия, произведенная на Дальнем Востоке и (или) поступившая в энергосистему Дальнего Востока являлась собственностью ПАО «ДЭК» (пункт 170 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 №1172). Следовательно, ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» для продажи электроэнергии своим потребителям должно было приобрести её у ПАО «ДЭК», что следует из буквального содержания абзаца 3 пункта 6, абзаца 4 пункта 56 Основных положений № 442.

Фактически, ООО «Синергия-Восток» поставляет электроэнергию незначительному количеству потребителей Приморского и Хабаровского краев. На иных территориях Дальнего Востока (Амурская область, Еврейская автономную область, Забайкальский край, Камчатский край, Магаданская область, Республика Бурятия, Республика Саха (Якутия), Сахалинская область, Чукотский автономный округ) ООО «Синергия-Восток» деятельность не осуществляет, представительств и зарегистрированных рабочих мест не имеет. Поскольку заявитель не ограничил в рекламе перечень субъектов Российской Федерации, на территории которых ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» вправе осуществлять энергоснабжение, у потребителей формируется неверное представление о территории оказания услуг.

Кроме того, тариф на электрическую энергию ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» устанавливается не для конкретного потребителя, а в целом по группам потребителей.

Процедура установления тарифа носит строго регламентированный характер – заявление на установление тарифа подается один раз в год, предшествующий году установления тарифа, с возможностью внесения дополнений к заявлению до определенной даты (пункт 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178).

Таким образом, довод апеллянта о порядке установления тарифа не влияет на правильность выводов Управления о том, что в рассматриваемой части реклама является ненадлежащей.

Кроме того, является правомерным вывод Управления о недостоверности рекламы в части невозможности изменения гарантирующими поставщиками графика оплат.

Так, типовой договор ПАО «ДЭК» действительно не содержит прямого указания на гибкий график оплаты или изменения оплаты электрической энергии, однако, данные нормы закона не являются императивными, а значит и условия оплаты электроэнергии могут быть изменены по соглашению сторон.

Исходя из пункта 82 Основных положений №442, потребитель может рассчитываться с гарантирующим поставщиком как в сроки, установленные данной нормой, так и в иные сроки, установленные по соглашению с гарантирующим поставщиком. Соответственно, правила указанного пункта Основных положений №442 носят диспозитивный характер, а график платежей по договору с гарантирующим поставщиком может не предусматривать условия об авансировании (или) сроки платежей могут быть изменены по соглашению сторон.

С учетом изложенного, довод общества об обратном основан на неверном толковании норм права в связи с чем отклоняется.

Таким образом, ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» создает у потребителя впечатление, что невозможно согласовать иной график оплаты, что вводит потребителей электроэнергии в заблуждение. Фактически в этой части реклама не раскрывает все установленные законом правила взаимоотношений гарантирующего поставщика с потребителями и создает у потребителя, просматривающего рекламную продукцию, впечатление о том, что услуги гарантирующего поставщика по своим качественным и иным свойствам уступают услугам ООО «СИНЕРГИЯ-Восток», которым обращена реклама.

В тексте рекламы ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» привело неполное сравнение своих услуг с услугами гарантирующих поставщиков в части условий об оплате, что приводит к искажению представления о рекламируемом товаре и не позволяет потенциальным потребителям объективно оценить его свойства, что прямо свидетельствует о недобросовестной рекламе.

С учетом изложенного, вывод Управления о том, что рассматриваемая информация является рекламой и распространялась с нарушением требований пункта 1 и 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, основания для принятия Управлением решения от 02.04.2024 №2390/24 имелись.

Довод о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению апеллянта, Управлением при рассмотрении заявления ПАО «ДЭК», судебной коллегией проверен и отклонен. Так, отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения Приморского УФАС России слова «ненадлежащей», не свидетельствует о незаконности решения, поскольку такой недостаток может быть устранен комиссией посредством внесения соответствующих изменений в текст решения.

Кроме того, мотивировочная часть оспариваемого решения Управления содержит указание на нарушение требований Закона о рекламе, что соответствует пп. «г» пункта 46 Правил №19222. В свою очередь резолютивная часть решения содержит указание на нормы законодательства РФ о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела, что соответствует пп. «б» пункта 47 названных Правил.

Относительно довода жалобы о том, что дело о нарушении требований законодательства о рекламе должно было быть возбуждено и рассмотрено территориальным органом ФАС России по месту нахождения ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» т.е. в городе Санкт-Петербурге, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 Правил №1922 дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 5 и 7 Правил.

В силу пункта 5 названных Правил в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.

Судом установлено, что рассматриваемая реклама размещалась на сайте https://www.newsvl.ru/vlad/2023/08/29/21939/ в разделе «Новости Владивостока на vl.ru «Рубрика Владивосток», что подтверждается представленными скриншотами.

Интернет ресурс https://www.newsvl.ru/ зарегистрирован ООО «ВЛ Новости» (ИНН 

<

***> (690091, 

<

...>). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реклама размещена на ресурсе, зарегистрированном на территории Приморского края, в разделе и рубрике о городе Владивостоке, доводы заявителя о необходимости рассмотрения дело о нарушении Закона о рекламе по месту регистрации ООО «СИНЕРГИЯ-Восток» в г.Санкт-Петербурге противоречит пункту 5 Правил №1922.

Оспариваемое обществом предписание от 02.04.2024 №2391/24 выдано Управлением в рамках своей компетенции, в целях прекращения дальнейшего нарушения обществом положений пункта 1 и 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, соответствует изложенным в решении обстоятельствам и отвечает критериям конкретности и исполнимости.

На основании установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2025 по делу №А51-19924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович