СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5098/2024-ГК

г. Пермь

27 августа 2024 года

Дело № А60-5209/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Коржевой В.А.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и  времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 апреля 2024 года  

по делу № А60-5209/2024 

по иску акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,  неустойки,   

 

установил:

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания»  (далее – АО «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества  «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – АО «Туринский ЦБЗ»)  задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 17.03.2022   № 4-1046/22 за ноябрь, декабрь 2023 года в размере 28 062 434 руб. 25 коп.,  неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с  26.12.2023 по 18.03.2024 в размере 1 467 353 руб. 18 коп., с продолжением их  начисления с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечено акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее – АО  «Регионгаз-Инвест», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на недоказанность истцом факта и объема поставленного  ресурса, недопустимость и неотносимость в качестве доказательств поставки  газа в заявленном размере представленных в материалы дела актов № 11-1046 и   № 12-1046.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда  первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с заключенным между АО «Уралсевергаз» (поставщик), АО  «Регионгаз-Инвест» (ГРО) и АО «Туринский ЦБЗ» (покупатель) договором на  поставку и транспортировку газа от 17.03.2022 № 4-1046/22 (далее – договор)  поставщик обязался поставить, ГРО – протранспортировать по местным  газораспределительным сетям, а покупатель – принять и оплатить газ и услуги  по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к  договору (пункт 2.1 договора).  

Во исполнение условий указанного договора АО «Уралсевергаз» в ноябре  2023 года поставило в адрес ответчика газ объемом 2 419,108 тыс. куб.м на  сумму 14 549 570 руб. 24 коп., в декабре 2023 года – газ объемом 2 310,777 тыс.  куб.м на сумму 15 297 768 руб. 92 коп., итого на общую сумму 29 847 339 руб.  16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о  количестве поданного и протранспортированного газа № 11-1046 и № 12-1046,  подписанными всеми сторонами договора без каких-либо разногласий.  

Вместе с тем, АО «Туринский ЦБЗ» обязательства по оплате газа,  поставленного в ноябре, декабре 2023 года, надлежащим образом не исполнило,  в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  29 847 339 руб. 16 коп.  

АО «Уралсевергаз» в адрес ответчика направлялась претензия от  11.01.2024 № РС-93 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по  договору № 4-1046/22 от 17.03.2022.  

Оставление АО «Туринский ЦБЗ» претензионных требований без  удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

После подачи иска в суд АО «Уралсевергаз» с учетом частичной оплаты  задолженности ответчиком, уточнило требования и просит взыскать с АО  «Туринский ЦБЗ» задолженность в размере 28 062 434 руб. 25 коп.  

Суд первой инстанции, установив, что истец надлежащим образом в  спорный период исполнял условия заключенного между сторонами договора,  поставленный газ ответчиком в полном объеме не оплачен, исковые требования  удовлетворил в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения судебного акта не установил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая  

 

организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 5.1 договора фактически отобранный в месяце поставки  газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25- го числа месяца, следующего за месяцем поставки.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Факт поставки газа в заявленном объеме и наличие задолженности в  указанном истцом размере признается вопреки доводам апелляционной жалобы  доказанным на основании представленных в материалы дела актов № 11-1046 и   № 12-1046 с отражением в указанных актах периодов поставки – за ноябрь 2023  года, то есть с 1 по 30 число включительно (в акте № 11-1046) и за декабрь 2023  года с 1 по 31 число включительно (в акте № 12-1046).  

Следовательно, представленные в материалы дела спорные акты в  обоснование объема поставленного ресурса отвечают принципам относимости  и допустимости доказательств. Документов, подтверждающих иные объемы  поставленного ресурса, ответчик не представил, а непосредственно факт  поставки ресурса в заявленный исковой период не оспорил (статьи 9, 65, 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду  не доказано.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что  ежемесячно истец направляет ответчику счета-фактуры, а также товарные  накладные, в которых отражены поставленные за расчетный месяц объемы, а  также стоимость газа. Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел  возможность сравнить объемы, указанные в актах, с объемами, указанными в  первичных документах (объемы совпадают). Контррасчет задолженности  ответчиком не представлен.  

Как установлено в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

 

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований  

В связи с этим, в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо  возражений ответчика.  

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Поскольку оказанные истцом в спорный период услуги по  транспортировке газа ответчиком приняты без возражений по объему и  качеству, доказательств оплаты данных услуг ответчик в материалы дела не  представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО  «Регионгаз-инвест» о взыскании задолженности.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 1 467 353 руб. 18 коп., начисленной за период с 26.12.2023 по 18.03.2024,  с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.  

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статей 25 Федерального закона «О газоснабжении в  Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об  оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить  поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить  поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 

Установив, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по  оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что требования истца о взыскании неустойки и о продолжении ее начисления  по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в силу статьи 330  Гражданского кодекса Россйской Федерации, статьи 25 Федерального закона  «О газоснабжении в Российской Федерации» и с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Россйской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

Представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет  неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в  апелляционной жалобе не приведено. Мотивированных доводов о несогласии с  какими-либо выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не  приведено.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о  незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие  его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным  и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2024  года по делу № А60-5209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи О.Г. Власова 

 С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна