Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-138/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» ФИО2 по доверенности от 19 августа 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» ФИО3 по доверенности от 20 августа 2019 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строй-регион»

на решение от 6 декабря 2019 года

по делу № А73-19123/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-регион»

о взыскании 1 986 618, 11  рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-регион» 1 986 618, 11  рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 1 856 618 рублей, возникшее в результате неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по договору субподряда от 1 октября 2018 года № ПД-176 и невозврата суммы неотработанного аванса; и проценты в размере 135 533, 11 рублей за период с 22 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года.

Решением суда от 6 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неосновательного обогащения до 1 600 484 рублей и, соответственно, размер процентов. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июля 2019 года по делу № А73-1361/2019, в частности признание обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» факта выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строй-регион» работ на сумму 399 516 рублей. Данное обстоятельство не подлежало доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, привел мотивы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

1 октября 2018 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № ПД-176, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить на объекте «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточная государственная академия физической культуры», г. Хабаровск, дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки, 1-й этап 1 очередь строительства» работы по строительству грунтового основания подъездной автодороги в согласованные графиком производства работ сроки, и сдать результат выполненных работ генподрядчику по актам.

Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и материалов определена на основании сметного расчета в размере 11 084 558 рублей. 

Перечень выполняемых субподрядчиком работ стороны договора согласовали в техническом задании, являющемся неотъемлемым приложением к договору. 

Согласно графику производства работ начальный срок выполнения работ 2 октября 2018 года, конечный срок – 20 декабря 2018 года. 

В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику аванс в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 сентября 2018 года № 979.

21 ноября 2018 года истцом заявлено о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление, в котором также указано требование о возврате аванса в размере 2 000 000 рублей и о вывозе с территории объекта строительства техники, имущества, оборудования.

Ответчик требования истца не признал, обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 1 160 380 рублей за выполненные по договору работы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июля 2019 года по делу № А73-1361/2019 в иске отказано, поскольку установлена правомерность  одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, надлежащее уведомление об этом субподрядчика и, соответственно, расторжение договора субподряда с 21 ноября 2018 года; отсутствие доказательств надлежащей сдачи субподрядчиком результата работ до указанной даты.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715,  717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с приведенными правовыми нормами утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Наличие фактических и правовых оснований для оплаты генподрядчиком части установленной договором цены пропорционально части работы, предъявленной к оплате субподрядчиком, проверялось судом при рассмотрении дела № А73-1361/2019. Таких оснований судом не установлено. 

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, справка о стоимости выполненных работ датированы 23 ноября 2018 года, уведомление о готовности работ к сдаче работ отражено в письме от 23 ноября 2018 года, то есть работы сданы после расторжения договора субподряда, следовательно, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате.

Довод ответчика о том, при рассмотрении дела № А73-1361/2019 обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный монолит» признан факт выполнения работ на сумму 399 516 рублей, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В правоотношениях по договору подряда, в том числе строительного подряда, исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ (статья 753 указанного Кодекса).

Таким образом, в силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и сдачи результата работ заказчику.

По делу № А73-1361/2019 судом установлено отсутствие оснований для оплаты генподрядчиком части установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной после получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Судом также установлен факт нарушения субподрядчиком технологии производства работ (перед насыпью грунта не выполнена выемка грунта и илистого грунта, не представлены акты скрытых работ и исполнительная документация на эти виды работ; грунт засыпан на ил, что подтверждено протоколами испытания грунта строительной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймеханизация».

Доказательств, подтверждающих совершение генподрядчиком процессуального действия по признанию иска субподрядчика в части на указанную им сумму, и принятие его судом, не представлено. Напротив генподрядчик возражал по иску субподрядчика, что прямо следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года № 06АП-5259/2019.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанное ответчиком спорное обстоятельство не может считаться признанным истцом в силу данной правовой нормы, поскольку несогласие с ним вытекает из иных вышеназванных судом доказательств, обосновывающих е возражения относительно существа заявленных требований по делу № А73-1361/2019.

Проверив расчет суммы долга и процентов, суд первой инстанции признал его верным, и, руководствуясь приведенными выше нормами права, обоснованно признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказанными, и удовлетворил иск.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 декабря 2019 года по делу № А73-19123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко