АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15842/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Век» на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-15842/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул-А» (630005, 

<

...> дом 50, офис 806, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (663300, 

<

...> дом 17, квартира 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Стимул-А» – ФИО2 по доверенности от 05.05.2023.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Век» -                        ФИО3 по доверенности от 24.04.2023 № 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул-А» (далее – общество «Стимул-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее – общество «Век», ответчик) о взыскании 2 120 000 рублей штрафа, 6 950 500 рублей убытков, 21 500 рублей в возмещение расходов на досудебную экспертизу.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с общества «Век» в пользу общества «Стимул-А» 2 120 000 рублей штрафа, 4 830 500 рублей убытков, 21 500 рублей в возмещение расходов на досудебную экспертизу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Век», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, уточнённой в судебном заседании, дополнениями к ней, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что договор хранения от 04.10.2021 № 1 (далее – договор хранения) возник между сторонами на безвозмездной основе и действовал                     до 31.01.2022 (акт передачи техники на хранение от 04.10.2021), однако фактически договорные отношения возникли между сторонами после подписания 12.12.2021 договора хранения и акта к нему; между тем техника, переданная на хранение, получена истцом                   по контракту от 23.08.2021 № 23/08/2021 (далее – контракт) и акту приёма-передачи                    к нему от 04.10.2021 с недостатками (отсутствие лобового стекла, которое доставлено и установлено истцом на технику 05.12.2021); в действиях истца усматривается недобросовестное поведение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку изначально не было намерений на заключение договора хранения, что также явствует из переписки сторон; не принято во внимание, что согласно условиям контракта спорная техника находилась в залоге у истца до получения всей суммы контракта; истец с органами внутренних дел установил местонахождение техники 18.02.2022 и изъял её, зафиксировав повреждения и большой пробег, однако за такое нарушение пунктом 5.4 договора хранения предусмотрен штраф; судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы судов                 по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, размер убытков                     не соответствует действительности.

Определением от 16.05.2023 судом округа в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                 по своей инициативе объявлен перерыв в судебном заседании до 23.05.2023 с целью представления сторонами доказательств получения/направления дополнений к кассационной жалобе и отзыва на неё в адрес друг друга.

Общество «Стимул-А» в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему возражает против доводов общества «Век», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и дополнениях. Представитель истца на вопросы суда округа пояснил, что требования заявлены им из договора хранения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа считает, что имеются основания для частичной отмены обжалуемых решения                                   и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Стимул-А» (продавец) и «Век» (покупатель) заключён контракт по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю технику.

До исполнения обязательств по оплате техники по контракту по договорённости сторон техника передана на хранение покупателю, в связи с чем между обществами «Стимул-А» (поклажедатель) и «Век» (хранитель) заключён договор хранения, по условиям которого поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на хранение технику, указанную в актах приёма-передачи на хранение. Место передачи техники                      на хранение, место возврата техники из хранения, место хранения техники: 

<

...>. Хранитель не вправе менять место хранения техники без согласия поклажедателя (раздел 1 договора хранения).

По пункту 2.1 договора хранения поклажедатель производит передачу техники                  на хранение хранителю на основании акта постановки на хранение (приложение № 1).

Договор хранения заключён на безвозмездной основе на срок с 04.10.2021 по 31.01.2022 с возможностью продления срока его действия дополнительным соглашением (пункты 4.1, 6.1 договора хранения).

Согласно пункту 3.1 договора хранения хранитель обязался без согласия поклажедателя не использовать, не эксплуатировать переданную на хранение технику, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

Из пункта 5.2 договора хранения следует, что хранитель несёт полную ответственность за порчу, повреждение, утрату, уничтожение, гибель, кражу, хищение техники, принятой на хранение. Хранитель возмещает поклажедателю убытки в полном объёме, причинённые утратой, уничтожением, гибелью, кражей, хищением, порчей либо повреждением техники.

Пунктами 5.3, 5.4 договора хранения установлено, что хранитель возмещает поклажедателю убытки, если они возникли вследствие действий/бездействия его работников и третьих сторонних лиц. Убытки подлежат возмещению в полном объёме (в размере, кратном причинённым убыткам). Хранитель не имеет права эксплуатировать технику, переданную ему на хранение (акт приёмки на хранение) в случае, если выявится факт эксплуатации техники, то хранитель обязан возместить поклажедателю убытки                     в виде штрафа в размере 20% от стоимости техники, поставленной на хранение, в течение 10 рабочих дней с даты выявленного факта незаконной эксплуатации техники.

В связи с неполучением денежных средств от ответчика в счёт оплаты техники по контракту, общество «Стимул-А» по истечении срока хранения приняло решение забрать её в месте хранения/возврата, однако техника в месте хранения отсутствовала.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2022 оперуполномоченным ОУР ОП № 1 ОМВД по городу Норильску с участием иных лиц,                 в том числе представителя общества «Стимул-А» ФИО4 произведён осмотр места происшествия (город Норильск, район Старый город) с 12-30 до 13-15 без идентификации техники с указанием координат объекта осмотра.

По результатам осмотра составлен акт от 18.02.2022 обнаружения техники вне места хранения с отметкой об отказе представителя общества «Век» от подписания каких-либо документов в присутствии сотрудников полиции. Зафиксировано: пробег – 286 км, наработка моточасов – 894,2 м/ч, изъятие техники произведено в месте её использования     в районе 5 дамбы «Норильской голгофы» рядом с контрольно-пропускным пунктом общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт».

Обществом «Стимул-А» в целях фиксации возможных повреждений техники на осмотр приглашён эксперт общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического анализа и экспертизы», которым техника осмотрена и составлен акт осмотра транспортного средства от 18.02.2022 № 18/2022 с указанием выявленных повреждений, характерных при её использовании по прямому назначению. Наработка моточасов и показания одометра также свидетельствуют об эксплуатации техники.

По экспертному заключению № 2/6945 стоимость новой самоходной машины – катка вибрационного XCMG XS225 (далее – каток) на 10.03.2022, включая страховку, импортную таможенную пошлину, налог на добавленную стоимость (НДС) и доставку                по адресу: 

<

...>, с учётом согласованной цены на момент заключения контракта составляет 15 983 553 рубля; потеря стоимости при продаже на вторичном рынке катка с учётом эксплуатации и имеющихся повреждений, отражённых в акте осмотра транспортного средства от 18.02.2022                             № 18/2022, составляет ориентировочно 2 500 000 рублей; размер упущенной выгоды, вследствие незаключения договора на сдачу в аренду катка за период с 04.10.2021                          по 18.02.2022 составляет 4 450 500 рублей. Расчёт размера упущенной выгоды экспертом произведён не из периода с 04.10.2021 по 18.02.2022, а исходя из количества отработанных техникой моточасов и значения, зафиксированного при передаче техники на хранение – 5 моточасов, и при обнаружении вне места хранения и передаче –                             895,1 моточасов, а также средней стоимости аренды аналогичной техники в регионе.

Указывая на то, что по окончании срока действия договора хранитель технику                     не возвратил, в месте хранения, определённом договором хранения, она отсутствовала,                в дальнейшем при обнаружении техники на ней установлены многочисленные повреждения, а также несоответствие пробега (моточасов) установленному актом приёма-передачи от 04.10.2021, общество «Стимул-А» направило обществу «Век» претензию                от 21.04.2022 с требованием о возмещении причинённых убытков, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 170, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 401, 404, 431, 886, 887, 889 - 891, 900, 901, 902, 904 ГК РФ, пунктами 13, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                              об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 04.10.2012 № 1851-О, и исходили из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания,                              это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока                                он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести                     для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило                                     бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При безвозмездном хранении убытки, причинённые поклажедателю повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей – в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Таким образом из смысла приведённых норм гражданского законодательства следует, что при безвозмездном хранении возмещению подлежит только реальный ущерб.

Суд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 450 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды и отвечающих им судебных расходов в сумме 27 060 рублей, несоответствующими названным выше нормам гражданского законодательства. В части взыскания реального ущерба, причинённого технике и взысканного с учётом экспертного заключения 2/6945, суды правомерно руководствовались нормами законодательства                      об убытках и хранении и удовлетворили иск в сумме 2 500 000 рублей.

В силу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд округа, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что принятые                          по делу решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ответчика                               в пользу истца 4 450 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды и соответствующих судебных расходов в сумме 27 060 рублей.

В отменённой части с учётом требований пункта 2 статьи 902 ГК РФ суд округа отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. В остальной части решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения как законные                      и обоснованные.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15842/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул-А» 4 450 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов в сумме 27 060 рублей.

В отменённой части принять новый судебный акт. В иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1