103/2017-35871(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9884/2016

г. Красноярск

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2017 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

Волошиной Юлии Сергеевны (до перерыва), 

от Волошиной Юлии Сергеевны – Кириллова В.Ю.- представителя по доверенности от  02.11.2015 (до и после перерыва);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волошиной Юлии Сергеевны  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2017 года по делу   № А33-9884/2016, принятое судьей Шальминым М.С.,  

установил:

Волошина Юлия Сергеевна (13.05.1980 г.р., место рождения: г.Каменск-Уральский  Свердловской области, СНИЛС 061-741-791-60, ИНН 241103672279, адрес регистрации:  Красноярский край, п. Шушенское, 5-й мкр., д. 18, кв. 11)обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.  

Определением суда от 02.06.2016 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления.  

Определением суда от 15.08.2016 заявление Волошиной Юлии Сергеевны о своём  банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден  Чичильницкий Сергей Брониславович.  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 152 от  20.08.2016.  

Решением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть оглашена 20.12.2016) должник  признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина.  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чичильницкий Сергей  Брониславович.  

Определением суда от 15.05.2017, от 27.07.2017 срок реализации имущества продлен  до 21.07.2017, до04.09.2017 соответственно, судебное заседание по рассмотрению отчета  назначено на 04.09.2017.  

В судебном заседании финансовый управляющий пояснил о мероприятиях,  проведенных в ходе процедуры, огласил отчет, ходатайствовал о завершении процедуры  реализации имущества.  

Представитель должника просил освободить должника от исполнения  денежных обязательств.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2017 реализация  имущества Волошиной Юлии Сергеевны (13.05.1980 г.р., место рождения: г.Каменск- Уральский Свердловской области, СНИЛС 061-741-791-60, ИНН 241103672279, адрес  регистрации: Красноярский край, п. Шушенское, 5-й мкр., д. 18, кв. 11) завершено. В  отношении Волошиной Юлии Сергеевны правила об освобождении от исполнения  обязательств не применены.  

Не согласившись с данным судебным актом, Волошина Юлия Сергеевна обратилась  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  изменить определение суда первой инстанции в части не применения правила об  освобождении Волошиной Ю.С. от исполнения обязательств и принять по делу новый  судебный акт, применить в отношении Волошиной Ю.С. правила об освобождении её  от исполнения обязательств.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм  материального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что сумма 155203 рублей 48 копеек  является социальной выплатой и не подлежит включению в конкурсную массу.  Следовательно, не могла быть распределена кредиторам в счет удовлетворения их  требований. Доплата к пособию по беременности и родам Волошиной Ю.С. составила  26885 рублей 79 копеек, данная сумма поступила на счет должника с назначением  операции заработная плата Волошиной Ю.С. за вторую половину февраля 2017. Однако, с  02.02.2017 должник, находилась в отпуске по беременности и родам, что подтверждается  приказом о предоставлении отпуска работнику от 02.02.2017 № 405/а. Таким образом  данная выплата не является заработной платой, а является социальной выплатой и не  подлежит включению в конкурсную массу. Следовательно, не могла быть распределена  кредиторам в счет удовлетворения их требований. 21.06.2017 на счет поступили денежные  средства в размере 19620 рублей 40 копеек (назначение операции в выписке по счету:  «больничный лист Волошиной Ю.С. за июнь 2017»). Данная выплата является  единовременным пособием при рождении ребенка, которое установлено ст. 3, 11 ФЗ «О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Более того, данная выплата не  является заработной платой, а является социальной выплатой и не подлежит включению в  конкурсную массу. Однако, данную сумму Волошина Ю.С. со счета не снимала.  Волошина Ю.С. полагает, что в данном случае, не причинила своими действиями вреда  кредиторам, так как снимала денежные средства, являющиеся пособиями или  социальными выплатами, не подлежащими включению в конкурсную массу. Таким  образом, в действиях должника отсутствует элемент злоупотребления правом в виде  причинения вреда другим лицам (кредиторам). Оценивая характер действий Волошиной  Ю.С. судом не учтено, что после блокирования счета в июле 2017 года, должник не  распоряжался поступавшими денежными средствами, ходатайств об исключении средств  не заявлял, таким образом, в конкурсную массу поступили дополнительно денежные  средства в размере 79362 рублей 61 копеек, которые распределены между кредиторами  (Волошина Ю.С. распорядилась денежными средствами в размере 184399 рублей 11  копеек).  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.10.2017,  в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2017.  

В судебном заседании представитель Волошиной Ю.С. поддержал доводы  апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий справки о  

начислениях и оплатах за период с января 2017 по ноябрь 2017; акта сверки расчетов  по электроэнергии от 07.11.2017 № 157300038080-20171107 за период с 01.01.2017 по  07.11.2017; карточки расчетов МУП «Водоканал» за октябрь 2017; реестра начислений и  оплаты коммунальные услуги за 2017; расчета размера взноса на капитальный ремонт на  01.09.2017; товарных чеков от 21.02.2017 № М-003366, от 24.03.2017 № 14, № 15, от  11.05.2017, от 19.06.2017 № Ч-039540 от 20.06.2017, от 04.04.2017; почтовой квитанции от  24.10.2017.  

Руководствуясь положениями статей 9, 66, 262, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 213.4, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд  определил приобщить представленные документы к материалам дела, в целях полного и  всестороннего рассмотрения дела и с учетом требований законодательства о банкротстве.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части (в части не применения правила об освобождении Волошиной Ю.С.  от исполнения обязательств).  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Из ходатайства финансового управляющего и отчета о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина от 31.08.2017 следует, что за период  реализации имущества выполнены следующие мероприятия.  

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 от  14.01.2017.  

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов  на общую сумму 2245880 рублей 80 копеек, в том числе 2066779 рублей 90 копеек –  основного долга (погашено 79362 рублей 61 копеек или 3,53%), 179100 рублей 90 копеек  – пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр  требований кредиторов закрыт 15.03.2017.  

Финансовым управляющим составлена опись имущества должника от 17.04.2017,  согласно которой у должника имеется следующее имущество: телефон, мясорубка и  телевизор. Финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества  должника, которая составляет 47600 рублей.  

25.04.2017 в арбитражный суд нарочным поступило ходатайство финансового  управляющего имуществом должника Чичильницкого С.Б., в котором заявитель просит  утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Определением от 10.07.2017 по делу № А33-9884-5/2016 утверждено положение о  порядке, условиях и о сроках реализации имущества Волошиной Юлии Сергеевны.  

Установлена начальная цена продажи имущества в размере 47600 рублей. В  результате проведенных торгов имущество реализовано на сумму 47600 рублей, заключен  договор купли-продажи от 20.07.2017. Денежные средства поступили на счет должника в  полном объеме.  

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника поступили  денежные средства в размере 302935 рублей 72 копеек (заработная плата, от реализации  имущества, прочие зачисления), израсходовано 302935 рублей 72 копеек (компенсация  расходов финансового управляющего, погашение требований кредиторов). Остаток  денежных средств составляет 0 рублей.  

По сведениям финансового управляющего неоплаченных текущих обязательств не  имеется.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в  деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования  кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о  наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия  определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от  31.08.2017, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника  первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди  погашены в сумме 79362 рублей 61 копеек, что составляет 3,53% от суммы требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника в полном объеме  реализовано. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении  другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации  имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.  

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности  дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества  гражданина, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что оснований для ее продления не имеется.  

Судом первой инстанции, установлено, что все мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве, финансовым управляющим осуществлены, обстоятельства,  препятствующие завершению процедуры реализации имущества гражданина,  отсутствуют.  

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в  дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника – Волошиной Ю.С.  процедуры реализации имущества гражданина.  

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется. 

Не применяя в отношении Волошиной Ю.С. правила об освобождении от  исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в процедуре  реализации имущества, должник в нарушение пункта 6 и 7 статьи 213.25 Закона о  банкротстве лично открыл банковский счет и получал по нему денежные средства, что, по  мнению суда, свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на  причинение ущерба кредиторам в виде утраты возможности кредиторами получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в большем размере, т.е. за  счет денежных средств поступивших на открытый должником счет и израсходованных им  по своему усмотрению. Фактически открывая самостоятельно банковский счет и  осуществляя расходование денежных средств в обход процедуры банкротства, должник  тем самым злоупотребляет своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник умышленно открыл банковский  счет в процедуре банкротства, чтобы распоряжаться денежными средствами  самостоятельно. Указанные действия должника направлены на обход Закона о  банкротстве, а именно, на обход статьи 213.25 Закона о банкротстве. Такие действия  образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции в данной части ввиду следующего.  

Исходя из статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от  обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом  гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство  при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал  свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том  числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по  делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о  

наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть  освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения  о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина  банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения  мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о  банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства  граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени,  чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия  стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение  излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в  определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления  гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый  субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого  принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.  Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав  лица, в отношении которого допущено злоупотребление.  

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять  доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий  по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  законодательства.  

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  

предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015).  

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления  правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не  зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной  стороной.  

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу,  что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о  таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в  настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным  правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных  для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов  должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт открытия лицевой счет в «АТБ  (ПАО) в г. Улан-Удэ» самим должником и использование денежных средств,  являющихся социальными пособиями, не является основанием для не освобождения  гражданина от обязательств в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.8 Закона о  банкротстве.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается  имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством не может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен  в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В пункте 39 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Предоставляя, должнику-гражданину имущественный (исполнительский)  иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института  - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия,  необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья  выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ст. 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень  видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования  запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого  назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в  чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику  имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего  предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам,  находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального  существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает  процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:  

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;  2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;  3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы,  контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае  гибели (смерти) указанных лиц; 4) компенсационные выплаты за счет средств  федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов  гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф; 5)  компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов  Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за  нетрудоспособными гражданами; 6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные  денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской  Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств  и другое); 7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы,  выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их  родителей; 8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской  Федерации о труде: а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или  направлением на работу в другую местность; б) в связи с изнашиванием инструмента,  принадлежащего работнику; в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с  рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака; 9) страховое обеспечение  по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по  старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к  страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также  

накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной  нетрудоспособности; 10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет  средств федерального бюджета; 11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за  счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; 12) пособия гражданам,  имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных  внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных  бюджетов; 13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные  Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах  государственной поддержки семей, имеющих детей"; 14) суммы единовременной  материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет  средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных  организаций, иных источников: а) в связи со стихийным бедствием или другими  чрезвычайными обстоятельствами; б) в связи с террористическим актом; в) в связи со  смертью члена семьи; г) в виде гуманитарной помощи; д) за оказание содействия в  выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных  преступлений; 15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за  исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или)  членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на  территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения,  а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не  достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской  Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения; 16) суммы компенсации  стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если  такая компенсация предусмотрена федеральным законом; 17) социальное пособие на  погребение.  

Следовательно, виды доходов, указанные в п. 1 ст. 101 Федерального Закона об  исполнительном производстве, не подлежат включению в конкурсную массу, в том  числе:   

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской  Федерации о труде:  

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со  смертью родных, с регистрацией брака;  

12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств  федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов  Российской Федерации и местных бюджетов.  

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «О государственных пособиях  гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам выплачивается за период  отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и  70 календарных дней после родов.  

Согласно статье 8 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»  пособие по беременности и родам устанавливается в размере:  

- среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством, и с учетом иных условий, установленных ФЗ «Об обязательном  социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством», - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщинам  из числа гражданского персонала воинских формирований РФ, находящихся на  территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными  договорами РФ.  

Согласно Приказу о предоставлении отпуска работнику № 405/а от 02.02.2017 (в  материалах дела), Волошиной Ю.С. был предоставлен отпуск на 140 календарных дней.  Размер пособия составил 155203 рубля 48 копеек. Согласно Приказу о предоставлении  

отпуска работнику № 405/а от 02.02.2017 (в материалах дела), Волошиной Ю.С. был  предоставлен отпуск на 140 календарных дней. Размер пособия составил 155203,48  рублей. Указанная сумма поступила 14.02.2017 (назначение операции в выписке по  счету: «Больничный лист по беременности и родам Волошиной Юлии Сергеевны за  февраль 2017») на счет должника, открытый непосредственно самой Волошиной  Юлией Сергеевной.  

На лицевой счет 13.03.2017должника поступили денежные средства в размере  26885 рублей 79 копеек с назначением операции в выписке по счету: «заработная плата  Волошиной Ю.С. за вторую половину февраля 2017». Согласно п. 7.20 Коллективного  договора ОАО «РЖД» (работодателя должника) на 2017 - 2019 годы (в материалах дела)  предусмотрено: производить доплату к пособию по беременности и родам,  выплачиваемому за счет средств ФСС РФ, для доведения общего размера выплаты до  среднемесячного заработка Работника. Размер среднемесячного заработка Работника  определяется в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением об  особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для оплаты отпусков и  выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Указанная доплата к пособию по  беременности и родам Волошиной Ю.С. составила 26885 рублей 79 копеек, данная сумма  поступила на счет должника с назначением операции заработная плата Волошиной Ю.С.  за вторую половину февраля 2017. Однако, с 02.02.2017 должник, находилась в отпуске по  беременности и родам, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска  работнику № 405/а от 02.02.2017. Таким образом, данная выплата не является заработной  платой, а является социальной выплатой.  

 Кроме того, 21.06.2017 на лицевой счет должника поступили денежные средства в  размере 19620 рублей 40 копеек рублей (назначение операции в выписке по счету:  «больничный лист Волошиной Ю.С. за июнь 2017»). Данная выплата является  единовременным пособием при рождении ребенка, которое установлено ст. 3, 11 ФЗ «О  государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Указанная  выплата не является  заработной платой, а является социальной выплатой и не подлежит включению в  конкурсную массу. Также согласно выписке по счету на лицевой счет должника  поступили денежные средства по уходы за ребенком в сумме 2603 рубля, которые  также являются социальной выплатой и не подлежит включению в конкурсную массу.  При этом, указанные суммы были включены финансовым управляющим в  конкурсную массу и он ими распорядился.  

Учитывая, что на дату блокирования карты по состоянию на 30.06.2017 остаток  денежных средств составил 19349 рублей 37 копеек, нельзя сделать вывод о том, что  должником израсходованы проценты по договору, комиссионное вознаграждение,  поступившие перечисления на лицевой счет должника.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по  смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во  взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных  доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина  и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О- О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О). Таким образом,  обращение взыскания на компенсационные выплаты в виде пособия по беременности и  родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячных пособий на  ребенка создаст препятствия для нормального существования должника и ребенка и  будет нарушать его социально-экономические права.  

Таким образом, указанные денежные выплаты относятся к видам доходов,  указанных в п. 1 ст. 101 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».  

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления  гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый  субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах  предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого  принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом.  Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав  лица, в отношении которого допущено злоупотребление.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных норм  права суд апелляционной инстанции полагает, что Волошина Ю.С. не причинила  своими действиями вреда кредиторам, так как снимала денежные средства, являющиеся  пособиями или социальными выплатами, не подлежащими включению в конкурсную  массу.  

Следовательно, в действиях должника отсутствует элемент злоупотребления  правом в виде причинения вреда другим лицам (кредиторам).  

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу  в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015).  

Согласно отчету финансового управляющего от 31.08.2017 в третью очередь  реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму  2245880 рублей 80 копеек, в том числе 2066779 рублей 90 копеек - основного долга  (погашено 79362 рубля 61 копейка или 3,53%), 179100 рублей 90 копеек - пени и штрафы.  Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.  

За период процедуры банкротства на основной расчетный счет должника  поступили денежные средства в размере 302935 рублей 72 копейки (пособия и  социальные выплаты, 46700 рублей от реализации имущества, прочие зачисления),  израсходовано 302935 рублей 72 копейки (компенсация расходов финансового  управляющего, погашение требований кредиторов).  

Оценивая характер действий Волошиной Ю.С. суд первой инстанции не учел, что  после блокирования счета в июле 2017 года, должник не распоряжался поступавшими  денежными средствами, ходатайств об исключении средств не заявлял, таким образом в  конкурсную массу поступили дополнительно денежные средства в размере 79362 рубля 61  копейка, которые распределены между кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Волошиной Ю.С. о  том, что то неприменение в отношении нее правила об освобождении гражданина от  исполнения обязательств, без установления размера причиненного вреда кредиторам, а  также самого нарушенного субъективного права кредиторов, является именно наказанием.  

Таким образом, совершение должником неправомерных действий, являющихся  основанием для не освобождения должника от долгов и предусмотренных Законом о  банкротстве, в настоящем деле не установлено.  

Учитывая, что должником использованы денежные средства, являющиеся  социальными пособиями, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства  

того, что должник преднамеренно скрывал доходы, либо скрывал свое имущество, за  счет которого задолженность кредиторам могла быть погашена, то есть того, что при  наличии возможности оплатить долги должник соответствующие обязанности не  исполнял, не представлено.  

 В рамках дела о банкротстве мероприятия по выявлению и реализации имущества  должника также проведены финансовым управляющим, иное имущество должника, на  которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, не  выявлено.  

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают  последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина,  считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате  заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том  числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу  и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве  гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной  статьи.  

Учитывая, что кредитором не доказано, что должник действовал незаконно,  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл  имущество, привлечен к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения  финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, суд первой  инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований не применять в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

При этом, судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также  иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования,  не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение  гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты  завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения  производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на  себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт  своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина  процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в  ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению  

этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина  процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в  ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления  юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.  

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются и отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника,  суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о  необоснованном освобождении должника от обязательств.  

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника, основания для  отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения  требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт неисполнения  обязательства в силу недостаточности имущества и является основанием для признания  гражданина банкротом.  

Учитывая, что суду не доказано, что должник действовал незаконно, совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, скрыл имущество,  привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому  управляющему или суду, представил недостоверные сведения, суд апелляционной  инстанции установил отсутствие правовых оснований не применять в отношении данного  должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября  2017 года по делу № А33-9884/2016 подлежит отмене в части не применения в  отношении Волошиной Юлии Сергеевны правила об освобождении от исполнения  обязательств, с разрешением вопроса по существу о применении в отношении  Волошиной Юлии Сергеевны правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2017 года по  делу № А33-9884/2016 в обжалуемой части, в части не применения в отношении  Волошиной Юлии Сергеевны правила об освобождении от исполнения обязательств  отменить.  

В указанной части разрешить вопрос по существу. 

 Применить в отношении Волошиной Юлии Сергеевны правила об освобождении  от исполнения обязательств.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: И.Н. Бутина 

Л.Е. Споткай