ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-11768/2017

город Воронеж

19» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      Ушаковой И.В., 

судей            Кораблевой Г.Н.,

            ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Радуга»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой 48»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.07.2019, выданной сроком на один год;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 по делу                           № А36-11768/2017 (судья Левченко Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой 48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 09.09.1997, заключенного между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация» о передаче недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 48:20:0028503:195, гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, ангара (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, ангара (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, растворного узла, кадастровый номер 48:20:0028503:197, расположенных по адресу: 

<

...>; 

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем признания отсутствующим права собственности ООО «Регионстрой 48» на объекты недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 48:20:0028503:195, ангара (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, растворного узла, кадастровый номер 48:20:0028503:197, гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, ангара (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, расположенных по адресу: 

<

...>, 

о признании за ООО «ДОЛ «Радуга» права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, здание гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, здание гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, здание гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, здание  гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, ангар (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, ангар (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, расположенные по адресу: 

<

...>,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Радуга» (далее – ООО «ДОЛ «Радуга», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой 48» (далее – ООО «Регионстрой 48») и Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 09.09.2017, заключенного между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация», о передаче недвижимого имущества здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, расположенное по адресу; 

<

...>; о применении последствий недействительности (ничтожности) указанного соглашения об отступном от 09.09.1997 путем признания записи, внесенной в ЕГРН, о признании права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, расположенное по адресу: 

<

...>, от 12.10.2017 за ООО «Регионстрой 48», недействительной; о признании за ООО «ДОЛ «Радуга» права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, расположенное по адресу; 

<

...> (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу №А36-11768/2017 Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях. 

Кроме того, ООО «ДОЛ «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Регионстрой 48», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании недействительным соглашения об отступном от 09.09.1997, заключенного между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация» и о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: 

<

...>: здание гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, здание гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, здание гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, здание гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, ангар (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, ангар (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2018 дела №А36-11768/2017 и №А36-4185/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен                       №А36-11768/2017.

К участию в деле привлечен соответчик - Управление Росреестра по Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области истец уточнил заявленные требования, заявил о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 09.09.1997, заключенного между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация» о передаче недвижимого имущества: здания с кадастровым номером 48:20:0028503:195, гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, ангара (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, ангара (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, растворного узла, кадастровый номер 48:20:0028503:197, расположенных по адресу: 

<

...>; 

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем признания отсутствующим права собственности ООО «Регионстрой 48» на объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, ангар (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, гараж (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, гараж (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, гараж (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, растворного узла, кадастровый номер 48:20:0028503:197, гараж (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, ангар (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, расположенные по адресу: 

<

...>; 

о признании за ООО «ДОЛ «Радуга» права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, здание гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, здание гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, здание гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, здание гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, ангар (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, ангар (литер Е), кадастровый номер 48:20:002.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 в удовлетворении иска отказано. С ООО «ДОЛ «Радуга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 60 889 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДОЛ «Радуга» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Регионстрой 48», иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Регионстрой 48» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регионстрой 48»  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Регионстрой 48», считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.1991 конференция трудового коллектива СУ-2 «Отделстрой» треста «Промстрой» приняла решение о создании товарищества арендаторов СУ-2 «Отделстрой» и передаче ему в аренду имущества СУ-2 (протокол № 2 от 15.07.1991).

Решением президиума Правобережного районного совета народных депутатов г.Липецка №216 от 27.08.1991 организация арендаторов (товарищество) СУ-2 «Отделстрой» треста «Промстрой» зарегистрирована в качестве юридического лица. 

СУ-2 «Отделстрой», будучи производственной единицей государственного предприятия Треста «Промстрой», на своем балансе имело производственную базу, расположенную по адресу: 

<

...>.

После создания на базе СУ-2 «Отделстрой» треста «Промстрой» арендного предприятия СУ-2 «Отделстрой» данный комплекс зданий продолжал числиться на балансе последнего.

01.10.1991 между Липецким областным комитетом по управлению государственным имуществом и СУ-2 «Отделстрой» был заключен самостоятельный договор аренды имущества, стоявшего у него на балансе на 01.10.1991.

В дальнейшем, поскольку указанное имущество было отнесено к федеральной собственности, после согласования и получения одобрения Государственным комитетом РСФСР по Управлению государственным имуществом, 02.01.1992 между Липецким областным комитетом по управлению государственным имуществом и СУ-2 «Отделстрой» был заключен аналогичный договор.

Из содержания представленных в материалы дела договоров аренды имущества СУ-2 «Отделстрой» от 01.10.1991 и от 02.01.1992 следует, что арендному предприятию СУ-2 «Отделстрой» передано в аренду имущество, числящееся на дату заключения договора на балансе СУ-2 «Отделстрой», согласно приложению №1 к договору, в том числе, имущество производственной сферы остаточной стоимостью 308,9 тыс. руб. и социальной сферы остаточной стоимостью 245,9 тыс. руб. 

Приложение №1 к договору аренды от 02.01.1992 в материалы дела не представлено. Приложение №1 к договору аренды от 01.10.1991, представленное в материалы дела, подписано только представителями арендатора. Подпись представителя собственника имущества отсутствует. 

На основании Государственного акта № 12 от 31.12.1992 СУ-2 «Отделстрой» был передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок, на котором располагается вышеуказанное здание и иные объекты промышленной базы.

На основании учредительного договора от 05.06.1995 арендное предприятие СУ-2 «Отделстрой» было преобразовано в закрытое акционерное общество «Отделстрой». 

05.07.1995 арендное предприятие СУ-2 «Отделстрой» исключено из реестра государственной регистрации (свидетельство № 151 от 05.07.1995), а закрытое акционерное общество «Отделстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство №1074 от 05.07.1995). 

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 06.06.2002 закрытое акционерное общество «Отделстрой» было преобразовано в форме выделения из него закрытого акционерного общества «Детский оздоровительный лагерь «Радуга» (протокол № 1 от 06.06.2002). Тем же протоколом утвержден разделительный баланс ЗАО «Отделстрой» и ЗАО «ДОЛ «Радуга». 

Решением председателя Регистрационной палаты г.Липецка от 24.06.2002 №7103 ЗАО «ДОЛ «Радуга», созданное путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Отделстрой», зарегистрировано в качестве юридического лица. На основании указанных документов 15.07.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 1024800823530 о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.06.2009 ЗАО «ДОЛ «Радуга» преобразовано в ООО «ДОЛ «Радуга» (протокол №3/09 от 15.06.2009). 

28.10.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2094823204133 о прекращении деятельности ЗАО «ДОЛ «Радуга» в форме преобразования (свидетельство 48 №001469113 от 28.10.2009) и запись 

<

***> о государственной регистрации юридического лица ООО «ДОЛ «Радуга», созданного путем реорганизации (выписка из ЕГРЮЛ). 

Таким образом, ООО «ДОЛ «Радуга» является правопреемником организации арендаторов (товарищество) СУ-2 «Отделстрой» треста «Промстрой» в отношении имущества, переданного от ЗАО «Отделстрой» в ЗАО «ДОЛ «Радуга» по разделительному балансу.

Заявляя требование о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, истец ссылался на непрерывное владение указанным имуществом и после окончания арендных договорных отношений по пользованию комплексом сооружений, расположенных адресу: 

<

...>.

При этом в отношении соглашения об отступном от 09.09.1997, заключенном между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация», согласно которому к ЗАО «Строймеханизация» перешло право собственности на комплекс сооружений, расположенный по адресу: 

<

...>, истцом заявлены требования о его недействительности.

Судебная коллегия апелляционного суда вслед за арбитражным судом области не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится следующее разъяснение.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», можно прийти к выводу о том, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод жалобы о том, что спорное имущество передавались с баланса ЗАО «Отделстрой», не подтверждается представленными в дело доказательствами и противоречит гражданскому законодательству, регулирующему порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Факт передачи спорного имущества в аренду арендному предприятию СУ-2 «Отделстрой» материалами дела не подтвержден, равно как и  не подтвержден  факт передачи указанного имущества ЗАО «ДОЛ «Радуга» при выделении последнего в процессе реорганизации ЗАО «Отделстрой».

Из копий разделительного баланса ЗАО «Отделстрой» и ЗАО «ДОЛ «Радуга» не усматривается, какое конкретно имущество передано ЗАО «ДОЛ «Радуга», поскольку в них указана лишь стоимость передаваемого имущества, конкретный перечень имущества отсутствует. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное имущество было передано в аренду арендному предприятию СУ-2 «Отделстрой» по договорам аренды от 01.10.1991 и от 02.01.1992, заключенным между Липецким областным комитетом по управлению государственным имуществом и арендным предприятием СУ-2 «Отделстрой» и в последующем передавалось в процессе реорганизации правопреемникам арендного предприятия СУ-2 «Отделстрой», не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, владение имуществом на основании договора аренды во всяком случае не является добросовестным владением имуществом как своим собственным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Несение бремени расходов на содержание спорных объектов, проведение работ по землеустройству, иные обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании права собственности на здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, здание гаража (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, здание гаража (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, здание гаража (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, здание гаража (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, ангар (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, ангар (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, расположенные по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд области обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения об отступном от 09.09.1997, заключенного между АОЗТ «Промстрой» и ЗАО «Строймеханизация», и признании отсутствующим права собственности ООО «Регионстрой 48» на объекты недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 48:20:0028503:195, ангар (литер Д), кадастровый номер 48:20:0028503:188, гараж (литер И), кадастровый номер 48:20:0028503:190, гараж (литер Б), основная пристройка к литер Б литер Б1, кадастровый номер 48:20:0028503:194, гараж (литер В), кадастровый номер 48:20:0028503:193, растворного узла, кадастровый номер 48:20:0028503:197, гараж (литер З), кадастровый номер 48:20:0028503:191, ангар (литер Е), кадастровый номер 48:20:0028503:192, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в удовлетворении заявленных требований. 

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Из изложенного следует, что лицо, оспаривающее сделку с недвижимым имуществом, стороной которой оно не является, и зарегистрированное на основании данной сделки право собственности, должно доказать наличие иного охраняемого законом интереса в отношении спорного имущества. 

Учитывая, что в удовлетворении иска о признании права собственности ООО «ДОЛ «Радуга» судом отказано, на наличие иного интереса в признании недействительной спорной сделки и отсутствующим спорного права истец не указывал, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что истец не обосновал право на заявление соответствующих требований. 

Оснований для переоценки правомерных выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы истца о том, что ООО «Регионстрой 48» не доказало факта заключения спорной сделки уполномоченными лицами и не представило доказательств возникновения у АОЗТ «Промстрой» права собственности на спорное имущество, не являются основанием основанием для отмены судебного акта. 

С учетом факта государственной регистрации права собственности ООО «Регионстрой 48» на спорное имущество и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Управление Росимущества и Управление Росреестра являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства – соглашения об отступном от 09.09.1997, арбитражный суд области принял во внимание длительность времени, прошедшего с даты заключения соглашения до даты допроса ФИО4 (21 год), а также презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), придя к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о фальсификации доказательства.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «ДОЛ «Радуга»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 по делу                           № А36-11768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Радуга» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1