СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2881/2017

г. Томск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега", индивидуального предпринимателя ФИО1 (апелляционное производство №07АП-6820/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года по делу № А45-2881/2017 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 06.02.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вега" об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащим истцу на праве собственности, по адресу: 

<

...>: - здание (механические мастерские), назначение: нежилое: площадь: общая 993,8 кв. м; кадастровый номер 54:35:092460:08:03; инвентарный номер: 50:401:384:009030200:0003, Литер: В, этажность: 2, путем обеспечения беспрепятственного поступления тепловой энергии через тепловую камеру № 1, расположенную по адресу: 

<

...> и восстановления (монтажа) подающего и обратного трубопроводов к указанному объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик, третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указали, что ответчик не получал перед началом отопительного сезона ни от теплоснабжающей организации, ни от истца никаких уведомлений о включении отопления в здании, принадлежащем последнему; какого-либо договора теплоснабжения, из содержания которого следовала бы обязанность ответчика поставлять истцу энергию не имеется; в соответствии со схемой теплоснабжения абонентом теплоснабжающей организации ОАО "Сибэко" и лицом, чьи сети присоединены к сетям ООО УК "Вега", является ЗАО "СИБЦНИИТС".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности здание механических мастерских по адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 апреля 2014 года 54 АЕ №411640.

Тепловые сети, обслуживающие данное здание, присоединены к тепловым сетям объектов, принадлежащих третьему лицу.

С начала отопительного сезона (с 21 сентября 2016 года) подача тепла на объект истца не осуществляется.

Между третьим лицом (принципал) и ответчиком (агент) 01 июля 2016 года заключен агентский договор № 3, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Пунктом 1.2.1 агентского договора агент обязался заключить со снабжающими организациями и контролировать исполнение договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения зданий, принадлежащих принципалу на праве собственности, в том числе, расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, горячего водоснабжения, вентиляции на объекты по улице Софийской, 18, заключен 02 сентября 2016 года между ОАО "Сибэко" (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом).

Точка подключения теплооборудования с запорной арматурой находится в тепловой камере № 1 (ТК-1), обслуживание которой осуществляет ООО УК "Вега" на основании договора теплоснабжения № 1005 от 02 сентября 2016 года; доступ к указанной арматуре истец не имеет.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении"  (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и исходил из неправомерности перекрытия ответчиком запорной арматуры тепловой камеры

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Лицо, обратившееся в суд с негаторным иском, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Право собственности истца на здание мастерских подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из акта от 31 октября 2016 года, составленного АО "Сибэко", следует, что по обращению ООО "СИБЦНИИТС" филиал "Теплосбыт" АО "Сибэко" телефонограммой № 438 от 12 октября 2016 года разрешил возобновление подачи тепловой энергии на объект истца (механические мастерские), однако подключение осуществлено не было, т.к. тепловая камера ТК-1 закрыта на замок и со слов абонента (ООО УК "Вега") ключи находятся у собственника промышленной площадки по ул. Софийская, 18.

Актом от 15 мая 2017 года, составленным АО "Сибэко", отражено, что при выяснении причин отсутствия подачи тепла на объект истца по адресу - ул. Софийская, 18, установлено, что имеется демонтаж (разрыв) подающего и обратного трубопроводов.

Таким образом, актами от 31 октября 2016 года, 15 мая 2017 года, составленными АО "Сибэко", подтверждается факт того, что ответчик препятствует в поступлении тепла на объект истца.

В тоже время, из содержания агентского договора следует, что лицом, обязанным контролировать исполнение договоров теплоснабжения и иных договоров, заключенных со снабжающими организациями, является ответчик в силу наделения его такими функциями собственником имущества – третьим лицом.

Контроль за исполнением договоров со снабжающими организациями предполагает контроль и ответственность за правильным функционированием принадлежащего собственнику  энергооборудования. Следовательно лицом, обязанным устранить препятствия в поступлении тепла на объект истца через тепловые сети, принадлежащие третьему лицу, является ответчик.

Доказательств правомерности своего поведения ответчиком не представлено.

Между тем согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственник или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Довод заявителя о неполучении перед началом отопительного сезона ни от теплоснабжающей организации, ни от истца никаких уведомлений о необходимости включении отопления в здании, принадлежащем последнему, противоречит содержанию акта АО "Сибэко" от 31 октября 2016 года.

В целом доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года по делу           № А45-2881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова

 

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова 

 

Е.Г. Шатохина