ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124007/20-67-963

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 28 сентября 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Бурпроммаш" (117036, Москва город, улица Гримау, дом 10, офис 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (107031, Москва город, бульвар Страстной, дом 8А, эт 4 пом 1 бл 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 033 062,03 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бурпроммаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – ответчик) неустойки по договору от 22.04.2019 №б/н за период с 13.06.2019 по 09.06.2020 в размере  1 033 062 руб. 03 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 01.04.2020, направленная в адрес ответчика 06.04.2020, что подтверждается квитанцией Почты России.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 между ООО “ПРОМСТРОЙ” (Заказчик) и АО “Бурпроммаш” (Подрядчик) был заключен договор подряда №б/н на производство буровзрывных работ  (далее – Договор).

Согласно п. 3.3.1 Договора оплата выполненных работ производится в течении 5 рабочих дней после производства работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-343148/19, вступившим в законную силу, исковые требования АО “Бурпроммаш” о взыскании с ООО “ПРОМСТРОЙ” задолженности в размере 1 000 000 (один миллион) рублей были удовлетворены, судом установлена общая стоимость выполненных АО “Бурпроммаш” работ по Договору в размере 7 308 991 рублей 68 коп.

Таким образом, АО “Бурпроммаш” выполнило, а ООО “ПРОМСТРОЙ” приняло работы без замечаний по Договору на сумму 7 308 991,68 рублей, однако ООО “ПРОМСТРОЙ” систематически нарушало сроки оплаты выполненных работ, ввиду чего обязано уплатить АО “Бурпроммаш” неустойку по Договору в размере 1 033 062 (один миллион тридцать три тысячи шестьдесят два) рубля 03 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 Договора заказчик, в случае нарушения сроков оплаты в соответствии с п. 3.3.2. настоящего Договора, по требованию Подрядчика уплачивает пени в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем па 10 календарных дней - 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1 033 062 руб. 03 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки до 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы закаждый день просрочки и взыскать неустойку в размере 520 649 руб. 21 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу Акционерного общества "Бурпроммаш" неустойку по договору от 22.04.2019 №б/н за период с 13.06.2019 по 09.06.2020 в размере  520 649 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 21 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 498 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь)  руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев