АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4950/2017

31 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-4950/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА-440" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙФАСАД-М"(ИНН 6674372327, ОГРН 1116674003885)

о взыскании 385702 руб. 89 коп.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2016г., ФИО5 - директор

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 01.03.2017г.

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА-440" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙФАСАД-М" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере  347 265 руб. в качестве неосновательного обогащения  за оказанные  ООО «УРАЛСТРОЙФАСАД-М» услуги по содержанию общего имущества в административном здании, расположенном по адресу:  

<

...>, за период с февраля 2016г. по сентябрь 2016г, а также пени, начисленные за период с 12.10.2016г. по 30.01.2017г. в размере 38 437 руб. 89 коп.

Определением суда от 15.02.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

07.03.2017г, 09.03.2017г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в соответствии с данными Росреестра, все помещения в административном Здании по адресу: 

<

...>, которые, согласно техническому паспорту здания можно было бы отнести к местам общего пользования,  являются собственностью истца. Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ и услуг, предъявляемых истцом, связанных с оплатой по содержанию мест общего пользования, пропорционально доли высчитанной истцом.

Также ответчик поясняет, что в нежилых помещениях №3, 4, 8, 8а, 9 в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>., принадлежащих на праве собственности ответчику, полностью отсутствуют все коммунальные услуги, а именно: ГВС. ХВС, водоотведение, электроэнергия, теплоснабжение.

Истец, являясь доминирующим собственником, которому принадлежит большинство нежилых помещений в данном здании, в гом числе, места общего пользования, газовая котельная, электрощитовая и другие технические помещения,  полностью прекратило подачу коммунальных услуг в помещения других собственников   с 2010г. 

Также ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2017г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в размере 534 073 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 12.10.2016г. по 30.01.2017г. в размере 38 437 руб. 89 коп., пени, начисленные за период с 30.01.2017г. по 23.03.2017г. в размере 56 608 руб. 55 коп. 

В судебном заседании ходатайство об увеличении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, поскольку в данном случае истцом заявлено  новое требование  по незаявленному первоначально периоду,  в отсутствие соблюдения претензионного порядка, которое должно быть рассмотрено в порядке самостоятельного искового производства.

27.03.2017г. от истца поступило дополнение по делу: приложения к протоколу общего собрания собственников помещений, листы голосования. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил комментарий по отзыву ответчика.

 Определением суда от 18.05.2017г. назначено судебное разбирательство по делу на 20.06.2017г.

В судебном заседании 20.06.2017г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменное мнение  на отзыв ответчика.

          В судебном заседании 20.06.2017г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

Определением суда от 20.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, судебное заседание отложено на 03.07.2017г.

От ответчика 30.06.2017г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательств   в связи с невозможностью представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседания и необходимости предоставления в суд дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 03.07.2017г. рассмотрение дела отложено на 09.08.2017г.

В судебном заседании 09.08.2017г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 09.08.2017г. ответчик поддержал ранее изложенные возражения.

В судебном заседании 09.08.2017г. ответчик представил дополнительные документы – контррасчет. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от  09.08.2017г. судебное разбирательство отложено на  24.08.2017г.

В судебном заседании истец представил подробный расчет  суммы исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав объяснения сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА-440" обратилось в суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙФАСАД-М"  с требованием о взыскании денежных средств в размере  347 265 руб. в качестве неосновательного обогащения  за оказанные  ООО «УРАЛСТРОЙФАСАД-М»  услуги по содержанию общего имущества  в административном здании, расположенном в 

<

...>,  за период с февраля 2016г. по сентябрь 2016г.

В настоящее время    нежилыми помещениями  в здании, расположенном в 

<

...>,  владеют три собственника: ООО «Альтернатива-440», которому принадлежат следующие помещения: 1  этаж, помещения 1, 2, 7, 10-16, общей площадью 207, 2 кв.м.; 2 этаж, помещения 1-16, общей площадью 518, 6 кв.м.; 3 этаж, помещения 3, 4; 4 этаж, помещения 1-17, общей площадью 381, 1 кв.м.;  3 этаж, помещения 1, 2, 5-12, общей площадью 311, 4 кв..м.в ; ФИО7,  (1/2 доли):   3 этаж помещения 15-25, общей площадью 145,7 кв.м., ФИО2 (1/2 доли) : 3 этаж, помещения 15-25, общей площадью145,7 кв.м. , ООО «УралСтройФасад» (помещения № 3, 4, 8, 8а,9 общей площадью 297,7 кв.м.), ранее принадлежавшие ФИО3, приобретенные ответчиком - ООО «УРАЛСТРОЙФАСАД-М»  по договору купли-продажи от 12.12.2014г., а  в настоящее время принадлежат ФИО2  (договор купли-продажи  № 27/12 от 27.12.2016г.).

Как следует из материалов дела, все помещения в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, которые согласно техническому паспорту здания относятся  к местам общего пользования (тамбур, лестничные клетки 1, 2, 3, 4 этажей, коридоры 1, 2, 3, 4 этажей, узел управления, электрощитовая, котельная)  принадлежат на праве собственности ООО «Альтернатива-440», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № 259486 от 24.05.2006г., № 259487 от 24.05.2006г., № 259488 от 24.05.2006г., № 259489 от 24.05.2006г., №66 АЖ 881052 от 26.01.2015г.)

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления N 64).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменного соглашения о возмещении затрат по содержанию и обслуживанию здания между истцом и ответчиком  до 30.01.2016г. заключено не было.

Как указал истец, 30.01.2016г. общим собранием собственников здания утверждены: перечень мест общего пользования, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за услуги и работы по содержанию  и ремонту общего имущества, порядок внесения платы за услуги и ремонт общего имущества.

15.02.2016г. общим собранием собственников здания решено предоставить ООО «Альтернатива-440» полномочия действовать в интересах собственников  в целях получения коммунальных услуг и управления зданием.

14.03.2016г. общим собранием собственников здания утверждены: стоимость управления зданием, стоимость  технического руководства эксплуатацией здания, стоимость бухгалтерского  обслуживания деятельности по эксплуатации здания, порядок расчета топлива при использовании автономного источника электроснабжения здания  в случаях аварийного/планового прекращения электроснабжения здания по основной схеме, стоимость организации проведения общего собрания собственников здания, количество и размер ставки по оплате труда младшего обслуживающего персонала, размер ставки по оплате труда уборщика помещений, порядок расчета количества потребляемой электроэнергии на содержание мет общего пользования/общего имущества здания.

Истцом произведены оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту здания по перечню услуг и работ, утвержденному общим собранием собственников здания от 30.01.2016г.  за период с февраля 2016 года по сентябрь 2016г. на общую сумму 2 003 332 руб. 87 коп., а кроме того, истец произвел выплаты заработной платы генеральному директору и  бухгалтеру за работу по сопровождению деятельности по эксплуатации здания в размере 202 698 руб. 89 коп. за период с февраля 2016г. по сентябрь 2016г.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту  общая площадь здания составляет 1879,2  кв.м. Ответчику в спорный период принадлежали  на праве собственности помещения общей площадью 297,7 кв.м, что составляет 15,84%  в праве общей долевой собственности.

На основании решения общего собрания собственников здания от 30.01.2016г. истец произвел расчет подлежащих возмещению истцу денежных средств за содержание и ремонт помещений общего пользования, а именно: 

- поставка газа – 6089, 46 руб.,

- аварийно-диспетчерское обслуживание газоопасных объектов: газовая котельная, газопровод, ШРП  - 2543, 27 руб.;

- техническое обслуживание и технический ремонт газовой котельной – 1827, 30 руб.;

- техническое обслуживание и текущий ремонт наружных газопроводов и сооружений на них – 331,81 руб.;

- техническое обслуживание и текущий ремонт шкафного газорегуляторного пункта – 9149,41 руб.;

- дежурство в газовой котельной – должность оперативного дежурного газовой котельной – 34 693, 32 руб.;

- управление зданием (должность генерального директора) – 40598, 26 руб.;

- управление и обслуживание инженерных сетей и сооружений здания – должность главного инженера – 31 966, 40 руб.;

- младший обслуживающий персонал 1 ставка – 24 303, 45 руб.;

- уборка помещений мест общего пользования – должность уборщицы ( 2 ставки) – 12 886, 70 руб.;

-  водоснабжение и водоотведение, обслуживание наружной канализации, обслуживание внутренней канализации – 316,80 руб.;

- вывоз твердых бытовых отходов – 3 499, 14 руб.;

- аренда специализированных грязезадерживающих напольных ковровых покрытий – 6632, 23 руб.;

- страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на объекте (газовая котельная) -1326, 60 руб.;

- поверка приборов в котельной – 1138, 10 руб.;

- проверка дымоходов – 871, 20 руб.;

- обслуживание системы пожарной сигнализации – 3421, 44 руб.;

- налоги на зарплату, включая заработную плату бухгалтера – 134321, 66 руб.;

- бухгалтерское обслуживание (должность бухгалтер) – 32107,50

Полагая, что  издержки за содержание общего имущества полностью понес истец, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств  в размере  349 435 руб. 43 коп., за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Общая площадь здания составляет 1879, 2 кв. м  согласно техническому паспорту здания, ООО «Альтернатива-440»  является собственником   нежилых помещений  в размере  1418, 3 кв. м., в  том числе  и мест общего пользования в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, корпус. 2.,

В силу разъяснений, изложенных Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, следует по аналогии закона применять соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Отношения между истцом и ответчиком могут быть основаны на нормах статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Установление размера платежей по содержанию общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов, принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  полагает, что спорные протоколы общего собрания не соответствует указанным выше требованиям законодательства и не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение требований общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу пользования его услугами, свое право требования данного взыскания, и размер неосновательного обогащения.

В этой связи истец вправе требовать возмещения ответчиком стоимости того, что ответчик неосновательно сберег вследствие использования оказанной услуги (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной нормой установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения дела ООО " УралСтройФасад-М»", возражая относительно предъявленных требований, ссылалось на то, что истец фактически не выполнял работы и не оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Учитывая наличие указанных возражений,  суд  предложил истцу представить письменные пояснения и доказательства в подтверждение факта осуществления им в течение спорного периода  соответствующей деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания, для чего несколько раз откладывал судебное заседание .

В данном случае истец должен подтвердить, что он фактически осуществлял указанную деятельность (выполнял работы, оказывал услуги), в силу чего вправе требовать внесения оплаты.

В обоснование своих требований  о размере  платы за содержание общего имущества, истец ссылается на  решения  собрания собственников помещений от 30.01.2016г., 15.02.2016г., 14.03.2016г.

Из протокола общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, проведенного  30.01.2016г. следует, что  собственниками помещений выбран способ управления зданием – общим собранием собственников здания. В повестку дня входили вопросы об утверждении перечня мест общего пользования, перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества здания, по транспортировке газа, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию газоопасных объектов: газовая котельная, газопровод, ШРП, по техническому обслуживанию и текущему ремонту газовой котельной, по техническому обслуживанию и текущему ремонту наружных газопроводов и сооружений на них, по техническому обслуживанию и текущему ремонту шкафного газорегуляторного пункта, по дежурству в газовой котельной – должность оперативного дежурного газовой котельной (4 ставки), по управлению зданием – должность генерального директора, по управлению и обслуживанию инженерных сетей  и сооружений здания – должность главного инженера, по  младшему обслуживающему персоналу (1 ставка), по уборке помещений мест общего пользования – должность уборщицы (2 ставки), по водоснабжению и водоотведению, обслуживанию наружной канализации, обслуживанию внутренней канализации, по аренде специализированных грязезадерживающих напольных ковровых покрытий, по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (газовая котельная), по поверке приборов в котельной, по проверке дымоходов, по обслуживанию ШРП, по  обслуживанию системы пожарной сигнализации, по налогам на зарплату. По вопросу повестки дня  «Об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества здания»  постановили: Утвердить в целом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества здания. 

По  вопросу повестки дня собрания: «Об утверждении размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества здания, об утверждении порядка внесения платы» принято решение об утверждении размера платы  в размере доли в праве общей долевой собственности. 

То есть собственники помещений приняли решение об утверждении  размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества здания в размере доли в праве общей долевой собственности, при этом конкретный размер платы по каждой позиции, как пояснили представители истца, следует из приложений к протоколу общего собрания от 14 марта 2016 года и листов голосования.

В протоколе общего собрания  от 14.03.2016г. указано, что  в собрании принимали участие 2 собственника помещений: ООО «Альтернатива-440» и ФИО8, рассматривались вопросы об оценке стоимости управления зданием, оплате услуг и работ по содержанию здания, установленных в приложениях к  повестке собрания собственников помещений (приложения 1 -8).

Приложения к протоколу общего собрания от  собственников помещений здания содержат следующую информацию:

- Приложение № 1 – функциональные обязанности по управлению зданием, справка по фактическим затратам за 2015 год;

- Приложение № 2 – функциональные обязанности по техническому руководству эксплуатацией здания, справка по фактическим затратам на 2015 год;

- Приложение № 3 – Бухгалтерское обслуживание, справка по стоимости бухгалтерских услуг в  г. Екатеринбурге;

- Приложения № 4, 5 – не представлены;

- Приложение № 6 –функциональные обязанности оперативного дежурного газовой котельной, справка по фактическим затратам за 2015 год;

-Приложение  № 7 – функциональные обязанности младшего обслуживающего персонала здания, справка по фактическим затратам на 2015 год;

- Приложение № 8 – функциональные обязанности уборка помещений мест общего пользования здания.

Все указанные приложения подписаны единолично инициатором общего собрания ООО «Альтернатива-440» генеральным директором ФИО5.

То есть, утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год не представлено.

В представленных истцом листах голосования не содержится сведений об утверждении  расходов на содержание общего имущества, поскольку  представленные листы свидетельствуют о голосовании собственников помещений по вопросу об ответственности за  не внесение/просрочку платы за содержание здания, иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из положений пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, сослался  на тарифы, которые не были утверждены общим собранием собственников помещений в здании и, следовательно, не являются обязательными для ответчика.

Суд считает недоказанным размер неосновательного обогащения, исходя из сложившихся фактических расходов по оказанию услуг по содержанию общего имущества, и неправомерным использование в расчете  затрат, понесенных за 2015 год, применительно к спорному периоду поскольку не доказана обоснованность установления такой платы и её утверждение общим собранием.

Кроме того, истец считает затраты на содержание котельной и находящегося в ней оборудования составной частью затрат на производство тепла встроенной автоматизированной котельной. Иной способ теплоснабжения либо отключение ответчика от подачи тепла невозможны в силу технологических особенностей системы теплоснабжения здания. Согласно расчету истца в указанные затраты включено техническое обслуживание котельной, аварийно-диспетчерские услуги, уборка помещения,  топливо для котельной, энергозатраты, надзор, учет и контроль за котельной, а также проверка узла учета газа.

В данном случае газовая котельная находится в собственности истца и не входит в состав общего имущества здания; доказательств того что плата  в заявленном истцом размере - это затраты именно на содержание общего имущества здания, не представлены.

Истцом не представлена в материалы дела смета доходов и расходов на содержание общего имущества административного здания. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства объема понесенных истцом затрат по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества. Представленные истцом платежные поручения в отсутствие  договоров и счетов на оплату не являются надлежащим доказательством несения расходов по содержанию имущества, а  подтверждают  перечисление заработной платы физическим лицам со ссылкой  на работу в группе по эксплуатации здания и страховых взносов.

         Следует также отметить, что в  нежилых помещениях № 3, 4, 8, 8А, 9, принадлежащих в спорный период на праве собственности ответчику, полностью отсутствуют все коммунальные услуги, а именно: ГВС, ХВС, водоотведение, электроэнергия, теплоснабжение. 

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015г. удовлетворены требования ФИО7, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении полномочий собственников по пользованию нежилыми помещениями, суд обязал ООО «Альтернатива-440» возобновить теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение  принадлежащих ФИО7, ФИО2, ФИО3 помещений, расположенных в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, корпус. 2.

 Факт отсутствия коммунальных услуг в спорных помещениях установлен  в заключении эксперта  ООО «Независимая экспертиза»  № 3/96э-15 от 29.05.2015г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

         Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016г. (Дело № 2-1762/8(15))  решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015г. по заявлению ООО «Альтернатива-440» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015г. отменено, поскольку на момент вынесения решения у суда отсутствовала информация о том, что ФИО3 не являлась собственником нежилых помещений, новым собственником является ООО «УралСтройФасад-М».

  Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга 25.08.2017г. (Дело № 2-6795/8(116) удовлетворены требования ФИО7, ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении полномочий собственников по пользованию нежилыми помещениями, суд обязал ООО «Альтернатива-440» возобновить теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение  принадлежащих ФИО7, ФИО2  помещений, расположенных в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, корпус. 2. 

Причем в качестве доказательства отсутствия в помещениях собственников ФИО7 и ФИО2 коммунальных услуг судом принято то же заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза»  № 3/96э-15 от 29.05.2015г. и ему дана соответствующая оценка. В процессе по делу ФИО3 отказалась от требований в связи с  отчуждением своего имущества ООО «УралСтройФасад-М»  26.01.2015г.

  27.12.2016г. нежилые помещения 3, 4, 8, 8а, 9 в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>  ООО «УралСтройФасад-М»  продало по договору купли-продажи № 27/12 ФИО2

Представителем ответчика в судебном заседании  в материалы дела представлено решение Кировского  районного  суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017г. (Дело № 2-4478/6(17), которым удовлетворено требование ФИО2 к ООО «Альтернатива-440»  об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд обязал общество «Альтернатива-440» возобновить теплоснабжение, водоснабжение, в помещениях 3, 4, 8, 8а, 9 в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО2

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017г. не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела,  тем не менее, суд отмечает, при рассмотрении указанного иска судом г. были  исследованы и  приняты те же доводы, которые были изложены ранее при рассмотрении  дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга № 2-6795/8(116) и в качестве одного из доказательств - заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза»  № 3/96э-15 от 29.05.2015г.

По существу все указанные решения касаются признания факта отсутствия коммунальных услуг в помещениях, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, корпус. 2. и принадлежащих собственникам помещений  ФИО7, ФИО2

       Приобщенное к материалам дела заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза»  № 3/96э-15 от 29.05.2015г. судом исследовано в рамках настоящего дела,  и принято в совокупности с  иными имеющимися в деле доказательствами в подтверждение  неправомерности  действий истца по отключению спорных помещений от энергоснабжения.

Подача коммунальных услуг в спорные нежилые помещения до сих пор не восстановлена, что подтверждено  комиссионным обследованием, проведенным по инициативе ФИО2, обратного в материалы дела не представлено.

При отсутствии коммунальных услуг  в спорный период  эксплуатация нежилых помещений, в том числе и принадлежавших принадлежащих ООО УралСтройФасад-М», являлось невозможным.

Также следует отметить, что решением общего собрания собственников помещений в здании расположенном по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 15.02.2016г., ООО «Альтернатива» предоставлены полномочия действовать в интересах собственников в целях получения коммунальных услуг и управления зданием.

Однако право требовать взыскания  расходов на содержание общего имущества принадлежит сособственникам (пропорционально их доле в праве общей собственности). Доказательства того, что компетентным общим собранием собственников нежилых помещений в здании большинством голосов принято решение о наделении ООО «Альтернатива-440» полномочиями представлять интересы собственников в суде, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах дела, требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРНАТИВА-440" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

                       Судья                                                         М.Г. Усова