АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6734/2023

г. Архангельск

18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443011, 

<

...>, этаж 6, пом. 6)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

об отмене постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевший ФИО1 (место жительства: 163000, г.Архангельск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Ломоносовский районный суд                          г. Архангельска с жалобой об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 21.04.2023 № 77/23/29000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска                    от 15.05.2023 жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.05.2023 жалоба Общества передана по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2023 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО1 (далее – ФИО1, потерпевший).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просило отказать.

08.08.2023 Арбитражным судом Архангельской области принято решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

18.08.2023 Общество подало апелляционную жалобу на указанное решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с указанным, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, 19.01.2023 в Управление из УМВД России по городу Архангельску поступили материалы проверки КУСП № 604 от 14.01.2023 по обращению ФИО2 о нарушении закона при взыскании задолженности.

В ходе работы по обращению Управлением было установлено, что дочерью   ФИО2 – ФИО1 в нескольких микрокредитных организациях заключены договоры займа и в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств в ее адрес стали поступать многочисленные звонки и смс-сообщения с целью возврата просроченной задолженности.

17.02.2023 Управлением вынесено определение № 18/2023-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ по факту нарушения неустановленными лицами обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Установлено, что одним из кредиторов ФИО1 является Общество.

Управлением в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ответ на указанное определение Общество представило пояснения, согласно которым между Обществом и ФИО1 заключен договор займа № 3557609            от 09.11.2022 на сумму 11178 руб. Дата возникновения просроченной задолженности - 02.12.2022.

При взыскании задолженности по договору займа № 3557609 от 09.11.2022 в адрес ФИО1 Обществом направлялись текстовые сообщения. Факт взаимодействия с ФИО1 посредством текстовых сообщений подтверждается таблицами направленных текстовых сообщений, представленных Обществом.

В ходе административного расследования установлено, что Общество в целях возврата просроченной задолженности в период с 02.12.2022 по 17.01.2023 с альфанумерического номера «creditseven» направило на абонентский номер         ФИО1 текстовые сообщения следующего содержания (орфография и пунктуация сохранены):

02.12.2022 в 11 ч. 16 мин. текстовое сообщение: «Срочно продлите заём оплатив 2571,18 руб. (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022           ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

03.12.2022 в 16 ч. 11 мин. текстовое сообщение: «Уклонение от контакта и оплаты долга негативно влияет на текущую ситуацию. Свяжитесь 89881997582 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru/login»;

04.12.2022 в 09 ч. 56 мин. текстовое сообщение: «В рамках ст.4 ФЗ 230 возможен выезд по Вашему адресу регистрации, для исключения этой вынужденной меры Вам необходимо оплатить долг 89662619329 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

06.01.2023 в 10 ч. 47 мин. текстовое сообщение: «Срочно продлите заем оплатив 3465,18 руб. (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022                                 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

08.01.2023 в 13 ч. 26 мин. текстовое сообщение: «Из-за отсутствия оплаты по договору, возможен выезд по Вашему адресу регистрация (ст. 4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг 89012591477 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

11.01.2023 в 07 ч. 58 мин. текстовое сообщение: «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня с 10:00 до 20:00. Оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 89894007336 credit7.ru»;

12.01.2023 в 08 ч. 31 мин. текстовое сообщение: «Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных. Компания вправе обратиться в МВД для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 89894007336 credit7.ru»;

13.01.2023 в 08 ч. 32 мин. текстовое сообщение: «Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ 89894007336 credit7.ru»;

17.01.2023 в 17 ч. 37 мин. текстовое сообщение: «Документы по Вашему долгу готовы к передаче в суд. После получения Судебного приказа взыскание по закону будет осуществляться ФССП РФ Срочно оплатите долг! ООО МКК КАППАДОКИЯ 89894007336 credit7.ru».

По результатам административного расследования Управление пришло к выводу, что заявитель совершил действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем 10.04.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО3 в отношении заявителя составлен протокол № 77/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении (10.04.2023 в 10 час. 00 мин.) Общество было извещено уведомлением от 17.03.2023        № 29922/23/11449. Уведомление направлено регистрируемым почтовым отправлением и получено Обществом 31.03.2023.

Копия протокола направлена в адрес заявителя и потерпевшего регистрируемыми почтовыми отправлениями 11.04.2023.

Определением Управления от 11.04.2023 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества (21.04.2023 в                            15 час. 00 мин.). Определение получено Обществом 20.04.2023.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа        ФИО4 вынесено постановление от 21.04.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 77/23/29000-АП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении Управление пришло к выводу, что в нарушение требования части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии с ФИО1, направленном на возврат просроченной задолженности по договору займа, Общество направляло на абонентский номер потерпевшего смс-сообщения со скрытого альфанумерического номера с буквенным идентификатором «creditseven».

Указывая в текстовом сообщении от 17.01.2023 в 17 ч. 37 мин. о своем намерении прибегнуть к процедуре принудительного взыскания долга в случае неоплаты задолженности, Общество исказило принципы действующего законодательства и внушило должнику права судебного пристава-исполнителя применительно к его полномочиям в соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которыми ни кредитор, ни любые другие третьи лица не наделены.

Сообщая 02.12.2022 в 11 ч. 16 мин., 06.01.2023 в 10 ч. 47 мин., 12.01.2023 в 08 ч. 31 мин., 17.01.2023 в 17 ч. 37 мин. о намерении обратиться в суд и в МВД РФ, Общество ввело потерпевшего в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, поскольку решение суда о взыскании просроченной задолженности отсутствует, документы, подтверждающие обращение в органы МВД РФ, Обществом также не представлены.

Сообщая 11.01.2023 в 07 ч. 58 мин. о намерении осуществить выезд специалиста по адресу регистрации ФИО1 с 10-00 до 20-00, Общество нарушило статью 27 Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25.06.1993           № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». При этом, личные встречи с ФИО1 не осуществлялись. Изложение сообщения призвано оказать на потерпевшего психологическое воздействие, чем побудить к возврату долга.

Указывая в сообщении о возможности продажи долга коллекторскому агентству, Общество также оказало на ФИО1 психологическое воздействие в целях побуждения должника к возврату задолженности.

Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Копия постановления о назначении административного наказания направлена заявителю почтовым отправлением 21.04.2023.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором указало следующее.

Общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи с ООО «ИнфоБип». В данном случае Обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя «CREDITSEVEN», который передавался при отправке электронных сообщений от имени Общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения, как того требует часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. В направленных сообщениях указан контактный номер, наименование кредитора и сайт организации.

Текст сообщений не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством. Указанные в сообщениях сведения о возможном обращении в суд и применении мер принудительного взыскания, о возможном выезде сотрудника по адресу должника, передаче долга третьим лицам в целом сами по себе не свидетельствуют о введении в заблуждение, поскольку действительно это может быть последствием нарушения договорных обязательств. Кроме того, пункт 13 договора потребительского займа содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на выводы, сделанные в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 5-880/2022 и судебных актах арбитражных судов по различным делам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе:

- с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Из буквального грамматического толкования норм Федерального закона № 230-ФЗ следует, что в пункте 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ закреплены два самостоятельных запрета: на оказание психологического давления на должника и иных лиц, на использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, то есть запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь достоинство должника и иных лиц.

Из общедоступных источников информации следует, что под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и приемов, рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Суд согласен с выводами Управления о том, что, указывая в сообщениях о передаче долга коллекторам и о намерении осуществить выезд специалиста по адресу регистрации потерпевшего, Общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона                        № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путём указания на возможные негативные последствия, формирования чувства безысходности, воздействия на социально значимые сферы адресата. Данные действия направлены на развитие у должника негативных переживаний (страха, чувства тревоги и нервного напряжения), формирование представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности, чем влияют на должника для побуждения к погашению просроченной задолженности.

Суд полагает, что обычным потребителем указанные сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний.

Вопреки доводам заявителя, сообщения содержат такие формулировки, как: «негативно скажется», «далее мы ответственности не несем», «для исключения этой вынужденной меры», которые придают сообщениям негативную эмоциональную окраску.

Указанное свидетельствует о намерении Общества вызвать у должника негативные переживания в целях возврата задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество допустило нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также суд полагает, что Обществом нарушен подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом          № 229-ФЗ.

Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, если в соответствии в Федеральным законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнений применяются после истечения такого срока.

Согласно Банку данных исполнительных производств официального сайта ФССП России в период взаимодействия Общества с ФИО1 исполнительные производства в отношении потерпевшего не возбуждались. Указанное Обществом не оспаривается и не опровергнуто.

Вместе с тем, Общество, в отсутствие возбужденных исполнительных производств, сообщало при взаимодействии с потерпевшим, что после получения судебного приказа взыскание будет осуществляться ФССП России.

Такие действия Общества искажают принципы исполнительного производства, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства. При этом о мерах принудительного исполнения судебный пристав - исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, тогда как Общество такими полномочиями не наделено.

Также суд отмечает, что принудительное взыскание задолженности возможно только на основании соответствующего решения суда, однако в деле нет доказательств наличия на момент взаимодействия с потерпевшим судебного решения о взыскании задолженности.

Документы, подтверждающие обращение Общества в органы внутренних дел, также не представлены.

Относительно признания Общества нарушившим положения пункта 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ суд отмечает следующее.

Как указывалось ранее, пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При этом, в силу части пункта 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должна содержаться информация о номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014                № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

В силу прямого указания закона и его буквального понимания для кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлен прямой запрет на сокрытие информации о контактном номере телефона, с которого осуществляется направление сообщений, в том числе смс-сообщений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В нарушение приведенного запрета Общество на телефонный номер должника в целях возврата просроченной задолженности посылало текстовые сообщения не с контактного номера телефона, а с использованием скрытого альфанумерического номера «creditseven», что лишало потерпевшего возможности установить контакт с отправителем.

При этом, указание в тексте сообщений номера телефона Общества не исключает необходимости соблюдения требований, установленных частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Сделанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации (определение от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761).

Кроме того, как верно указало Управление, доказательства того, что условие о присвоении юридическому лицу буквенного имени «creditseven» являлось обязательным, и услуги связи могли осуществляться только таким образом, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, ссылка заявителя на различные судебные акты отклоняется судом, поскольку они приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, не имеют преюдициального значения применительно к настоящему делу и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившейся в нарушении Обществом требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Сделанные в оспариваемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, обращением и объяснением ФИО2, договором потребительского займа, текстами сообщений, иными материалами дела, которые оценены административным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о должностном лице, составившем протокол, и лице, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола Общество и потерпевший были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 28.3, 23.92 КоАП РФ, приказом ФССП России               от 20.08.2021 № 456 протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению порядка взаимодействия с должником, равно как и неустранимые сомнения в виновности Общества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ признаки малозначительности совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение соблюдения прав должников при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, вывод административного органа о невозможности признания правонарушения малозначительным переоценке не подлежит.

Законные основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) также отсутствуют, поскольку правонарушение совершено не впервые.

Принимая во внимание, что Общество не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения, не является некоммерческой организацией, оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Обществу с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Назначение наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и целям административного производства, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Законных оснований для снижения суммы назначенного штрафа суд не усматривает.

Нормы материального права применены и истолкованы административным органом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.04.2023 № 77/23/29000-АП, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, находящегося по адресу: Россия, 443011, 

<

...>, этаж 6, пом.6.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

          Ю.А. Попов