﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-42420/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                              Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Зайцева О.О.) по делу № А45-42420/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беловская дорожно-строительная компания» (630091, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 5, оф 445, ИНН 5406687337, ОГРН 1115476126633), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Промсервис» (650056, город Кемерово, улица Марковцева, дом 10, помещение 122, ИНН 5406661843, ОГРН 1115476026115) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

        В заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» Ларина Е.А. по доверенности от 01.08.2021 № 01-08-2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Беловская дорожно-строительная компания» (далее - компания, должник) общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - общество) 16.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 10 095 554 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021, во включении требования общества в реестр требований кредиторов компании отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 17.05.2021 и постановление апелляционного суда от 28.07.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о мнимости заключённых между обществом и компанией договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальный характер задолженности.

Общество полагает, что им в полном объёме исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обоснованности заявленного требования; считает ошибочным вывод судов о своей аффилированности с должником.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2019 по 20.03.2019 между обществом и компанией были заключены:

договор от 11.03.2019 № 77/2019 поставки нефтепродуктов (далее – договор поставки нефтепродуктов), в соответствии с условиями которого общество (продавец) обязалось передать должнику (покупатель) товар (атмосферно-вакуумный газоль), а покупатель – принять и оплатить товар; 

договор от 11.03.2019 № 79/2019 по перевозке грузов (далее – договор перевозки), в соответствии с которым общество (перевозчик) обязалось оказывать компании (заказчик) услуги по перевозке грузов;

договор от 20.03.2019 № 83/2019 поставки (далее – договор поставки щебня), в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось передать в собственность должника (покупатель) товар (щебень), а покупатель – принять и оплатить товар.

Определением суда от 11.12.2019 принято заявление о признании компании несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 24.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество указало на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов и оказанных услуг по перевозке грузов.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств наличия реальной задолженности общества перед компанией.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобе суды первой и апелляционной инстанций подвергли представленные обществом в обоснование требования доказательства детальному исследованию, по результатам которого пришли к выводу о мнимом, по сути, характере договоров поставки и перевозки.

Суды, в частности, указали на отсутствие у общества транспортного средства (бензовоза), необходимого для перевозки нефтепродуктов, на непредставление им документов, обычно составляемых при транспортировке грузов (путевые листы, транспортные накладные, иные доказательства, подтверждающие въезд транспортного средства на территорию должника), а также на отсутствие экономической целесообразности закупки нефтепродуктов компанией.

Выводы судов об оценке установленных ими обстоятельств сделаны в пределах их процессуальной компетенции в порядке статьи 71 АПК РФ; оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, суды обоснованно сочли заслуживающим внимание факт нахождения в распоряжении заявителя подлинного экземпляра письма, адресованного компанией обществу с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (далее – организация), осуществившей поставщику платёж за должника по договору поставки щебня, при том, что до настоящего времени документы компании её бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы. 

С учётом установленных обстоятельств заинтересованности организации по отношению к должнику, наличия экономических отношений между организацией и обществом и непринятия последним мер по востребованию задолженности в разумные сроки суды пришли к выводу о доказанности фактической аффилированности общества и компании.

Соглашаясь с данным выводом, суд округа считает необходимым отметить, что, в своей совокупности данные обстоятельства являются основанием для применения к заявителю требования еще более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 310-ЭС17-4784).

Вывод судов о недоказанности обществом обоснованности заявленного им требования соответствует установленным обстоятельствам, сделан при правильном применении приведённых норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие её заявителя с выводами судов об оценке доказательств, не указывают на неправильное применение судами положений о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности, определение о включении требования в реестр требований кредитора должника, не предусмотрена, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         О.В. Жирных

 

                                                                                    О.В. Ишутина