1139/2024-54254(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-5287/2024

Дело № А40-218177/23

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ВЕНТЭНЕРГО»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40218177/23  

о признании обоснованным заявление ЗАО Многопрофильная компания  «Легион» о признании ООО «ВЕНТЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом), введении  в отношении него процедуру наблюдения,  

об утверждении временным управляющим ООО «ВЕНТЭНЕРГО» члена Союза  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО2, ИНН 

<

***>,  

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  ООО «ВЕНТЭНЕРГО» требования ЗАО Многопрофильная компания «Легион» в  размере 585 535 руб. 83 коп. задолженности,.  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕНТЭНЕРГО»,  при участии в судебном заседании:  

Лица не явились, извещены. 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 принято к  производству заявление ЗАО Многопрофильная компания «Легион» о признании  несостоятельным(банкротом) ООО «ВЕНТЭНЕРГО», в настоящем судебном заседании  назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора о  банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 заявление ЗАО  Многопрофильная компания «Легион» о признании ООО «ВЕНТЭНЕРГО»  несостоятельным(банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО  «Вентэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения. ООО «ВЕНТЭНЕРГО».  

Временным управляющим ООО «ВЕНТЭНЕРГО» утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих» ИНН 

<

***>, регистрационный номер ФРС № 21851.  

В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО  «ВЕНТЭНЕРГО» включены требования ЗАО Многопрофильная компания «Легион» в  размере 585 535 руб. 83 коп. долга.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ВЕНТЭНЕРГО»  обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит: восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и прекратить производство по делу.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ВЕНТЭНЕРГО» ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ЗАО Многопрофильная  компания «Легион» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с отсутствием возможности принятия участия представителя ЗАО  Многопрофильная компания «Легион» на судебном заседании при рассмотрении дела  по существу, просит рассмотреть дело о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие  своего представителя.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная  жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом  обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке,  предусмотренном статьей 48 названного закона.  

Статья 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в свою  очередь регулирует порядок рассмотрения обоснованности заявления о  несостоятельности (банкротстве) и среди прочего устанавливает, что определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в  случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Судом первой инстанции установлено, что требование конкурсного кредитора в  сумме 585 535 руб. 83 коп. долга – подтверждены вступившими в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 и определением  Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-18371/2020.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем суду не  представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными,  составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из  положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, судом не производится.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в заявлении о  признании должника банкротом, наименование организации указано как ООО  «ВЕНТЭРЕНРГО» или ООО «ВЕНТЭРНЕРГО». Тога как официальным  наименованием организации, которое обозначено в ЕГРЮЛ является наименование  ООО «ВЕНТЭНЕРГО».  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 № А6018371/2020 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной  ответственностью «ВЕНТЭРНЕРГО» (ИНН: 

<

***> ОГРН:

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества Многопрофильная  компания "ЛЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно взыскана  задолженность в размере 480251 руб. 83 коп.; с общества с ограниченной  ответственностью «ВЕНТЭРНЕРГО» (ИНН: 

<

***> ОГРН:

<

***>) в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6302 руб. 50 коп.;  с общества с ограниченной ответственностью "БАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 6302 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу   № А60-18371/2020 заявление Закрытого акционерного общества Многопрофильная  компания "ЛЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных  расходов по делу № А60-18371/2020 удовлетворено; солидарно с общества с  ограниченной ответственностью "БАЗА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества Многопрофильная  компания "ЛЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно взыскано в  возмещение судебных расходов 105 284 рубля.  

Судебные акты вступили в законную силу. 

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела,  наименование должника - общество с ограниченной ответственностью  «ВЕНТЭНЕРГО», ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Указанные сведения соответствуют данным должника в судебных актах  указанных выше и в рамках дела о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024  исправлены опечатки, допущенные в решении от 26.08.2020, определении от  15.02.2021, определении от 02.10.2023, определении от 18.01.2024 по делу № А6018371/2020: наименование второго ответчика читать как:  

«общество с ограниченной ответственностью «ВЕНТЭНЕРГО» (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>) (далее – общество «ВЕНТЭНЕРГО», ответчик-2)».  

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к  должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких  фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к  должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его  неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть  исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее  непогашения должником на дату судебного заседания.  

Факт наличия задолженности должником не оспаривается. 

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно введена  соответствующая процедура банкротства в отношении должника.  

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не препятствуют рассмотрению  дела и не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции о введении процедуры наблюдения не имеется.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40218177/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вентэнерго» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова Судьи: Д.Г. Вигдорчик  В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.