АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38855/2018

10 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности.

 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено. 

 

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Торгсервис 66» к административной ответственности по ст.19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа.

Заявленные требования Управление мотивирует тем, что в период проведения проверки общество не представило документы, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, а также документы, подтверждающие соответствие товаров установленных требованиям, которые непосредственно необходимы для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Торгсервис 66» к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ поскольку распоряжение о проведении проверки вручено директору магазина в день проведения проверки 20.09.2017. Кроме того, Управлением не представлено требование о представлении конкретных документов. Заинтересованное лицо полагает, что Управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.33 КоАП РФ, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется. Также заинтересованное лицо указывает, что действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом дважды по различным статьям КоАП РФ. Заявитель указывает, что у Управления отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки. Также протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 21.05.2018, то есть по истечении 8 месяцев после проведения проверки, при этом административное расследование не проводилось. Помимо прочего, заинтересованное лицо полагает совершенное деяние малозначительным и полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2017 по 11.10.2017 управлением на основании распоряжения №01-01-01-03-15/23004 от 11.09.2017 и в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 07.03.2017 №601 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества «Торгсервис 66» в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно распоряжению №01-01-01-03-15/23004 от 11.09.2017 у заинтересованного лица запрошен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: правоустанавливающие документы (Устав, учредительный договор); документы, подтверждающие право пользования нежилым помещением (договор аренды помещения либо иные документы, подтверждающие пользование занимаемых помещений, занимаемой территории); документы, дающие право на представление интересов юридического лица (в случае, если присутствует представитель по доверенности); документы, подтверждающие качество и безопасность поступающей, реализуемой предприятием продукции (сертификаты соответствия или декларации о соответствии, ТТН и др.); образцы ярлыков-ценников на проинспектированные товары, образцы маркировки, образцы информации для потребителей;  должностные инструкции работников (по требованию уполномоченных лиц на проведение проверки); программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, утвержденную руководителем.

Юридическим лицом в распоряжение лиц, проводивших проверку, в период проверки не представлены документы, подтверждающие происхождение реализуемых товаров (ТТН), их соответствие установленным обязательным требованиям (сертификаты, декларации соответствия), иные товарно-сопроводительные документы на проинспектированные товары, соответствие которых регламентировано требованиями Технических Регламентов Таможенного Союза на следующую продукцию: узорчатые колготки для девочек средней плотности 40 den «DANNI», размер 4-6; перчатки бытовые 5 пар, дата изг. июль 2017; оружие пистолет со звуком «COMBAT FORCE», дата изг. май 2016; универсальная салфетка из вискозы «Пятиминутка»; кроссовки детские в ассортименте, искусственная кожа, размеры 20-36, дата изг. 19.04.2017; шампунь «Питание и уход» для сухих волос Expert Pure, 400 мл, дата изг. 09.2017 г., номер партии 20126; средство (гель) для стирки универсальное WashUp, 2 л, дата изг. 27.06.2017, номер партии 21506; водка «Тайга», 40%, 0,5 л, дата изг. 06.07.2017; коньяк армянский «Арцруни», 0,5 л. дата изг. 13.03.2017.

Также юридическим лицом не представлены документы, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки: правоустанавливающие документы (Устав, учредительный договор); документы, подтверждающие право пользования нежилыми помещениями; должностные инструкции работников; программа производственного контроля.

Административным органом 11.10.2017 оформлен акт проверки, на основании которого 21.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки с заявлением о привлечении ООО «Торгсервис 66» к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что в удовлетворении требования управления следует отказать на основании следующего.

В силу ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного надзора вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом.

Пункт 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» гласит, что заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Согласно ст. 41 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В диспозиции ст. 19.33 КоАП РФ событие правонарушения сформулировано как непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу статьи запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у общества, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определенные документы.

В качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определен установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объеме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

В рассматриваемом случае контролирующим органом документы запрашивались для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании.

Принимая во внимание указанный выше защищаемый интерес, а также то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, состоит в непредставлении либо уклонении от представления имеющихся у лица документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, суд квалификацию вменяемого правонарушения административным органом по ст. 19.33 КоАП РФ признает верной.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением от 11.09.2017 у общества были запрошены документы, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; в том числе запрошены документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность реализуемых товаров. Срок представления документов был установлен с 14.09.2017 по 11.10.2017.

Заявитель уведомлен о проведении проверки телефонограммой 13.09.2017. Телефонограмма передана законному представителю бухгалтеру ФИО1. Копия телефонограммы представлена в материалы дела.

Копия распоряжения 20.09.2017 вручена директору общества.

Довод общества о том, что общество не уведомлено о внеплановой проверке заблаговременно, поскольку распоряжение от 11.09.2017 вручено директору магазина только в день проведения проверки 20.09.2017, судом отклонен на основании следующего. 

Проверка проводилась в период с 14.09.2017 по 11.10.2017, следовательно, заинтересованное лицо было вправе представить необходимые документы в срок до 11.10.2017. Соответственно, заинтересованному лицу было предоставлено достаточно времени, необходимого для предоставления запрашиваемых документов.

Кроме того, поскольку внеплановая проверка проводилась административным органом на предмет проверки исполнения ранее выданного предписания, то неосуществление предварительного уведомления общества о ней не является нарушением требований действующего законодательства.

Довод заинтересованного лица об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки судом отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.  В полученном обществом распоряжении №01-01-01-03-15/23004 от 11.09.2017 указано основание проведение проверки, а именно истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 07.03.2017 №601.

Из обстоятельств дела суд установил, что общество не представило запрошенные документы органу государственного контроля (надзора) в ходе внеплановой выездной проверки в срок до окончания проверки, тем самым допустив нарушение, образующее объективную сторону состава правонарушения по ст. 19.33 КоАП РФ.

Факт непредставления административному органу документов и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования в полном объеме, подтверждается материалами дела и по существу заинтересованным лицом не опровергнут.

Довод заинтересованного лица о представлении запрашиваемых документов в полном объеме судом не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Довод заинтересованного лица о том, что Управлением не выставлено требование о предоставлении конкретных документов судом отклонен, поскольку перечень необходимых документов указан в п.13 распоряжения №01-01-01-03-15/23004 от 11.09.2017.

Необходимо отметить, что административным органом запрашивались документы на проинспектированные товары (находящиеся в местах реализации товаров). В соответствии с законодательством о защите прав потребителей товарно-сопроводительные документы должны быть представлены продавцом по требованию покупателя (пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55).

Таким образом, у общества по распоряжению были запрошены документы, которые должны находиться в местах реализации товаров в силу законодательно установленной обязанности продавца представить документы по требованию потребителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность юридического лица в совершении правонарушения подтверждается обстоятельствами дела, из которых следует, что общество, получив распоряжение о проведении проверки, содержащее требование о предоставлении документов (п. 13 распоряжения), до окончания проверки не представило на ряд товаров товарно-транспортную документацию, содержащую по каждому наименованию сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования действующего законодательства надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо указывает, что действия (бездействия) общества квалифицированы административным органом дважды по различным статьям КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом выявлены административные правонарушения, квалифицированные различными статьями КоАП РФ. В диспозиции ст. 19.33 КоАП РФ событие правонарушения сформулировано как непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Поскольку указанные статьи содержат различные составы административных правонарушений, довод заинтересованного лица является несостоятельным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (которыми в частности являются декларация о соответствии или сертификат соответствия) нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, составляет один год.

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваем случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень угрозы охраняемым общественным отношениям, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд полагает, что применение меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, в связи с чем суд считает, что вмененное обществу административное правонарушение возможно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ. Обществу следует объявить устное замечание.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, заявленные административным органом требования о привлечении ООО «Торгсервис 66»  к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» к административной ответственности отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                          М.В. Ковалева