АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2819/2022

01 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 14.07.2022

от ответчика: Е.Е. Эйрих, представитель, доверенность от 12.03.2020 №1364-ВСК

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также  посредством  веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А51-1186/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Индустриальная Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» 

о взыскании 33 710 долларов США 69 центов

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Индустриальная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, каб. 36; далее – истец, ООО «ДВИК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692941, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «ВСК») о  взыскании 33 710 долларов 69 центов США основного долга по договору поставки от 17.05.2021 №295/ВСК21.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022 отменено, исковые требования ООО «ДВИК» удовлетворены. С ООО «ВСК» взыскано 33 710 долларов 69 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день оплаты.

ООО «ВСК», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявителем кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о принятии покупателем товара в том количестве, которой был согласован в приложении №1 к договору поставки от 17.05.2021. Считает, что судами без должного внимания оставлены доводы ответчика об обязанности выставления корректировочного счета-фактуры при возврате товара покупателем. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия долга на стороне покупателя. 

ООО «ДВИК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ООО «ВСК», указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

Ответчик, заявивший ходатайство о необходимости проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в названный суд не обеспечил, в связи с чем судебное заседание в суде округа проводится посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «ВСК» поддержал доводы, кассационной жалобы, дал дополнительные пояснения по обстоятельствам спора. 

Представитель ООО «ДВИК», не согласившись с позицией кассатора, поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2021 между ООО «ДВИК» (поставщик) и ООО «ВСК» (покупатель) заключен договор поставки №295/ВСК21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки согласованы сторонами в спецификации (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора поставщик обязуется одновременно с товаром передать покупателю надлежащее товаросопроводительные документы на русском языке, в том числе документы, подтверждающие в соответствии с действующим законодательством РФ безопасность и качество товаров подобного рода, а именно но не ограничиваясь: товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура или универсально-передаточный документ (далее – УПД); счет на оплату товара, иная необходимая товаросопроводительная документация.

Покупатель в силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 обязуется своевременно оплатить стоимость поставленного товара; осуществить приемку товара в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору согласована в спецификации и составляет 77 149 долларов 98 центов США, в том числе НДС 20% в размере 12 858 долларов 33 центов США и включает в себя стоимость товара, упаковки и маркировки, стоимость доставки до покупателя, погрузку и разгрузку.

Оплата осуществляется по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Расчеты осуществляются на основании выставляемых поставщиком счетов в течение 15 рабочих дней после получения товара и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора датой поставки и моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, а также рисков его случайной гибели или утраты, является дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 (или УПД).

Приемка товаров по количеству, ассортименту и комплектности осуществляется покупателем в момент получения товара путем: осмотра товара; проверки наличия и правильного оформления документов, удостоверяющих качество и комплектность товара; соблюдение правил упаковки и затаривания; соответствия ассортимента и комплектности товара условиям договора (пункт 4.5 договора).

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 7-ми рабочих дней с даты получения товара. При обнаружении недостатков товара по качеству, покупатель в течение 7 рабочих дней письменно уведомляет об этом поставщика путем направления ему соответствующего уведомления по электронной почте. После получения от покупателя такого уведомления, поставщик обязуется направить своего уполномоченного представителя к покупателю для составления сторонами акта выявленных недостатков товара. При этом, если поставщик не обеспечит явку своего уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках товара в течение 2 рабочих дней с момента заявления покупателем о выявленных недостатках, покупатель вправе составить указанный акт в одностороннем порядке. Такой акт считается надлежаще составленным и имеет юридическую силу наравне с двухсторонним.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень, наименование и количество товара на общую сумму 77 149 долларов 98 центов США.

В рамках достигнутых договоренностей ООО «ДВИК» на основании УПД от 31.08.2021 №53 поставило покупателю согласованный товар на сумму 5 676 263 руб. 49 коп.

Между сторонами 09.09.2021 оформлен акт, согласно которому четыре единицы поставленного товара (отбойные устройства) имели деформацию. 

Платежным поручением от 21.09.2021  №7162 покупатель частично оплатил стоимость товара с указанием в назначении платежного поручении: «частичная оплата по счет-фактуре от 31.08.2021 №53 договора от 17.05.2021 №295/ВСК/21, цилиндрическое отбойное устройство на сумму 43 439 долларов 29 центов США по курсу ЦБ РФ на 21.09.2021, в том числе 20% НДС».

Во исполнение права требования покупателем замены товара ненадлежащего качества согласно пункту 6.4 договора, продавец 30.09.2021 передал покупателю «цилиндрическое отбойное устройство 1200*600*2500 мм» в количестве 4 штуки, стоимостью 33 710 долларов 69 центов США, о чем оформлен соответствующий акт.

По состоянию на 29.10.2021 между ООО «ДВИК» и ООО «ВСК» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на стороне покупателя имелась задолженность в сумме 33 710 долларов 69 центов США.

Ввиду неисполнения ООО «ВСК»  обязательств по оплате оставшейся части товара ООО «ДВИК» 08.11.2021 направило покупателю претензию о необходимости уплаты задолженности в размере 33 710 долларов 69 центов США.

В ответ на указанную претензию ООО «ВСК» письмом от 14.12.2021 №238/УК/2021 сообщило, что в отношении четырех поставленных 30.09.2021 единиц товара не была оформлена товарная накладная или УПД, в связи с чем отсутствует возможность осуществить их приемку. При этом ответчик указал на то, что оплата будет произведена после предоставления надлежащих товаросопроводительных документов.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ДВИК» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику товара в количестве, согласованном  сторонами, и неисполнения последним обязательств по его оплате.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, апелляционная коллегия признала обоснованными доводы ООО «ВСК»  об ограничении  возможности доступа представителя ответчика к участию в судебном заседании посредством веб-конференции. 

По существу правового конфликта исковые требования ООО «ДВИК»   признаны апелляционной инстанцией подлежащими удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 312, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по мотиву доказанности исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю и отсутствии со стороны ООО «ВСК» встречной обязанности по его оплате.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, которым предъявлено требование об оплате спорного товара.

При рассмотрении настоящего спора по существу ООО «ДВИК», представило в материалы дела  УПД от 31.08.2021 №53 на общую сумму 5 676 263 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание представленного в материалы дела документа, установил, что указанный документ по своему содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 5 676 263 руб. 49 коп. совершены от их имени и в их интересах.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата товара частично в размере 3 185 468 руб. 29 коп., в связи с наличием дефектов у 4-х единиц товара.

Впоследствии продавцом взамен дефектного товара на склад ООО «ВСК» поставлен товар, соответствующий ожиданиям покупателя.  

Из материалов дела также следует, что между сторонами настоящего правового конфликта подписан акт сверки взаимных расчетов от 29.10.2021 №ВР-2121, из которого усматривается наличие задолженности в размере 33 710 долларов 69 центов США. Согласно акту сверки от 19.01.2022 №ВР-105 за ответчиком также имелась указанная задолженность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки товара в соответствии с условиями договора №295/ВСК21 на общую сумму 77 149 долларов 98 центов США, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности на стороне покупателя в размере 33 710 долларов 69 центов США. 

Из представленных в материалы дела документов и претензионной переписки сторон, вопреки утверждениями заявителя кассационной жалобы, следует, что товар с учетом его частичной замены передан ответчику в количестве, согласованном договором поставки №295/ВСК21 и УПД от 31.08.2021 №53. 

Непредставление корректирующих товаросопроводительных документов ООО «ДВИК» не свидетельствует о неисполнении им обязанности по поставке товара. Ответчик в ответе на претензию за №238/ук/2021 указывал на невозможность оплаты исключительно по причине отсутствия товаросопроводительных документов. Требования о замене товара ненадлежащего качества или о частичном отказе от договора стороной покупателя в установленном законом и договором порядке ООО «ВСК» не заявлялись. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 НК РФ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае стоимость и количество товара не изменились.

Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятого товара. Кроме того, ООО «ВСК» не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что отсутствие счета-фактуры лишило его возможности оплатить поставленный товар.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку доказательств, по результатам которой заявитель просит сделать вывод об обоснованности заявленного требования, вопреки тому выводу, к которому пришла апелляционная коллегия.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что акты сверок взаимных расчетов не является доказательством наличия долга на стороне покупателя также направлен на переоценку доказательств. 

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А51-1186/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                      С.И. Гребенщиков

                                                                                 С.Н. Новикова