АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6064/2023

г. Краснодар

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), должника – ФИО1 (ИНН  

<

***>),  финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края                      от 15.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 22.07.2024 по делу № А63-6064/2023, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 13 124 458 рублей 99 копеек, из которых 11 786 387 рублей 24 копейки  как обеспеченные залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

...>. кв. 16, общей площадью 70 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205005:2420  (уточненные требования). В обоснование заявления банк указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам, задолженность по которым взыскана вступившими в законную силу судебными актами.

Определением суда от 15.05.2024 (резолютивная часть объявлена 08.04.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2024, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требования банка в размере 13 124 458 рублей 99 копеек, из которых: 12 308 600 рублей 48 копеек – ссудная задолженность, 692 892 рубля 30 копеек – проценты за кредит, 116 530 рублей 70 копеек – неустойка, 900 рублей 89 копеек – государственная пошлина, 5534 рубля 62 копейки – расходы за совершение исполнительной надписи. Из указанной суммы требования в размере 11 786 387 рублей 24 копеек, из которых 11 120 027 рублей 08 копеек – основной долг, 562 161 рубль 07 копеек – проценты, 104 199 рублей 09 копеек – неустойка (учтены отдельно), признаны как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 70 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205005:2420. Суды исходили из того, что размер и основания возникновения задолженности перед банком по кредитным договорам подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Доказательства погашения задолженности, размер которой определен судом по состоянию на 08.04.2024 (дата объявления резолютивной части определения), не представлены. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание частичное погашение кредитных обязательств должника перед банком. Задолженность по кредитному договору № 052/5230/20499-39545 на сумму 500 тыс. рублей полностью погашена. Таким образом, сведения о задолженности должника по кредитным договорам перед банком являются недостоверными. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 27.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

9 апреля 2013 года банк и должник заключили договор № 1044-Р-755141070 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставленным по ней кредитом (кредитный лимит 30 тыс. рублей) и обслуживанием счета по данной карте. 

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края вынесен приказ от 30.09.2022 по делу № 2-1685-14-455/22 о взыскании с должника 53 392 рублей 37 копеек задолженности по кредитному договору от 09.04.2013 № 1044-Р-755141070, а также взыскании 900 рублей 89 копеек расходов по уплате госпошлины.

2 декабря 2022 года Кисловодским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство № 163534/22/26017-ИП, которое в последующем окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен в адрес банка, взысканий по исполнительному производству не производилось.

Установлено, что задолженность по кредитному договору от 09.04.2013 № 1044-Р-755141070 составляет 52 520 рублей 04 копейки.

19 мая 2021 года банк и должник заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 11 500 тыс. рублей на приобретение готового жилья и его улучшение на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 8,8% годовых. За счет полученных от банка заемных средств, должник приобрел квартиру по адресу: 

<

...>, общей площадью 70,0 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205005:2420 (договор купли-продажи имущества от 19.05.2021). Исполнение обязательств должником по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № 2-2527/2022 расторгнут кредитный договор от 19.05.2021 

<

***>, с должника взыскана  задолженность в размере 11 262 311 рубля 08 копеек, обращено взыскание в пользу банка на квартиру. Установлена начальная продажная цена на заложенное имущество равную залоговой стоимости имущества – 11 573 397 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. С должника в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 тыс. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2023 по делу № 33-33-8352/2023 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № 2-2527/22 изменено в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 13 824 тыс. рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

2 июня 2021 года банк и должник заключили кредитный договор 

<

***>, в рамках которого банк выдал должнику кредит в сумме 887 902 рублей 33 копеек на срок 36 месяцев под 16,2% годовых. 

23 сентября 2022 нотариус совершил удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2021. За оказанную услугу банк оплатил 5534 рубля 62 копейки по платежному поручению от 23.09.2022.

8 октября 2022 года Кисловодским ГОСП УФССП по Ставропольскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № 202655/23/26017-ИП (139430/22/26017-СД) в отношении должника на взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2021 за период с 04.04.2022 по 01.09.2022 в размере 704 187 рублей 59 копеек основного долга; 57 136 рублей 29 копеек процентов; 5534 рублей 62 копеек расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Постановлением Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю от 29.12.2023 исполнительное производство № 202655/23/26017-ИП (139430/22/26017-СД) окончено, остаток задолженности по кредитным платежам составил 789 885 рублей 59 копеек.

По состоянию на 31.05.2023 (дата обращения в суд заявлением о признании должника банкротом) размер непогашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.06.2021 составил 828 718 рублей 48 копеек.

6 июля 2021 года банк и ООО «ЧОО "Сокол"» заключили кредитный договор № 052/5230/20499-39545, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 500 тыс. рублей для целей развития бизнеса на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,6% годовых. По условиям договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик обеспечил представление поручительства ФИО1, в соответствии с индивидуальными условиями договора поручительства от 06.07.2021 № 052/5230/20499-39545/1.

21 марта 2022 года банк и ООО «ЧОО "Сокол"» заключили дополнительное соглашение № 1, которым изменен срок и условия по кредитному договору от 06.07.2021 № 052/5230/20499-39545, а также установлен график платежей по кредиту. Банк и должник (поручитель) также заключили дополнительное соглашение № 1 об изменении условий кредитного договора от 06.07.2021 № 052/5230/20499-39545.

Поскольку основным заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору не исполнены, банк сослался на наличие за должником задолженности в общем размере 454 833 рублей 23 копеек.

Должник не погасил задолженность перед банком и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. В связи с этим банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

 Удовлетворяя требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав материалы дела и проверив расчет задолженности по кредитным обязательствам, суды установили, что факт наличия задолженности по кредитным договорам подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об отмене судебных актов в материалах дела отсутствуют. Доказательства исполнения должником решений судов на момент рассмотрения требования в арбитражном суде (08.04.2024) не представлены. При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление.

Рассматривая требование банка о признании за ним статуса залогового кредитора,   суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № 2-2527/2022 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.11.2023) с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2021 

<

***> в размере 11 262 311 рубля 08 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Вишневая, 16. кв. 16. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении предмета залога (квартиры), а также акт осмотра объекта недвижимости, которыми подтверждено ее наличие в натуре.

Таким образом, учитывая, что право залогодержателя возникло в установленном законом порядке, информации о том, что должник не является собственником спорного имущества – предмета залога, иных надлежащих доказательств отсутствия (изъятия, уничтожения, приобретения третьим лицом) заложенного имущества ни должником, ни финансовым управляющим, ни другими лицами не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования банка в реестр как обеспеченного залогом имущества должника – спорной квартиры в части требований заявителя в размере 11 786 387 рублей 24 копеек.

Принимая о внимание изложенное, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, банк исполнил требования статьи 4 Закона о банкротстве, возражений относительно требования кредитора не поступило на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части (08.04.2024), суды признали, что требование банка является правомерным и подлежащим включению в третью очередь реестра в общем размере 13 124 458 рублей 99 копеек, из которых 11 786 387 рублей 24 копейки как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд отклонил довод о том, что должник произвел частичное погашение задолженности по кредитным договорам. Суд апелляционной инстанции указал, что должник представил платежные документы (платежные ордера). Вместе с тем, исходя из дат платежных документов (11.04.2024, 15.04.2024, 26.04.2024), перечисления осуществлены после объявления судом первой инстанции резолютивной части определения (08.04.2024). Кроме того, из указанных доказательств не представляется возможным установить факт такого погашения. Так, в графах «Плательщик» и «Получатель» указано ООО «ЧОО "Сокол"», т. е. одно и то же юридическое лицо. Суд счел, что указанное не доказывает факт перечисления данных денежных средств именно должником в адрес банка. Каких-либо заявлений о внесении изменений в платежные документы не представлено. Установлено, что банк учел все платежи по состоянию на 08.04.2024, включил в расчет задолженности по кредиту только суммы, которые не погашены должником на указанную дату. Следовательно, в силу относимости доказательств должник не доказал факт частичного погашения своей задолженности по указанным платежным документам на дату объявления резолютивной части (08.04.2024). Вопрос о принадлежности спорных денежных средств ООО «ЧОО "Сокол"» в данном случае не входит в предмет спора о задолженности именно должника ФИО1 (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод кассационной жалобы о погашении кредита в размере 500 тыс. рублей также надлежит отклонить. Из материалов дела видно, что суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения в судебном заседании 08.04.2024 (определение в полном объеме изготовлено 15.05.2024). Таким образом, приложенные должником к кассационной жалобе платежные ордера от 15.04.2024 № 613212 на сумму 12 395 рублей 57 копеек, № 333750 на сумму 16 014 рублей 07 копеек, № 60437 на сумму 202 930 рублей 24 копейки, № 933013 на сумму 156 рублей 24 копейки, от 16.04.2024 № 464482 на сумму 4 740 рублей 81 копейка и № 613212 на сумму 4 519 рублей 15 копеек, платежное поручение от 03.05.2024 № 1 на сумму 3 259 рублей, а также платежный ордер                             от 11.04.2024 № 60437 на сумму 30 534 рубля 88 копеек о перечислении третьим лицом (ООО ЧОО «Сокол») денежных средств не могли быть учтены судом первой инстанции при определении задолженности по состоянию на 08.04.2024 (дату объявления резолютивной части судебного акта). 

Порядок и очередность погашения требований кредиторов должника законодателем определен в статьях 134 и 213.27 Закона о банкротстве.  

При совокупности вышеназванных обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, банк документально доказал наличие оснований для включения его требований в третью очередь реестра и наличие оснований для признания части требований, как обеспеченных залогом имущества. Основания для иной оценки установленных обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуя судебные акты, должник не опроверг правильности расчета задолженности по состоянию на 08.04.2024 и выводов судов об обоснованности требований. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по сути связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А63-6064/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                В.В. Конопатов

       Ю.В. Мацко