ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132248/2022

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12937/2023) общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 (резолютивная часть от 12.03.2023) по делу № А56-132248/2022, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» 

о взыскании штрафа по договору,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее –  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания» (далее – Компания) о взыскании 499 500 руб. штрафа, начисленного на основании договора от 06.08.2019 № 20000000000000079474.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мотивированное решение составлено по ходатайству ответчика 22.03.2023.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Компания полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что просрочка выполнения работ произошла вследствие эпидемии коронавируса (Covid-19), Компания не отказывалась от выполнения работ и имела намерение предоставить результат выполненных работ с уплатой штрафных санкций за просрочку выполнения работ. В этой связи, ответчик полагает, что истцом неправильно выбран способ защиты: в указанном случае истец имел право потребовать уплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ, а не уплаты штрафа.

Компания также указывает на необоснованное отклонение судом заявления об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив сумму штрафа до 231 000 руб. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

От истца поступили мотивированные возражения на апелляционную жалобу.

Как полагает истец, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства по договору. Само по себе намерение ответчика выполнить работы, предусмотренные договором, с просрочкой, согласно позиции истца, не имеет правового значения.

Письменные возражения истца в отсутствие доказательств их направления в адрес ответчика приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) на основании протокола от 25.07.2019 по закупке № 31908088760 заключен договор от 06.08.2019 № 20000000000000079474 (далее – Договор) на выполнение работ по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-12, черт. Т-17713.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-12, черт. Т-17713 и передать полученный при выполнении работ результат в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора

Состав и объем работ определены сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется расчетом цены Договора (Приложение № 2 к Договору), Протоколом соглашения о цене договора (Приложение № 3 к Договору) и составляет 5 550 000 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора срок окончания выполнения Работ – 11.05.2020. 

Соглашением от 30.03.2020 к Договору стороны приостанавливали с 30.03.2020 выполнение работ на срок до окончания действия обстоятельств, указанных в пункте 1 данного соглашения, а именно: пандемии коронавирусной инфекции и (или) угрозы распространения коронавирусной инфекции на объектах Предприятия. 

Согласно соглашению о возобновлении исполнения обязательств по Договору от 27.07.2020 в редакции Протокола разногласий от 30.09.2020, выполнение работ возобновлено с 15.10.2020, сторонами согласован новый срок окончания выполнения работ – 30.10.2020. 

В указанный срок подрядчик не выполнил работы, обусловленные Договором.

В этой связи, 06.11.2020 составлен двусторонний акт о нарушении сроков выполнения работ. 

В связи с невыполнением работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора с 11.12.2020, направив подрядчику уведомление от 30.11.2022 № 212/08-351. 

Пунктом 6.2.6 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 9% от стоимости работ по Договору и устранения недостатков силами подрядчика и за его счет. 

На основании пункта 6.2.6 Договора Предприятие начислило Компании 499 500 руб. штрафа, о чем направило претензию от 08.09.2022. 

Компания оставила названную претензию без удовлетворения, в связи с чем, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Конечный срок выполнения работ, согласно соглашению о возобновлении исполнения обязательств по Договору от 27.07.2020 в редакции Протокола разногласий от 30.09.2020, определен сторонами 30.10.2020.

Материалами дела подтверждается, что заказчик 30.10.2020 направил в адрес подрядчика письмо № 212-08/324, в котором указал на то, что подрядчиком не предъявлен к приемке результат выполненных работ, просил сообщить дату предоставления комплекта деталей главного вала эскалатора типа ЭТ-12.

Письмом от 03.11.2020 № 212-08/328 заказчик вызвал представителя подрядчика для определения сроков предоставления результата выполненных работ, а также для составления акта о нарушении сроков, предусмотренных Договором.

По факту невыполнения работ в срок по 30.10.2020 сторонами составлен акт от 06.11.2020, в котором указано, что результат выполненных работ подрядчиком в установленные Договором сроки не представлен, определен новый срок окончания работ – 20.11.2020. 

В установленный сторонами срок подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные Договором, доказательств обратного, в том числе доказательств вызова заказчика для приемки выполненных работ, одностороннего акта сдачи-приемки работ, в материалы дела не представлено.

Невыполнение работ в установленные сроки явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 10.10.3 Договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из приведенной нормы следует, что неустойка в твердой сумме (штраф) может быть предусмотрена условиями договора, в том числе на случай его неисполнения одной из сторон. При этом норма пункта 1 статьи 330 ГК РФ допускает установление в договоре санкций применительно к различным видам нарушения обязательств, что позволяет предусмотреть, как пени за просрочку исполнения обязательств, так и штраф за неисполнение обязательства в целом.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, наравне с пеней за просрочку выполнения работ может быть начислен штраф в виде фиксированной суммы за факт неисполнения договора, послужившего основанием для одностороннего отказа от такого договора.

Пунктом 6.2.6 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 9% от стоимости работ по Договору и устранения недостатков силами подрядчика и за его счет.

Из содержания искового заявления следует, что сумма в размере 499 500 руб. предъявлена Предприятием к взысканию в связи с тем, что Компания не исполнила принятые на себя обязательства по выполнения работ, а не в связи с допущенной просрочкой.

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в настоящем случае заказчик имел право потребовать уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, согласно подпунктам 6.2.1.1-6.2.1.2 Договора, а не уплаты штрафа за невыполнение работ по пункту 6.2.6 Договора.

В отсутствие доказательств выполнения работ по Договору в срок по 20.11.2020 исковые требования о взыскании 499 500 руб. штрафа (9% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора) правомерно удовлетворены судом.

В суде первой инстанции Компания ходатайствовала об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности, а также в связи с отсутствием вины подрядчика в неисполнении обязательств, указывала на невозможность возобновления работ привлеченным субподрядчиком.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении штрафа отклонил ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств по Договору. Доводы ответчика о невозможности возобновления работ субподрядчиком, привлеченным Компанией,  с учетом положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ не имеют правового значения применительно к рассмотрению заявленных исковых требований, равно как не имеют правового значения доводы ответчика о его намерениях выполнить работы по Договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие объективных обстоятельств в виде коронавирусной инфекции, вследствие чего работы не могли быть выполнены в установленный сторонами срок. 

Между тем, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что лицо, ссылающееся на распространение коронавирусной инфекции как на обстоятельство, освобождающее от ответственности, обязано доказать, что надлежащее исполнение обязательства являлось невозможным именно вследствие введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

Подобных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что снижение неустойки (штрафа) в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, носит исключительный характер, в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств по Договору апелляционный суд также не усматривает оснований для уменьшения штрафа согласно статье 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-132248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина