АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6693/2021

10 марта 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.03.2022. 

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2022 дело по исковому заявлению

         Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» к 

          Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» 

          третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ветеринарии Воронежской области

          о взыскании денежных средств

          В заседании участвуют представители:

     от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 13.07.2021; 

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

     от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 2032934 руб. 91 коп., в том числе 1758716 руб. 42 коп. убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества по договору поставки №84/2020 от 09.10.2020, 274218 руб. 49 коп. расходов на утилизацию товара ненадлежащего качества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

 Определением суда от 29.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ветеринарии Воронежской области. 

  В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате поставленного ответчиком некачественного товара ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» был причинены убытки в виде реального ущерба. 

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил, полагал себя ненадлежащим ответчиком и просил заменить ненадлежащего, по его мнению,  ответчика - ООО «АГРО ИНВЕСТ», на надлежащего ответчика - Управление ветеринарии Воронежской области. 

Истец полагал ООО «АГРО ИНВЕСТ» надлежащим ответчиком и согласия на его замену другим лицом не выразил. 

 Суд, рассмотрев указанное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, пришел к выводу о том, что основания для замены ответчика отсутствуют и в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика на Управление ветеринарии Воронежской области отказал.

Ответчик также ходатайствовал о привлечении Управления Россельхознадзора по Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Управления Россельхознадзора по Курской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказано.

Управление ветеринарии Воронежской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении на заявление поддержало требования истца, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Представитель истца в заседании требования поддержал.

 Ответчик 02.03.2022 письменно ходатайствовал об отложении заседания в связи с невозможностью явки своего представителя. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик доказательств уважительности причин неявки не представил. 

 Представитель истца в заседании против ходатайства ответчика возражал, ссылаясь на его необоснованность и неподтвержденность. 

Представитель Управления в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

     Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки, новые доводы и доказательства ответчиком не представлялись, а имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, суд, с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ полагает ходатайство ответчика направленным на затягивание рассмотрения дела и отказывает в его удовлетворении.

     Иных мотивированных и обоснованных ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

     С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика и третьего лица. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» (396250, Воронежская область, Аннинский район, пгт. Анна, ул. Новый Труд, д.2) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2020 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (307034, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Судом установлено, что между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» (покупатель), и ООО «АГРО ИНВЕСТ» (поставщик) был заключен договор поставки №84/2020 от 08.10.2020, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить сырое мясо и мясную продукцию (далее - товар). (т.1, л.д.12-15). 

В соответствии с п.2.4 договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ и ТУ, принятых для данного вида товара, а также качественным удостоверениям и сертификатам соответствия.

На основании п. 4.4 договора оплата производится на условиях 100%  предоплаты.

Во исполнение указанного договора истец оплатил товар - мясо свинины в полутушах объемом 11441,1 кг. что подтверждается платежными поручениями № 122 от 03.11.2020г. на сумму 1250000 руб., № 127 от 10.11.2020г. на сумму 1117189,57 коп. (т.1, л.д.16-17).

Ответчик 09.11.2020 произвел поставку товара - мясо свинины в полутушах в согласованном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1780 от 09.11.2020 (т.1, л.д.18).

Как следует из материалов дела, при проверке указанной партии товара 12.11.2020 органами государственного ветеринарного надзора в лице БУВО «Аннинская районная СББЖ» произведена ветеринарно-санитарная экспертиза поступившего товара, и частично переработанной продукции. Согласно результатам произведенных БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» лабораторных исследований установлено наличие в поставленном товаре вируса Африканской чумы свиней (далее – АЧС).

В обоснование данного обстоятельства истцом в дело представлены  акты отбора проб продукции № 00-00-/1 от 12.11.2020, № 00-00-/2 от 12.11.2020, № 00-00-/3 от 12.11.2020 (т.1, л.д.21, 35, 39), соответствующие результаты лабораторных исследований № 35907-35960 от 16.11.2020, № 35963-35965 от 16.11.2020, № 35961-35962 от 16.11.2020 (т.1, л.д.28, 38, 41), акт эпизоотологического обследования от 16.11.2020 (т.1, л.д.43-44).

Как пояснил истец, с учетом выявления опасного заболевания указом Губернатора Воронежской области от 16.11.2020 № 456-у «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней па отдельной территории Аннинского муниципального района Воронежской области» был утвержден план мероприятий по ликвидации заболевания африканской чумой свиней на отдельной территории Аннинского муниципального района Воронежской области и предотвращению распространения возбудителя болезни.

В частности, находящийся у истца на хранении товар (все сырье и готовая мясная продукция, включая поставку ответчика) общим объемом 14759,00 кг. был изъят и уничтожен, что подтверждается актом об изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 17.11.2020, актом о проведении уничтожения продуктов убоя от 19.11.2020 (т.1, л.д.51-54).

С учетом изложенного, по мнению ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский», в результате поставки ответчиком некачественного товара истцу были причинены убытки в виде реального ущерба, а именно:

- изъято и уничтожено посредством сжигания и последующего захоронения сырья и готовой мясной продукции истца общим весом 14759,00 кг. на общую стоимость 1758716,42 руб., при этом производство мер по дезинфекции и уничтожению продукции осуществляюсь силами Истца; 

- оплата мероприятий по ликвидации очага опасного заболевания вызванного поставкой товара ненадлежащего качества, включающих в себя дезинфекцию производственных и административно-бытовых помещений на сумму 24760,28 руб., лабораторные исследования товара на сумму 229446,21 руб., дезинфекционные средства на сумму 10000 руб. и использование экскаватора при уничтожении некачественной продукции на общую сумму 10012 руб. 

Всего сумма ущерба, по мнению истца, составила 274218 руб. 49 коп.

ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» направило ООО «Агро Инвест» претензию б/н от 15.12.2020 на сумму 2032934,91 руб. (т.1, л.д.113-115). Вместе с тем, ответа на претензию от ответчика не последовало.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части поставки товара надлежащего качества повлекло причинение  убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков с разумной степенью достоверности, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Так, в обоснование исковых требований ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» ссылалось на то обстоятельство, что ответчиком была поставлена некачественная мясная продукция, в результате изъятия которой, а также несения расходов по утилизации продукции, истцу были причинены убытки.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара (ст.518 ГК РФ).

Как установлено частями 1 и 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из положений договора (п.п. 2.4, 2.6, 2.7, 2.8): 

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов и ТУ, принятых для данного вида товара, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

При поставке товара поставщик передает покупателю все необходимые документы, подтверждающие   качество   товара,   в  том   числе сертификаты   соответствия и качественные удостоверения производителя, ветеринарные свидетельства, оформленные надлежащим образом с использованием системы ФГИС «Меркурий».

Претензии по качеству Товара при скрытых дефектах принимаются Поставщиком в течение срока годности товара, при условии соблюдения Покупателем надлежащего хранения и транспортировки Товара, при наличии вины Поставщика. Отсутствие должных условий транспортировки и хранения продукции Покупателем исключает ответственность Поставщика за поставку некачественной продукции.

Претензии по качеству Товара при скрытых дефектах принимаются Поставщиком путем направлении Покупателем в письменном виде Претензии с указанием наименования Товара, даты его изготовления, номера партии и причины возврата Товара. В этом случае Поставщик направляет своего представителя для составления акта по форме ТОРГ-2. При выявлении некачественного Товара по вине Поставщика, Покупатель обязан вернуть Поставщику некачественный Товар и оформить возвратную накладную в 3 экземплярах. В этом случае Поставщик по своему усмотрению производит замену некачественного Товара со следующей поставкой партии Товара, если иной срок не согласован сторонами дополнительна, или засчитывает стоимость некачественного товара в счет будущих поставок.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела документами (том 1 л.д. 21-54): 

Копия акта отбора проб продукции № 00-00-/1 от 12.11.2020; 

Копия результатов лабораторного исследования № 35907-35960 от 16.11.2020;  

Копия акта отбора проб продукции № 00-00-/2 от 12.11.2020; 

Копия результатов лабораторного исследования № 35963-35965 от 16.11.2020;  

Копия акта отбора проб продукции № 00-00-/3 от 12.11.2020;

Копия результатов лабораторного исследования № 35961-35962 от 16.11.2020; 

Копия акта эпизоотологического обследования от 16.11.2020; 

Копия Указа Губернатора Воронежской области от 16.11.2020 №456-у; 

Копия акта изъятия продуктов животноводства от 17.11.2020;  

Копия акта о проведении уничтожения продуктов убоя от 19.11.2020. 

Материалами дела подтверждается, что спорные мясные изделия были реализованы истцу именно ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле документами. Так в актах отбора проб, а также результатах лабораторных исследований в качестве  изготовителя указан - ООО «Агро Инвест ИНН 

<

***>. Согласно пояснениям истца, признанный зараженным вирусом АЧС товар (мясо свинины) был получен истцом только от ответчика, товар от других поставщиком истец не получал. С учетом указанного судом отклоняются ссылки ответчика на отсутствие его вины и причинной связи в причинении истцу убытков, а также на возможность заноса вируса АЧС в мясную продукцию другим путем, не связанным с поставкой ответчиком истцу спорного товара. 

В отзыве на заявление от 27.09.2021 ответчиком был заявлен довод о том,  что возможное заражение вирусом АЧС поставленный продукции произошло при хранении и переработке в пределах предприятия истца.

Указанный довод не принимается судом ввиду следующих обстоятельств.

Сведения, размещенные в автоматизированной системе «Меркурий» ФИО3, предназначенной для электронной сертификации поднадзорных грузов, товаров, отслеживания пути их перемещения по территории РФ указывают на приобретение ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» товара в качестве сырья, для дальнейшей переработки исключительно у ООО «Агро Инвест». 

Уничтоженные 19.11.2020 товар и сырье ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» были произведены из поставки ООО «Агро Инвест» от 03.11.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1937 от 03.11.2020. Сведений об иных поставках товаров от сторонних поставщиков, которые бы могли повлечь за собой занесение вируса АЧС в производственные помещения истца, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Судом установлено, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, сложившегося не только из уничтожения продукции, но и ввиду того, что истец понес расходы, связанные с уничтожением товара и продукции его переработки, изъятых их из оборота, а также выполнения дезинфекционных мероприятий в связи с выполнением требований уполномоченных органов по недопущению распространения АЧС, 

В частности, истец понес расходы по уничтожению товара и готовой продукции, проведение дезинфекционных мероприятий. 

Согласно расчету истца, общая сумма убытков составила 2032934 руб. 91 коп.

Размер убытков рассчитан согласно заключенным договорам на оказание соответствующих услуг:

- Договор об оказании платных услуг по проведению микробиологических лабораторных исследований № 20/185 от 12.11.2020:

Акт № ВЛ00-007733 от 13.11.2020 оплачен платежным поручением № 130 от 13.11.2020 на сумму 35401,86 руб.;

Акт № ВЛ00-007734 от 13.11.2020 оплачен платежным поручением № 131 от 13.11.2020 на сумму 1311,18 руб.; 

Акт № ВЛ00-007735 от 13.11.2020 оплачен платежным поручением № 132 от 13.11.2020 на сумму 1966,70 руб.; 

Акт № ВЛ00-007999 от 24.11.2020 оплачен платежным поручением № 140 от 25.11.2020 на сумму 42129,60 руб.; 

Акт № ВЛ00-008097 от 26.11.2020 оплачен платежным поручением № 143 от 27.11.2020 на сумму 62408,40 руб.; 

Актом № ВЛ00-008192 от 01.12.2020 оплачен платежным поручением № 147 от 02.12.2020г. на сумму 62408,40 руб.; 

Акт № ВЛ00-008310 от 07.12.2020 оплачен платежным поручением № 148 от 08.12.2020 на сумму 23820,00 руб.; 

- Договор поставки № 707/11/20-Т от 21.11.2020 на приобретение дезинфицирующих средств по товарной накладной № 18717 от 23.11.2020 оплачен платежным поручением № 138 от 23.11.2020 на сумму 10000 руб.; 

- Договор № 131 от 01.02.2020 на работу экскаватора, акт №2324 от 18.11.2020 оплачен платежным поручением № 142 от 27.11.2020 на сумму 10012 руб.; 

- Договор № 4/20 от 25.02.2020г. на производство дезинфекции производственных помещений:

Акт об оказании услуг - № 00БГ -000864 от 25.11.2020 оплачен платежным поручением № 156 от 15.12.2020г. на сумму 7533, 00 руб.; 

Акт об оказании услуг - № ООБГ-000865 от 01.12.2020 оплачен платежным поручением № 157 от 15.12.2020 на сумму 7533,00 руб.; 

Акт об оказании услуг - № 00БГ-000940 от 11.12.2020 оплачен платежным поручением № 158 от 15.12.2020 на сумму 7533, 00 руб.; 

Акт об оказании услуг - № 00БГ- 000929 от 10.12.2020 оплачен платежным поручением № 159 от 15.12.2020г. на сумму 2161,28 руб.

Всего, согласно расчету истца, сумма убытков составила:

Ущерб, убытки

 

Изъято и уничтожено посредством сжигания и последующего захоронения сырья и готовой мясной продукции Истца общим весом 14759,00 кг.

1758716,42

Стоимость мероприятий по ликвидации очага

дезинфекция производственных и административно-бытовых помещений

24760,28

лабораторные исследования товара

229446,21

дезинфекционные средства

10000

использование экскаватора при уничтожении некачественной продукции

10012

ИТОГО:

2032934, 91

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик в отзыве на заявление ссылался на то, что  взыскиваемая истцом компенсация стоимости изъятой и уничтоженной продукции, а также стоимости мер по ее уничтожению подлежит возмещению за счет  средств бюджета Воронежской области, так как истцом фактически произведено уничтожение продукции во исполнение плана мероприятий по ликвидации заболевания АЧС и предотвращению распространения возбудителя болезни, утвержденного Указом губернатора Воронежской области от 16.11.2020 №456-у, тем самым оказано своевременное содействие государственным органам при проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, выплата стоимости изъятой продукции. 

Суд не соглашается с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

В силу ст.19 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в ст. 9 названного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства их стоимости за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в Правилах отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 26.05.2006 «Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» (далее - Правила № 310).

В соответствии с п.7 Правил № 310 руководитель территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или его заместитель (в соответствии с распределением обязанностей) в 2-дневный срок с даты получения указанной в пункте 6 настоящих Правил информации принимает решение о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по форме согласно приложению № 1.

Указанное решение направляется главному государственному ветеринарному инспектору субъекта Российской Федерации, государственному ветеринарному инспектору по закрепленной территории обслуживания, а также для принятия решения об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства - руководителю исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, принявший решение об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, направляет гражданам и юридическим лицам - владельцам животных, подлежащих отчуждению, и продуктов животноводства, подлежащих изъятию, копию принятого решения.

Аналогичные требования закреплены в Порядке организации и проведения отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 19.10.2009г. № 875 (далее - Постановление № 875).

Во исполнение пункта 7 Правил № 310, а так же на основании Приказа Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213 «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней» (далее – приказ Минсельхоза № 213) руководителем Управления ветеринарии по Воронежской области по результатам рассмотрения информации о выявлении очага африканской чумы свиней в ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» Аннинского района Воронежской области, в Правительство Воронежской области внесено представление от 16.11.2020г. № 63-01-11/29 об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по заболеванию Африканская чума свиней. Указанное представление внесено по результатам установления пути заноса возбудителя АЧС, на предприятие, произошедшее в результате поставки зараженного сырья (полутуши свиней) из ООО «АГРО ИНВЕСТ» в Курской области.

Пунктом 1 Указа Губернатора Воронежской области от 16.11.2020г. № 456-у территория ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» по адресу: 

<

...> определена инфицированным объектом по африканской чуме свиней, с введением ограничительных мероприятий (карантин). П. 11. Приказа Минсельхоза № 213 инфицированный объект определен как производственный объект, на котором осуществляются процессы убоя свиней (боен), объект по хранению свиноводческой продукции (складов, холодильников), магазинов, рынков, предприятий по производству мясных консервов.

Указом Губернатора Воронежской области от 16.11.2020г. № 456-у территория ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» эпизоотическим очагом, то есть территорией, на которой физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) свиней, осуществляют содержание свиней, охотничьи хозяйства, пастбища, часть лесного массива, урочища, и другие территории, где имеются (имелись) больные или павшие домашние свиньи или дикие кабаны), определенной в п.11 Приказа Минсельхоза № 213, не признавалось.

Пунктом 5 Постановления № 875 установлено, что на основании решения руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской областям правительство Воронежской области принимает решение об изъятии животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Воронежской области в форме распоряжения правительства Воронежской области (далее - распоряжение), проект которого готовится управлением ветеринарии Воронежской области.

Ввиду того, что органами государственной власти территория ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» не признавалась эпизоотическим очагом, истец не имел установленного законного права на получение от Правительства Воронежской области соответствующей компенсации изъятой и уничтоженной продукции.

В силу п.8 Правил № 310 о проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства составляется акт по установленной форме.

Согласно п.9 Правил № 310 граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Основанием для возмещения ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, является наличие у них акта, указанного в п. 8 названных Правил (акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных), и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства (п.10 Правил № 310).

Решение об отчуждении и изъятии продукции, находящейся в инфицированном объекте ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский», государственным органом не принималось, уничтожение продукции истцом производилось по решению государственного органа, но без изъятия для государственных нужд, что соответствует положениям ст. 19 Закона о ветеринарии, а также п.п.7, 8, 9 и 10 Правил № 310, в отсутствие решения Правительства области об организации и проведения отчуждения животных, указанных в п.8 Правил № 310.

Согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 21.11.1980, п.4.1 Инструкции при проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации африканской чумы свиней создается специальная комиссия по борьбе с африканской чумой свиней; выносится решение об объявлении хозяйства (фермы), населенного пункта, района, в зависимости от эпизоотической обстановки - неблагополучными по африканской чуме свиней и установлении в них карантина, определяются границы эпизоотического очага и границы первой и второй зоны угрожаемых зон, организуется проведение в них необходимых мероприятий по профилактике и ликвидации болезни в соответствии с п.4.4 в части проведения мероприятий в эпизоотическом очаге, в первой угрожаемой зоне - с п.5.2 и п.5.3 во второй угрожаемой зоне. Изъятие свиней и продуктов животноводства как на инфицированном объекте, так и даже эпизоотическом очаге указанной инструкцией не предусмотрено. Изъятие животных производится в первой угрожаемой зоне (п.5.2.2), к которой ни инфицированный объект, ни эпизоотический очаг не относятся.

Территория истца признана территорией инфицированного объекта и не относится к первой угрожаемой зоне, в пределах которой осуществляется выкуп (закупка) животных или продуктов животноводства.

Таким образом и с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2013 по делу № АКПИ12-1718, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.06.2016 по делу № 305-ЭС16-1712, № А41-5917/2015, убытки истца не подлежали возмещению за средств бюджета Воронежской области, ввиду отсутствия к тому оснований. 

Ввиду изложенного, обязанность уничтожения товара была возложена на ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» с составлением на основании данной Инструкции соответствующих актов. Уничтожение товара производилось в соответствии с требованиями, в том числе, Постановления Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 (ред. от 05.06.2013) «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении», согласно которому решения об уничтожении пищевой продукции производится государственными органами санитарно - эпидемиологического надзора, на основании соответствующих экспертиз товара ненадлежащего качества. Указанным постановлением, компенсация стоимости товара ненадлежащего качества за счет средств соответствующего бюджета не предусмотрена.

Суд отмечает, что ответчик не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих его от ответственности. 

Согласно части 1 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 2032934 руб. 91 коп., в том числе: 1758716 руб. 42 коп. ущерба, а также 274218 руб. 49 коп. расходов, связанных с утилизацией товара, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33165 руб., понесенные истцом (платежное поручение № 35 от 21.07.2021), подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

 Руководствуясь статьями  309, 310, 395, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (307034, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат Аннинский» (396250, Воронежская область, Аннинский район, пгт. Анна, ул. Новый Труд, д.2, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2020 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2032934 руб. 91 коп., в том числе: 

1758716 руб. 42 коп. ущерба; 

274218 руб. 49 коп. расходов, связанных с утилизацией товара;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33165 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь